Присъда № 12 от 30.10.2025, Районен съд - Бяла

Мотиви към Присъда № 12 от 30.10.2025г. по НОХД № 240/25г. по описа на Районен съд – Бяла

Производството е по реда на чл.371, т.2 от НПК.

Районна прокуратура – Русе, е внесла обвинителен акт срещу В. И. С. от гр.Б. обл.Р., за това че на 13.08.2022г., в землището на с.Б., обл.Р., на третокласен път III-501 гр.Русе – с.И.о – гр.Д. м. – гр.Б. – гр.Б., в района на км.

39+900, управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Д.“, модел „Д.“, с рег.№.., собственост на „Електроразпределение Север“ АД, гр.Варна, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,46 на хиляда, установено по надлежния ред – Наредба № 1 от 19 юли 2017г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и за това че, на 13.08.2022г. в землището на с.Б., обл.Р., на третокласен път III-501 гр.Русе – с.И.о – гр.Д.м. – гр.Б. – гр.Б., в района на км. 39+900, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Д.“, модел „Д.“, с рег.№ ..., собственост на „Електроразпределение Север“ АД, гр.Варна, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на „Електроразпределение Север“ АД, гр.Варна, представлявано от С. С. Г. от гр.Русе, на стойност 15 135 лева – престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

В съдебно заседание, представителя на прокуратурата поддържа обвинението и пледира за постановяване на осъдителна присъда по отношение на подсъдимия, като му бъде наложено наказание съобразно законовите разпоредби.

Защитникът на подсъдимия пледира за доказаност на обвинението, като излага съображения единствено по отношение индивидуализацията на наказанието. Пледира за определяне на наказание в рамките на законоустановения минимум и редуцирането му съгласно разпоредбите на закона.

Подсъдимият С. изразява съжаление за стореното и заявява, че осъзнава грешката си.

Производството е по реда на чл.371, т.2 от НПК с признание изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласие от страна на подсъдимия да не се събират доказателства за тези факти. Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимия и събраните на досъдебното производство доказателства, които подкрепят самопризнанията му, при условията на чл.373, ал.3 от НПК, намери за установено следното:

Подсъдимият В. И. С. е роден на 14.12.1998г. в гр.Б., обл.Р., с адрес в гр.Б., обл.Р., ул.“Ц. Ш.“ № ., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, технически изпълнител в МБАЛ „Ю. В.“ гр.Б., обл.Р., ЕГН **********. Същият е правоспособен водач на МПС и като такъв притежава валидно свидетелство за управление на МПС за категории „В“ и „М“. Същият се води на отчет в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе, като към датата на процесните деяния не е наказван по административен ред за 1 нарушения на правилата за движение по пътищата при управление на МПС.

Към месец август 2022г. подс. С. бил служител на

„Електроразпределение Север“ АД, гр.Варна, като във връзка с изпълнение на служебните му задължения, на същия било предоставено за ползване моторно превозно средство - товарен автомобил, марка и модел „Д.Д.“, с рег. № . собственост на горепосоченото търговско дружество. В ранните часове на 13.08.2022г., подс. С. консумирал алкохол, а след това, сутринта се явил на работното си място за изпълнение на служебни задължения съгласно определен работен график. Макар да знаел, че е употребил алкохол подс. С. решил да се придвижва в района, който следвало да обслужва с поверения му за служебно ползване автомобил. Така, сутринта на 13.08.2022г.подс. С. привел посоченото моторно превозно средство в движение и го управлявал по третокласен път III-501 – гр.Р. – с.И.о – гр.Д.м. – гр.Б. – гр.Б., в посока от гр.Б. към гр.Д.м., обл.Р.. Времето било ясно, пътната настилка била суха, като видимостта била нормална за конкретните пътни условия. В землището на с.Б., обл.Р., в района на км 39+900, подс. С. управлявал процесното моторно превозно средство по начин, който нарушавал устойчивото му движение, с оглед на което при ляв завой загубил контрол над управляваното МПС и навлязъл последователно в лентата, предназначена за насрещно движение и в левия банкет, като чрез въртене и странично плъзгане напуснал пътното платно и се блъснал в крайпътните храсти и дървета.

Във връзка с настъпилия инцидент на място пристигнал дежурен екип от полицейски служители на РУ - Две могили при ОД МВР - Русе, в състава на който бил и св. Т. Д. Полицейските служители извършили необходимата проверка, при което установили самоличността на водача на автомобила – подс. С., както и това, че на превозното средство били причинени материални щети. Предвид настъпилото пътно-транспортно произшествие подс. С. бил проверен с техническо средство Алкотест 7510, с фабр. № АRВВ 0018 за употреба на алкохол, при което бил отчетен положителен резултат от 1,46 промила в издишалия от него въздух. На подс. С. бил съставен акт за установяване на административно нарушение Серия GА, с № 526188 от 13.08.2022 г. във връзка с извършени две административни нарушения (по чл.20, ал.2 от ЗДвП и по чл.5, ал.З, т.1 от ЗДвП), като св. Тихомир Димитров съставил и талон за медицинско изследване. След изготвянето на необходимите документи подс. С. бил задържан и съпроводен до ФСМП – гр.Б., където пред медицинско лице отказал да даде кръвна проба за изследване. Предвид установеното управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол било образувано досъдебно наказателно производство по реда на чл.356, ал.З от НПК, с първо действие по разследването – разпит на свидетел, и по случая започнало разследване.

В хода на разследването била назначена и изготвена автотехническа експертиза, от чието заключение се установило, че причината за настъпилото ПТП от технически характер са действията на подс. С. по управление на процесния товарен автомобил, „Дачия Докер“, с рег. № ., като произшествието е било предотвратимо, ако обвиняемият е управлявал посоченото моторно превозно средство по такъв начин, че да се запазва устойчивото му движение, за да не излезе от пътя.

При разследването била назначена и изготвена съдебнооценителска автотехническа експертиза, от чието заключение се установило, че стойността на причинените щети по товарен автомобил, марка и модел „Д. Д.“, с рег. № ., в резултат на настъпилото ПТП, възлиза на 15 135лв., което значително надхвърля 14-кратния размер на минималната работна заплата за страната към 2 датата на извършване на деянието.

С определението си по чл.372, ал.4 от НПК съдът се е позовал на материалите от досъдебното производство в тяхната съвкупност и е достигнал до извод, че направеното признание се подкрепя от събраните доказателства.

Изразеното от подсъдимия съгласие с фактите имплицитно включва съгласие с направените от прокуратурата фактически изводи от събраните на досъдебното производство материали и за съда съществува забрана да ги интерпретира самостоятелно. Възможността за приобщаване по реда на чл.283 от НПК на протоколи за разпит и експертни заключения не е регламентирана в съкратена процедура чл.371, т.2 от НПК, тъй като доказателствата и доказателствените средства са изпълнили предназначението си с постановяването на определението по чл.372, ал.4 от НПК (Решение № 100 от 23.05.2019 г. на ВКС по н. д. № 323/2019 г., II н. о., НК).

В хипотезата на съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК не е необходимо извършване на доказателствен анализ, след като признанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

В наказателноправната наука се приема, че общоопасните престъпления засягат комплекс от обществени отношения, включващи широк кръг от имуществени интереси, живота и здравето на голям брой хора, а при транспортните престъпления, като вид общоопасни престъпления, състоянието на обща опасност се дължи на особеностите на предмета, върху който се въздейства. Непосредствения обект на престъпленията по транспорта се определя като онези обществени отношения, които са свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. С оглед фактите по делото се налага извод, че подсъдимият С. е осъществил състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.

От обективна страна, деянието е извършено чрез действие – подсъдимият е привел в движение и управлявал товарен автомобил „Д. Д.“, с рег.№ ...., след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,46 на хиляда, установено по надлежния ред – по реда на Наредба № 1/19.07.2017г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не бива да управлява МПС след употреба на алкохол, но въпреки това е управлявал автомобила, с което е целял настъпването на общественоопасните последици от своето деяние. В съзнанието на същия са намерили отражение всички елементи от състава на престъплението.

Подсъдимият С. е осъществил и състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.“а“ вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

От обективна страна, на 13.08.2022г. в землището на с.Б., обл.Р., на третокласен път III-501 гр.Русе – с.И.о – гр.Д.м. – гр.Б. – гр.Б., в района на км.

39+900, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Д.“, модел „Д.“, с рег.№ ., собственост на „Електроразпределение Север“ АД, гр.Варна, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, 3 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на „Електроразпределение Север“ АД, гр.Варна, представлявано от С. С. Г. от гр.Русе, на стойност 15 135 лева.

Изпълнителното деяние било осъществено чрез действие, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, при което са нарушени правилата за движение, поради действия на водача с органите за управление, при което било нарушено устойчивото движение на автомобила и именно това е станало причина за вредоносния резултат – причиняване на значителни имуществени вреди. Еднопосочна е съдебната практика, че нормата на чл.20, ал.1 от ЗДвП е нарушена, когато водачът на МПС, на основание неправилно боравене с уредите за управление на автомобила или погрешно боравене с тях, допусне отклоняване на движението на автомобила от указаното в закона и наруши императивните правила, регламентирани в ЗДвП или ППЗДвП (напр. Решение № 122 от 3.04.2023 г. на ВКС по н. д. № 1027/2022 г., I н. о., НК; Решение № 81 от 1.09.2020 г. на ВКС по н. д. № 261/2020 г., I н. о., НК).

Съдът счита, че неправилно в обвинението е вменено извършването на нарушения на правилата за движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което го оправда по тази част на обвинението.

Разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП гласи - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.”. И двата варианта на този текст въвеждат движение с несъобразена с пътната обстановка скорост, която е в рамките на максимално допустимите граници, наред с несвоевременна реакция на водача на възникналата опасност. В конкретния случай липсват данни причина за ПТП да е управлението с несъобразена скорост и нарушаването на това правило да е в причинна връзка с настъпилия резултат.

Без съмнение, за да има извършено престъпление по наказателния закон, трябва така осъщественото нарушение да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия противоправен резултат (Решение № 222 от 26.05.2014 г. на ВКС по н. д. № 539/2014 г., II н. о., НК).