Протокол № 681 от 20.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 681 гр. Варна, 20.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900512 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът Ю. Б. Р., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, явява се лично, представлява се от адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ищецът С. Б. Р., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „ОБЛИВИОН 888“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице К. В. В., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 31347 от 06.12.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

1

Д. Г. Г. – 55 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. П. към в.л. Г.: На стр.12, където давате една обосновка за заболяването и за влиянието на медикаментите да ни разясните по-точно абзаца, където казвате, че неадекватното осъществяване на белодробната функция едновременно с нарушенията на сърдечната дейност влошават перфузията на мозъка и т.н. Това е нарушена мозъчна дейност. Какво поточно?

В.л. Г.: Нарушената мозъчна дейност се изразява в това, че има недостиг на кислород, а пък недостигът на кислород е на база белодробната недостатъчност, която се развива в случая. Състояния на нарушена мозъчна дейност са констатирани от екипа на Спешна медицинска помощ на двадесет и осми в 12:38 ч. В случая това, което е отразено и е отчетено с Глазгоу, това е нарушение в говора, което е отчетено като първи сигнал за нарушена мозъчна дейност, освен дихателната недостатъчност и учестената сърдечна дейност, които са регистрирани тогава.

Адв. П. към в.л. Г.: По-надолу казвате, че този ход на заболяването не е пречка, час или два преди това да е бил в ясно съзнание и да може да ръководи действията си, но това е предположение или в случая е констатирано, че е осъзнавал и не е бил в някаква такава… В.л. Г.: Аз няма как да…тъй като не е отразено съзнанието час или два преди това, на база на това, че вече в лечебното заведение са констатирани още по-задълбочаващите признаци на тази нарушена мозъчна дейност и дихателна недостатъчност, с това искам да кажа, че това може да настъпи внезапно и не е задължително в по-продължителен период от време да се развива и в този смисъл е възможно, час или два преди това състояние човекът да си е бил в съзнание без такива отклонения.

Адв. П. към в.л. Г.: Давате подробно описание на медикаментите, които вероятно е приемал болният, като всички тях описвате, че имат симптоми на странично влияние замаяност, сънливост, обърканост, умора.

В.л. Г.: Единствено два медикамента – аналгетиците. Те могат да дадат като странични ефекти замаяност и сънливост. Гералгин и Контрамал – това са медикаментите, които действат чрез рецептори в централната нервна система и по този начин блокират пътя на болката.

Адв. П. към в.л. Г.: А за Ксанакс и Лефлокс?

В.л. Г.: Лефлокс е антибиотик.

Адв. П. към в.л. Г.: Но също има такива странични действия… Адв. Д.: Противопоставям се.

2

СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..

В.л. Г.: По принцип всички лекарства имат странични действия, но принципът на действие и на антибиотика, и на Ксанакса са различни от този, който обясних за останалите два медикамента, така че в малки проценти от случаите може да са отчетени такива противопоказания, но не са задължителни.

Адв. П. към в.л. Г.: Тоест е допустимо да водят до замаяност, безсъние?

В.л. Г.: За антибиотика го изключвам напълно. Ксанаксът донякъде може да доведе до сънливост, но тук трябва да разграничим влиянието върху съзнанието и адекватността на човек и това дали е унесен, сънлив. Това не значи, че той е в безсъзнание.

Адв. П. към в.л. Г.: Въпросът е дали при всеки пациент е по един начин, имайки предвид, че към онзи момент, за който говорим, е бил и с Коронавирус.

Адв. Д.: Уважаеми Председател, внушава се на вещото лице, че е имал влошено здравословно състояние.

Адв. П.: Нищо не се внушава. Разискваме по експертизата. Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. Д. към в.л. Г.: Във връзка с това, което последно Ви попита колежката, че сте описали възможни симптоми като, зачитам: „замаяност, сънливост обърканост са възможни странични ефекти“, тоест това означава ли, че евентуално дори и при приемането на тези медикаменти, могат и да не се проявят?

В.л. Г.: Да, защото те в определен процент се изявяват, но по принцип аналгетиците, които действат по този механизъм, който споменах, имат такива странични ефекти и неслучайно при тяхната употреба изрично е упоменато, че не е желателно шофирането, работа с машини. Това трябва да бъде съобразено.

Адв. Д. към в.л. Г.: А дори при приемането им човек може ли да ръководи и да разбира своите постъпки?

Адв. П.: Аз сега се противопоставям на този въпрос. Въпросът бе как влияят конкретните медикаменти.

СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Д..

В.л. Г.: Пак казвам, върху съзнанието те не влияят, а прекъсват пътя на болката. Това е основното им действие.

Адв. Д. към в.л. Г.: Записали сте, че определени медикаменти са предписани.

В.л. Г.: Да, така е. Има рецептурна бланка, в която са упоменати.

Адв. Д. към в.л. Г.: Има ли данни, че са приемани?

В.л. Г.: Това няма как да установя.

Адв. Д.: Нямам други въпроси. Компетентно е заключението. Да се 3 приеме.

Адв. П. към в.л. Г.: По отношение на влиянието на медикаментите, тъй като има и думичката „обърканост“, въпросът ми е, възможно ли е да повлияят по начин, по който да бъде доведено съзнанието до обърканост от същите тези изброени медикаменти?

В.л. Г.: Обърканост по-скоро във връзка с движенията и координацията.

Пак казвам, за да се отчете влияние върху съзнанието, трябва да са налице конкретни изяви, както в случая нарушенията с говора, които по-късно са отчетени при прегледа от Спешния център. Другите такива са нарушения в координацията на движенията, зенични реакции и някои други неврологични симптоми, които се проявяват, за да кажем, че вече има някаква степен засегнато съзнание.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

Адв. Д.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 31347 от 06.12.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, ведно със справка декларация на вещо лице Д. Г. Г..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева от внесените от страните депозити.

(Издаден РКО за 450 лв по вносни бележки от 21.02.2024 г. и от 07.11.2024 г.)

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 31896 от 11.12.2024 г. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.