Решение № 130 от 01.12.2022, Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 130/01.12.2022г., постановено по н.а.х.д. № 484/2022г.

От страна на Районна прокуратура – гр. Смолян е внесено мотивирано постановление, с което е направено предложение обвиняемият В. С. А., с ЕГН: ********** от с. * да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 04.08.2017г. в гр. Смолян, на ул.“*“ № * в сградата на * пред ** системен оператор в *, за нуждата по издаване на документ за самоличност на български граждани - СУМПС, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата 02.08.2017г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че в частта относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите е издаден от доктор * - офталмолог към „** „* -гр.Смолян, с поставен подпис и печат за заверка в графа „а)очи“ ,които подпис и печат в действителност не са били на д-р *, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, предл. 1-во, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1-во от НК.

Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.

В хода на съдебните прения, представителят на * поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер, предвиден в разпоредбата.

Обвиняемият В. А., редовно призована, се явява лично. Признава се за виновен и изразява съжаление за извършеното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обвиняемият ***.

През 2017г. на обвиняемия В. С. А. му било необходимо да се снабди с Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, което да представи в сектор ***, във връзка с подновяване на свидетелство му за управление на моторно превозно средство. В тази връзка, обвиняемият А. отишъл в болницата в гр. *, където срещнал негов познат — свидетея *, с когото били съученици. Обвиняемият А. помолил свидетеля * да му съдейства по – бързо да му бъде издадено медицинското удостоверение. Свидетелят * * от около дванадесет години работил като *, филиал - гр. *. Във връзка с работата си се 1 запознал със свидетеля * *, който също работел като шофьор в болницата в гр.Смолян.

Свидетелят * заявил на свидетеля *, че се познава с всички лекари и е в близки отношения с тях, като в случай, че някой има нужда, може да му съдейства за издаване на медицинско удостоверение, без да чака за преглед.

При тези разговори, свидетелят * останал с впечатление, че поради личните си познанства с *, лекарите по-бързо подписвали и подпечатвали удостоверенията. През годините е имало случаи, когато различни хора са се свързвали със св. * с молба за издаване на медицинско удостоверение. В някои случаи той е разговарял лично със св. * и е получавал от него вече изготвените удостоверения, а в други е давал телефонния му номер на лицата и в последствие те лично са получавали изготвения документ. При проведения разпит, обвиняемият В. А. заявил, че е получил от свидетеля * медицинското си удостоверение с поставена заверка за преглед на очи. След няколко дни обвиняемият А. получил медицинското си удостоверение, в което вече имало положена заверка от лекар офталмолог, за който обв. А. заявил, че не е посещавал.

След като получил медицинското удостоверение, положена заверка от лекар – *, обвиняемият А. посочва, че останалите заверки са били извършени лично от съответните лекари след като са го прегледали. Така оформеното Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 3745 от 05.09.2017 г., издадено на името на обвиняемят В. А. представлявало неистински частен документ, на който му е придаден вид, че е издаден от д-р * - */с посочен подпис и печат на лекаря/ в тази му част. В същото са отразени данни от клиничен преглед на обв. А. и заключение за остротата на зрението му и цветоусещането му.

След получаване на инкриминираното удостоверението, на 04.08.2017г. обвиняемият В. А. се явил в сградата на *, находяща се в гр.*на ул.“*“ № *, където депозирал заявление с вх. вх.№ */04.08.2017г. за издаване на документ за самоличност на български гражданин - СУМПС, към което приложил процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата 02.08.2017г.Заявлението, ведно с процесното

Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата 02.08.2017г. е било депозирано пред свидетелката * - с*. След депозиране на заявлението с приложените към него документи /между които и Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата 02.08.2017г., на обвиняемия В. А. му е било издадено Свидетелство за управление на МПС №*от 16.08.2017 г., и контролен талон към него.

В хода на досъдебното производство е назначена комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза. От заключението на вещото лице по назначената експертиза се установява следното:

2

Ръкописният текст и подписът в графа „а)ОЧИ“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А., от 02.08.2017г., не е изписан, а подписът не е положен от * * *.

Отпечатъкът от печат в графа „а)ОЧИ“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на 4 правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., не е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от пеечат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

Ръкописният текст и подписът в графа „б)УШИ,НОС,ГЪРЛО“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., е изписан, а подписът е положен от * * *.

Отпечатъкът от печат в графа „б)УШИ,НОС,ГЪРЛО“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

Ръкописните текстове и подписите в графи: графа „в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ и в трите графи „Общопрактикуващ лекар“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г. са изписани, а подписите са положени от * * *.

Отпечатъците от печати в : графа „в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ и в трите графи „Общопрактикуващ лекар“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., са идентични с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протоколи за вземане на образци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

Ръкописният текст и подписът в графа „г)НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г. е изписан, а подписът е положен от * * *.

Отпечатъкът от печат в графа „г)Неврологичен статус“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

Ръкописният текст и подписът в графа ,,д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. , с ЕГН:

3

********** от 02.08.2017г, е изписан, а подписът е положен от * * * , с ЕГН:

**********.

Отпечатъкът от печат в графа ,,д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС „ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017 г., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от * * *.

Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда върху лицевата страна и между печатните текстове „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху нелицевата страна на УДОСТОВЕРЕНИЕТО, не е изписан от * * *, В.

С. А. или * *ов *.

Ръкописния текст (букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ в УДОСТОВЕРЕНИЕТО е изписан от * * *.

Не може да се отговори подписа в графа ,,а) ОЧИ“ дали е положен от * * *, В. С. А. или * *ов *.

Отпечатъкът от правоъгълен печат на Д-р * в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС В. С. А. от 02.08.2017 г. е идентичен с отпечатъците от печатите с текст „Д- р *-*“, иззет с Протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021г. в жилище на адрес гр.Смолян ,* ,собственост на * * *, по ДП №72/2021г. по описа на ОД МВР —Смолян.

Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх. №*/04.08.2017г. на В.

С. А., от 02.08.2017 г„ е положен от В. С. А..

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо място, това са обясненията на обвиняемия В. А., показанията на свидетелите *, *, * *, * *, * *, * *, * * и * *, назначената комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза, както и надлежно приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП № *2022г. по описа на ОДМВР – гр. Смолян.

Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.

От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че обвиняемият В. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.

От обективна страна безспорно се установява, че на 04.08.2017г. в гр.

4

Смолян, на ул.“*“ № *в сградата на *„* „ при * пред ** с* в *„*“ при *, за нуждата по издаване на документ за самоличност на български граждани СУМПС, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата 02.08.2017г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че в частта относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите е издаден от доктор * - офталмолог към „** „* -гр.Смолян, с поставен подпис и печат за заверка в графа „а)очи“ ,които подпис и печат в действителност не са били на д-р *, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на посочения лекар при „** – *“ *е положен подпис, които не е на д-р *. В този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * - *, а не на лицето, което действително го е съставило – свидетелят * *.