Присъда № 72 от 31.03.2025, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда №72/31.03.2025г. по НОХД №

6857/24г. по описа на Районен съд Пловдив, X VII наказателен състав От Районна прокуратура Пловдив е внесен обвинителен акт срещу Р. Ю.

Р . за това, че на 13.09.2024г. в гр.Перущица, обл.Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка “Опел“, модел “Зафира“ с per. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,25 на хиляда, установено по надлежния ред - с повторна химическа експертиза № 2168/01.10.2024г. на Сектор “БНТЛ“ при ОДМВР-Пловдивпрестъпление по чл.343 б ал.1от НК.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил за тях да не се събират доказателства, като се ползват събраните на досъдебното производство.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа така повдигнатото обвинение. Излага доводи, че по безспорен и категоричен начин е изяснена и доказана фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което пледира за признаване на подсъдимия за виновен. По отношение на индивидуализация на наказанието предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на една година и глоба в размер на 200 лева ,като на основание чл.58 а ал.1 от НК наказанието да бъде редуцирано с една трета и са се приложи чл.66 ал.1 от НК.На основание чл.343 г от НК да се наложи и лишаване от управление на МПС за срок от една година.На основание чл.343 б ал.5 от НК да се отнеме МПС послужило за извършването на престъплението и собственост на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия-адв.М. иска да се отчете от съда при определяне на наказанието ,чистото съдебно минало,положителното процесуално поведение ,трудовата ангажираност и размера на трудовото възнаграждение .По отношение на лекия автомобил изразява несъгласие с това същия да бъде отнет на основание чл.343 б ал.5 от НК ,посочва ,че е сезиран Конституционния съд и прилагането на този текст се анализира .

Подсъдимият за лична защита поддържа тезата на защитника си ,като признава вината си и съжалява за случилото се. В предоставената му последна дума желае да му бъде определено справедливо наказание .

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

ПОДСЪДИМИЯТ Р. Ю. Р. е род. на ***г. в гр.П., жив. в с.У., обл.П., б., б., с основно образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН: **********.

ПОДС.Р. Ю. Р. е правоспособен водач на МПС с категории В, В1 и АМ.

На 13.09.2024г. около 00:20ч., в гр.Перущица, обл.Пловдив, на 1 бул.“Иван Вазов“, до № 127, настъпило пътнотранспортно произшествие между л.а.“Ауди А5“ с per. № ***, управляван от св.М. К. Ч. и л.а.“Опел Зафира“ с per. № ***, управляван от подс.Р. Р.. Лекият автомобил, управляван от подс.Р. бил негова лична собственост. В автомобила, управляван от св.Ч. пътувал св.Д. М. Д.. На място пристигнали полицейски служители от РУСтамболийски - св.А. М. У. и св.К. Д. Д., които тествали двамата водачи за употреба на алкохол с техническо средство “Алотест Дрегер 7510“ с фабричен № * * * . Пробата на св.Ч. била отрицателна, а тази на подс.Р. отчела концентрация на алкохол в кръвта от 2,27 промила. Съставен е бил Протокол за ПТП, в който като виновен водач за настъпването на ПТП бил посочен подс.Р.. За така подс.Р. бил съставен АУАН и иззето СУМПС. Бил му издаден и талон за медицинско изследване, след което подс.Р. бил отведен в УМБАЛ “Св.Георги“ гр.Пловдив, където дал кръвна проба за химическо изследване.

След това подсъдимият бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР - със Заповед per. № ЗЗЗзз-122/13.09.2024г. на РУ-Стамболийски.

На местопроизшествието е бил извършен оглед от дежурна оперативноследствена група при РУ-Стамболийски, при който като веществено доказателство е бил иззет л.а.“Опел Зафира“ с per. № *** ведно с контактен ключ.

Към материалите по делото по надлежния ред е бил приобщен диск със запис от Национална система 112, на който в хода на разследването е бил извършен оглед.

От заключението на изготвената по делото химическа експертиза (Протокол

№2063/13.09.2024г. на

Сектор

БНТЛ-ОДМВР-Пловдив) сеустановява, че концентрацията на алкохол в кръвта на подс.Р. възлиза на 2,38 промила.

От заключението на изготвената по делото химическа експертиза на контролната кръвна проба (Протокол № 2168/01.10.2024г. на Сектор БНТЛОДМВР-Пловдив) се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на подс.Р. възлиза на 2,25 промила.

От заключението на изготвената по делото автооценъчна експертиза се установява, че стойността на причинените имуществени щети по л.а.“Ауди А5“ с per. № *** възлизат на 1219,01 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и обясненията на досъдебното производство, както и от подкрепящите го доказателства, събрани в хода на досъдебното производство: гласни показанията на свидетелите К. Д. -л.40, Али У. -л.41 от ДП ,св.М. С. -л.42 от ДП),св.Д.-л.45 и писмени – протокол №2063 и 2168–л.49,талон за изследванел.53,авто-оценъчна експертиза-л.58-61,,справка за собственост на автомобил л.65, ,справка за нарушител/водач, справка в централна база данни КАТ за собственост на автомобил, справка за съдимост, характеристична справка и останалите събрани на досъдебното производство доказателства.

На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както и обясненията на подсъдимия и направеното самопризнание на досъдебното производство, което е 2 поддържано от него в хода на съдебното производство, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от писмените и гласните доказателства, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираните деяния, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.

Показанията на свидетелите –Д. ,У.,С. и Д. са непротиворечиви, логични и последователни, като установяват релевантните по делото обстоятелства категорично, ясно и без съмнение, като са станали очевидци на показанията техническите средства ,както и неговите обяснения по повод на установеното. От друга страна се подкрепят и от останалия доказателствен масив по делото, а именно талоните за изследване от протокола а химическата експертиза и най-вече повторната такава.

От приложените по делото Протоколи за химическа експертиза № 2063 и 2168 безпротиворечиво се установява съдържание на алкохол в кръвта .Като по втория такъв , а именно протокол№2168 от 01.10.2024г. е установено при изследване на контролната проба взета от Р. Р. е установено наличие на алкохол 2,25 промила.Като ,именно то е било възприето и при повдигане на обвинението на Р.. Като напълно е спазена процедурата по установяване на наличието на алкохол в кръвта съобразно императивнте изисквания на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Протоколът за извършеното химическо изследване е изготвен от компетентно лице - химик и съдържа всички необходими реквизити, съгласно предвиденото в чл.24, ал.1 и ал.2 от Наредбата. При извършеното изследване и съставяне на протокола са спазени императивните изисквания на посочената Наредба за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, поради което съдът го кредитира.А и няма спор в тази насока по делото. Съдът взе предвид и обясненията на самия подсъдим, дадени в хода на досъдебното производство, като след преценката им с останалия доказателствен масив относно двойствената им природа на доказателство и защитна позиция, прие, че същите се подкрепят от доказателствените материали и ги оцени положително и като доказателство за фактите в обвинителния акт. В този смисъл той също потвърждава, че е употребил алкохол ,без да посочва вид и количество .

В цялата си съвкупност събраните доказателства и доказателствени средства формират едно непротиворечиво цяло. По тези причини съдът прие за установена фактическата обстановка въз основа на събраните доказателства на досъдебното производство.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От така възприетата по-горе фактическа обстановка по несъмнен начин се установи, че на13.09.2024г. в гр.Перущица, обл.Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка “Опел“, модел “Зафира“ с 3 per. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,25 на хиляда, установено по надлежния ред - с повторна химическа експертиза № 2168/01.10.2024г. на Сектор “БНТЛ“ при ОДМВР-Пловдивпрестъпление по чл.343 б ал.1от НК.

Установи се по делото, че подсъдимият е правоспособен водач и има издадено свидетелство за управление на МПС.

От обективна страна безспорно се установява от свидетелските показания, обясненията на подсъдимия и писмените доказателства по делото, че на посочените време и място подсъдимият е извършил действия с механизмите и приборите на МПС, предвид на което съобразно разясненията, дадени в ППВС № 1/1983 г., същият е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка "марка “Опел“, модел “Зафира“ с p e r. № ***, с регистрационен номер ***-негова собственост .Последното се доказа от събраните доказателства и не се оспорва от подсъдимия.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че Р. Р. е управлявал посоченото МПС с концентрация на алкохол в кръвта 225 промила, която е установена по надлежния ред, който е предписан именно в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда и установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества, обнародвана в ДВ бр.

61/2017 г., в сила 30.09.2017 г., изм. с ДВ. бр. 81/02.10.2018 г. (нататък Наредбата).

В съответствие с разпоредбите посочената Наредба /чл. 11 и сл. / концентрацията на алкохола в кръвта на подсъдимия е установена при медицинско изследване чрез взимане на кръвни проби.Спазени са разпоредбите на чл.15 и следващите от Наредбата.Като контролната проба е оставена на съхранение и после в периода на съхранението същата е изследвана чрез повторно изследване ,съгласно чл.26 от Наредбата.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл. Така подсъдимият е съзнавал, че е употребил алкохол, както и че след неговата употреба е управлявал процесното МПС. Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието като е засегнал обществените отношения, защитаващи безопасността на транспорта, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

Безспорно се установява от обективна страна и това, че на 13.09.2024г. в гр.Перущица, обл.Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка “Опел“, модел “Зафира“ с per. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,25 на хиляда. От обективна страна, на посочените време и място подсъдимият е извършвал активни действия с механизмите и приборите на МПС, тези действия са били свързани с опасност от настъпване на съставомерни последици, предвид което и съобразно разясненията, дадени в ППВС 1/1983 г., то съдът приема, че Р. е управлявал моторно превозно средство, а именно лек автомобил марка „Опел“, модел “Зафира“ с p e r. № *** като това 4 обстотялество се потвърждава и от самия него.

По изложените съображения подсъдимият съгласно чл. 303, ал. 2 от НПК беше признат за виновен за извършеното от него престъпление по чл.343 б ал. 1 от НК, НК.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

При индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия съдът взе предвид, че производството по делото се е развило и приключило по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, поради което приложи разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК .

При индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия съдът взе предвид, че индивидуализацията му се извършва в рамките на санкцията на чл. 343б ал. 1 от НК, отчитайки вида и размера на предвиденото наказание "лишаване от свобода" от една до три години, глоба в размер от 200 до 1000 лв.