Решение № 241 от 04.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Перник, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20211720201949 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш, серия К, №2867375 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Т.П. С.Л., с ЕГН **********, адрес: ***** *******, ********, е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Т.П. С. Л. , в която се излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

Наведено е възражение и за изтекла погасителна давност.

В съдебно заседание, жалбоподателката – редовно призована, не е участвала лично, не е представлявана и от пълномощник.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

1

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 10.07.2019 г. в 10:39 часа в общ. Перник ******* път 1-1 (Е-79)км 286+300 паркинг Бостваст при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на водача. СПУКС е насочено към гр Перник, заснело - МПС *******, ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *******, да превишава разрешената скорост за участъка, като е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство№ 11743d0 , като при разрешена скорост от 50 км в час, водачът управлявал със скорост – 83 км в час, при отчетения толеранс посочен по –горе или при превишение на разрешената скорост с 33 км в час.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 83 км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателката- П. С.Л. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу нея бил издаден електронен фиш, серия К №2867375 на ОД МВР – Перник, като на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Т.П. С.-Л., с ЕГН **********, адрес: ***** ******, ********, е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

След връчване на електронния фиш в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП лично на жалбоподателката на 12.11.2021г, видно от представената към преписката разписка, същата не е депозирал в ОДМВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да посочи, че към датата отразена в електронния фиш л.а. МПС ************, ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******* да е бил управляван от друго лице, затова и електронният фиш е бил издаден на нея, като собственик на автомобила.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0116301, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р5582/11.7.2019г., справка от ЦБД – КАТ за регистрация и собственост на 2

МПС, анулиран ЕФ серия К, №2867375, разписка за връчване на ЕФ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и №52С-ИСИС/11.10.2018г. на БИМ, както и писмо, рег. №.4564/08.03.2022 г. от Директор ОПУ-Перник, с което информират съда, че: километър 286+300 на път 1-1се намира в рамките на населено място *******; в участъка на км 286+ 300 на път 1-1 няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч; ПЗ Д11 се намира на км 286+690 /на 390 м от горецитирания километър/; ПЗ Д12 се намира на км 285+173 /на 1127 м от горецитирания километър/. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движение.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява съдът я намира за неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , както и о т н о с н о правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.

Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,като съдът го намира и за редовен от процесуална страна.

Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Всички тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, като в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и 3 приложената административнонаказателна разпоредба също са правилно индивидуалицирани, относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.

Съображенията са следните:

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена прецизно, тъй – като съгласно цитираната норма- При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км в час- за кат. В , населено място- 50 км в час. В случая безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е извършено в населено място, като същото е било извън обсег на пътни знаци Д11 и Д12 -видно от рег. № 4564/08.03.2022 г. от Директор ОПУ-Перник, с което информират съда, че: километър 286+300 на път 1-1се намира в рамките на населено място *******; в участъка на км 286+300 на път 1-1 няма въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо установеното за населено място ограничение от 50 км/ч; ПЗ Д11 се намира на км 286+690 /на 390 м от горецитирания километър/; ПЗ Д12 се намира на км 285+173 /на 1127 м от горецитирания километър/. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движение. Описаното място на нарушението, е съответно и на протокола по чл. 10 описан по –горе.

На следващо място, за превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182, като санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в първия случай отговорността съответно в случая при превишение при приспаднат толерас--3 км/ч в полза на водача, като водачката се е движела със 86 км в час и при отчетения толеранс се получава 83 км в час при ограничение за участъка от 50 км в час, тоест превишението е със 33 км в час. Следователно, правилно е определена и санкционната разпоредба- като наказанието е наложено на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 1, точка 4 от ЗДвП, съгласно която норма- Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;. Поради това, от гледна точка изискването електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна 4 констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, то съдът намира, че в случая и това изискване е било спазено.

Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

Следователо атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г. постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд гр.Перник/.

5

При направения извод за законосъобразност на атакувания фиш, съдът следва да се произнесе и по направеното възражение за изтекла погасителна давност, наведено в жалбата, като съдът намира същото за неоснователно по следните съображения: Атакуваният ЕФ е издаден за нарушение на дата- 10.07.2019 г., за това че на тази дана в 10:39 часа в общ.

Перник ******* път 1-1 (Е-79)км 286+300 паркинг Бостваст при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на водача. СПУКС е насочено към гр Перник, заснело - МПС **********, ЛЕК

АВТОМОБИЛ регистрационен номер *******, да превишава разрешената скорост за участъка, като е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство№ 11743d0 , като при разрешена скорост от 50 км в час, водачът управлявал със скорост – 83 км в час, при отчетения толеранс посочен по –горе или при превишение на разрешената скорост с 33 км в час, като автомобилът е бил управляван от жалбоподателката, видно и от връчената разписка на същата -на 12.11.2021г, видно от представената към преписката разписка.