Определение № 539 от 15.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 539 гр. Перник, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20221700500669 по описа за 2022 година и докладваната молба вх. № 2761 / 04.05.2023 година, с правно основание чл.248 от ГПК, за изменение на решение № 162/06.04.2023 година, постановено по в.гр.д.№ 669/2022 година, по описа на ПОС в частта за присъдените разноски, от адвокат П. П. С. - пълномощник на въззивника Г. Д.

П., по която не е постъпил отговор от противната страна, намира същата за неоснователна, поради следните съображения.

С решението си ПОС , на осн.чл.38, ал.2, вр.чл.36 от Закона за адвокатурата, вр.чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е осъдил „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД да заплати на адвокат П. П. С. сумата от 2650,00 (две хиляди шестстотин и петдесет) лева (1300 лв.+1350 лв., изчислени спрямо присъдената сума над 35 000 лева до 60 000 лева), вместо поисканите с молба вх.№ 1527/14.03.2023 година и представен списък за разноски по чл.80 ГПК 9250 лева – за безплатна правна защита пред въззивната инстанция.

Възприетото в т.8 и т.9 от ТР № 6/2012, ОСГТК на ВКС, първата хипотеза на чл. 248, ал.1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски, при което съдът дължи допълване на съдебния акт в тази част. В случая обаче 1 въззивният съд е изправен пред втората хипотеза на чл.248, ал.1 от ГПК, при която след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната, чрез адв.С. те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото, както е и формулирана молбата в петитумната си част.

Ето защо в случая се касае за искане за на изменението на решението в частта му за разноските, а не по отношение на неговото допълване.

Разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски, следва да представи списък на разноските, като неизпълнението на това процесуално задължение води до липса на право да се иска изменение на решението в частта за разноските.

В настоящия случай, видно от молба вх.№ 1527/14.03.2023 година и приложен списък на разноските по чл.80 ГПК, находящ се на л.17 от въззивното дело, процесуалният представител на въззивника Г. П. – адвокат П. С. от САК е поискал единствено сумата от 9250 лева – присъждане на безплатна правна помощ пред окръжния съд, по чл.38 от ЗА, изчислена върху претендиран интерес от 115 000 лева над уважения от ПРС от 35 000 лева. С решението си настоящият съдебен състав е уважил претенцията за сумата над 35 000 лева до 60 000 лева, като е присъдил съответната сума, спрямо уважената част, възлизаща на 2650 лева.

Тъй като с молбата си за изменение на решението в частта за разноските адв.С. въвежда и изисква заплащане на други суми, извън посочените в представения списък по чл.80 от ГПК (арг.от т.2, т.8 и т.11 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г., на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК) и вече произнесените от ПОС, а именно - такива за разноски по обезпечително производство и допълнително възнаграждение пред ПРС, съдът счита, че липсата им в молбата и списъка води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението, което обуславя оставяне на молбата, предявена по реда на чл.248 от ГПК без уважение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБА вх. № 2761 / 04.05.2023 година, с правно основание чл.248 от ГПК - за изменение на въззивно решение № 162/06.04.2023 година, постановено по в.гр.д.№ 669/2022 година, по описа на ПОС, в частта за разноските, от адвокат П. П. С. - пълномощник на въззивника Г. Д. П..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3