Определение № 35 от 04.03.2025, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Нови пазар, 04.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. Стоянова като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Частно наказателно дело № 20253620200081 по описа за 2025 година

Производството се движи по реда на чл.244, ал.5 от НПК.

Постъпила е жалба от И. М. И. от с. Ц., общ. Н., обл. Шумен, чрез пълномощник, против постановление на Районна прокуратура-Шумен от 12.02.2024г. за спиране на наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 25, ал. 1, т.

6 от НПК. Счита същото за незаконосъобразно на няколко основания: на първо място, не се съгласява с извода на представителя на обвинението относно авторството на деянието, а именно, че то е било осъществено единствено от М.В.Г.. На второ място не счита, че събраните доказателства сочат на извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, което е от частен характер и се преследва по тъжба на пострадалия, а такова от общ характер и би следвало да се квалифицира по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК, доколкото увреждането на здравето на пострадалия И. М. И. е било по хулигански подбуди, а не както е посочил прокурора- лични. И на последно място, счита, че разследването не е пълно, всеобхватно и е такова защитаващо единствено интересите на лицата, за които са събрани данни, че са нанесли телесната повреда. Счита, че не са били приоритет за обвинението правата на пострадалия, респ. обществения интерес от правораздаване и защита правата и свободите на гражданите, право на спокоен живот и на обективно, всестранно и пълно водене на разследването.

Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбата е подадена в законоустановения 7- дневен срок, тъй като тя е депозирана по електронна поща на 21.02.2025г., а обжалваното постановление е било връчено чрез обратна разписка на 14.02.2025 г. Ето защо и предвид, че е подадена от лице, имащо право на обжалване, следва да бъде разгледана по същество.

Районна прокуратура- Шумен е спряла с постановление от 12.02.2024 г. наказателното производство по досъдебно производство №*/ 2024 г. по описа на РУКаолиново при ОД на МВР гр. Кърджали, образувано за престъпление по чл. 325 от НК и 1 водено за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК, поради това, че на досъдебното производство са били събрани доказателства, единствено за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, което съобразно особената разпоредба на чл. 161, ал. 1 от НК се преследва по тъжба на пострадалия до съответния съд.

Настоящата инстанция намира жалбата на пострадалия И. М. И. за основателна по следните съображения:

Липсата на съвкупен анализ на събраните в хода на разследването доказателства в постановлението за спиране на наказателното производство не дават възможност да се разбере защо Районна прокуратура-Шумен е направила извод, че единствено М.В.Г. е причинил увреждане на здравето на И. М. И.. От показанията на пострадалия И. и свидетелите И.Д.Д., Н.М.Д. и Д.М.Б., безспорно се установява, че увреждането на здравето на пострадалия е било причинено от М.В.Г., В.Д.В. и Д.В.Д.. Показанията на пострадалия и тримата свидетели напълно кореспондират с изготвената въз основа на писмени данни съдебно-медицинска експертиза относно констатираните по тялото на пострадалия травматични увреждания-и четиримата сочат, че Г., В. и Д. са нанасяли удари в областта на главата на пострадалия И. М. И., където при прегледа му са констатирани травматичните увреждания. Прави впечатление, че показанията на тези свидетели са доста конкретни относно кой, кога и в каква последователност е удрял пострадалия, което обичайно е доста трудно за установяване при сбИ.е, в което участват повече от две лица.

Необосновано е постановлението на представителя на обвинението относно констатацията му, че причиняването на уврежданията на пострадалия е по лични подбуди.

Налице е противоречие в обжалвания акт относно това обстоятелство. От една страна е посочено, че е установено, че травматичните увреждания били причинени при инцидентно възникнала конфликтна ситуация, а от друга, че мотивът е личен-две взаимно изключващи се твърдения. Няма мотиви в постановлението на прокурора защо е приел, че причиняването на телесна повреда е инцидентно, но думата „инцидентен“ е прилагателно, което означава неумишлено, случайно, неосъзнато или без преднамерение, т.е., ако се приеме, че причиняването на телесната повреда е било инцидентно, това изключва наличието на личен мотив. Личният мотив е субективната причина едно лице да причини увреждане на здравето на точно определено лице. Личният мотив предполага лични отношения между пострадалия и дееца, конфликт между тях, който деецът преживява като значителен.

Анализирайки показанията на свидетелите поотделно и в съвкупност се установява, че дейците чрез действията си, които безспорно са непристойни, грубо са нарушили обществения ред, демонстрирали са явно неуважение както към обществото, така и към отделната личност и към установения ред. Целта им е била да демонстрират сила и превес над пострадалия, да изявят себе си, че на тях всичко им позволено, без да се съобразяват с правните и етични норми на поведение. Свидетелят Г. И. В.ов твърди, че извикал роднините си, защото пострадалият му казал, че щял да го бие и да го качи в багажник на автомобил.

Твърденията на В.ов, че пострадалият И. М. И. се е заканвал с извършване на престъпления против личността му, не кореспондира с другите, събрани по делото свидетелски показания.

2

Може би тези твърдения на св. В.ов е имал предвид прокурора, когато е приел наличието на лична причина у неговите роднини да причинят увреждане на здравето на пострадалия, но това може само да се предполага, доколкото мотиви липсват, а и доказателства в тази насока в хода на разследването не са били събирани. Показанията на св. И. относно действията на тримата извършители напълно кореспондират с тези на свидетелите И.Д.Д., Н.М.Д. и Д.М.Б.. Освен, че са еднопосочни по отношение на обстоятелството, че в причиняването на телесните увреждания на пострадалия участие са взели М.В.Г., В.Д.В. и Д.В.Д., те са еднопосочни и относно вербалната агресия, която е предшествала и съпътствала нанасянето на телесната повреда-отправили са репликите към пострадалия: „ ***“, „***н“, „***“, „***“, „***“. А свидетелката Д.Б. е посочила, че: „….разбрах, че цялата работа станала, че Г. говорел сред хората, че И. се правел на гъзар с колата и го мразел“. Тази вербална агресия, придружена с физическа такава, довела до увреждане на здравето на пострадалия, е показателна, че извършителите чрез действията си са целели да демонстрират неуважение към неговата личност, както и са съзнавали, че те ще станат достояние на други лица.

Въпросът за конкуренцията между личния мотив и хулиганските подбуди е намерил отражение и в практиката на съдилищата/ Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС, Решение № 33 от 09.05.2016 г. по н. д. № 18 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. Отделение, Решение № 51 от 07.07.2014 г. по нак. д. № 1848/2013 г. на Върховен касационен съд/.

С оглед изложеното и при така събрания доказателствен материал, съдът намира, че неправилно прокурорът е спрял наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК. Уличното насилие като форма на общочовешко общуване и раздаването на правосъдие на улицата не е нормално и общественоприемливо, поради което разследването следва да бъде продължено.

Така мотивиран и на основание чл.244 ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и необосновано постановление за спиране на наказателното производство на Районна прокуратура-Шумен от 12.02.2025г. по досъдебно производство №*/ 2024 г. по описа на РУ-Каолиново, преписка вх. № 1297/2024г. по описа на ШРП, водено за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК.

Връща ДП №*/2024г. по описа на по описа на РУ-Каолиново, преписка вх. № 1297/2024г. на Районна прокуратура-Шумен за продължаване на разследването и правилното приложение на материалния закон.

Препис от определението да се изпрати на пострадалия за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

3

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

4