Решение № 3368 от 21.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3368 гр. С. 21.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110138950 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по искова молба на .......“ ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. .........., срещу С. К. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

..........., К. К. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ............., и К. А. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ..........., с която са предявени при условията на пасивно субективно и обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответниците дължат заплащане на ищеца на следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 48422/2023 г. по описа на СРС, 29 състав:

С. К. Б.: 1./ 236,72 лева – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент ... с адрес: гр. ........., с абонатен № ..........., в периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 37,69 лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода 15.08.2021 г. – 08.08.2023 г., 3./ 5,10 лева – главница, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в периода 01.07.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 1,09 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020 г. – 08.08.2023 г.;

К. К. А.: 1./ 236,72 лева – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент ... с адрес: гр. ........., с абонатен № ..........., в периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 37,69 лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода 15.08.2021 г. – 08.08.2023 г., 3./ 5,10 лева – главница, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в периода 01.07.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 1,09 лева мораторна лихва върху главницата за дялово 1 разпределение за периода 15.09.2020 г. - 08.08.2023 г.;

К. А. Б.: 1./ 946,88 лева – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент ... с адрес: гр. ........., с абонатен № ..........., в периода 01.05.2020 г. - 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 150,78 лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода 15.08.2021 г. – 08.08.2023 г., 3./ 20,40 лева – главница, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в периода 01.07.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 4,33 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020 г. – 08.08.2023 г.

В исковата молба се навеждат твърдения, че ответниците, като съсобственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ........., ап. 23, абонатен № ..........., в процесния период, са имали качеството на клиенти на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което са били обвързани от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през исковия период Общи условия. Поддържа се, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ потреблението на топлинна енергия е остойностявано ежемесечно по прогнозни вноски, а в края на всеки отоплителен период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Посочва се, че ответниците не са изпълнили задълженията си за заплащане цената на потребената ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължат и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж. За непогасените задължения ищцовото дружество се е снабдило със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение. Моли се за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника С. К. Б..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците К. К. Б.а и К. А. Б., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат Д. К., САК, с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Посочва се, че от представените от ищеца писмени доказателства се установява, че по повод на въпроса за собствеността на процесния апартамент са налице данни за воден съдебен спор, чийто изход не е изяснен по делото. С оглед на това се оспорва ответниците да са били негов собственици в исковия период. Моли се за отхвърляне на исковете.

С Определение № 45319/30.10.2025 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал.

1 ГПК, „..........“ АД, като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество.

Третото лице-помагач не изразява становище по основателността на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 48422/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от което се установява, че на 29.08.2023 г. .......“ ЕАД е депозирала пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. К. Б., К. К. А. и К.

А. Б. за заплащане на следните суми:

С. К. Б.:

1./ 236,72 лева – главница, представляваща цена на доставена от 2 дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент ... с адрес: гр. ........., с абонатен № ..........., в периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 37,69 лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода 15.08.2021 г. – 08.08.2023 г., 3./ 5,10 лева – главница, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в периода 01.07.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 1,09 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020 г. – 08.08.2023 г.;

К. К. А.: 1./ 236,72 лева – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент ... с адрес: гр. ........., с абонатен № ..........., в периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 37,69 лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода 15.08.2021 г. – 08.08.2023 г., 3./ 5,10 лева – главница, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в периода 01.07.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 1,09 лева мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020 г. - 08.08.2023 г.;

К. А. Б.: 1./ 946,88 лева – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент ... с адрес: гр. ........., с абонатен № ..........., в периода 01.05.2020 г. - 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 150,78 лева – мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за периода 15.08.2021 г. – 08.08.2023 г., 3./ 20,40 лева – главница, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение в периода 01.07.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 29.08.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 4,33 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020 г. – 08.08.2023 г.

В заявлението по чл. 410 ГПК се претендират и разноски в заповедното производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

С разпореждане от 20.09.2023 г. по ч. гр. д. № 48422/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано общо възражение от тримата длъжници срещу постановената заповед за изпълнение.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред.

По делото е приет като писмено доказателство Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 35А, том I, рег. № 2074, дело № 32/2003 г. по описа на нотариус .........., с рег. № ........ на НК, от който се установява, че на 19.02.2003 г. .......... и съпругата му ..... – като продавачи, са продали на .............“ ЕООД – като купувач, процесния недвижим имот, представляващ апартамент ... находящ се на адрес: гр. ..........

С договор за продажба на недвижим имот от 07.08.2003 г., обективиран в Нотариален акт № 163, том IV, рег. № 11500, дело № 669/2003 г. по описа на нотариус ................ с рег. № ........ на НК, .............“ ЕООД се е разпоредило с вещното си право на собственост върху процесния апартамент ... като е продало същия на К. А. Б.. По делото не е оспорено, а и се установява от приложеното Решение № 20136805/19.02.2025 г., постановено по гр. д. № 30896/2013 г. по описа на СРС, 34 състав, че към датата на сключване на договора за покупко-продажба К. А. Б. е бил в брак с ......... поради което имотът е придобит от двамата в режим на съпружеска имуществена общност (СИО). Съдът цени като извънсъдебно признание на този факт от страна на ответниците представената по 3 настоящото дело искова молба вх. № 13881/22.07.2013 г., в която те се легитимират за собственици на апартамент ... ангажирайки удостоверение за наследници на Валя Цветанова Б.а. От изисканата по делото справка за родствени връзки на К. А. Б. се установява, че съпругата му Валя Цветанова Б.а е починала. При тези данни, съдът формира извод, че процесният имот е придобит от съпрузите К. А. Б. и Валя Цветанова Б.а в режим на СИО, която се е трансформирала в обикновена дялова съсобственост със смъртта на ......... настъпила на 25.11.2011 г. Последната е оставила за свои наследници по закон преживелият си съпруг К. А. Б. и двете си деца С. К. Б. и К. К. Б.а, които на основание чл. 9 ЗН и чл. 5, ал.

1 ЗН са наследили при равни квоти от по 1/3 притежаваната от наследодателката им ½ идеална част от собствеността на апартамент ... или всеки от тях е придобил по наследствено правоприемство от Валя Цветанова Б.а по 1/6 идеална част от собствеността на имота. Тези изводи на съда се подкрепят от приетия по делото препис от Решение № 20136805/19.02.2025 г., постановено по гр. д. № 30896/2013 г. по описа на СРС, 34 състав, с което са уважени предявени от К. А. Б., С. К. Б. и К. К. Б.а срещу .............“ ЕООД положителни установителни искове за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, като К. А. Б. е признат за собственик на 4/6 идеални части от апартамент ... от които на ½ по договор за покупко-продажба от 07.08.2003 г. и 1/6 по наследствено правоприемство от ......... а всеки от С. К. Б. и К. К. Б.а е признат за собственик на по 1/6 идеална част от апартамент № 23 по наследствено правоприемство от Валя Цветанова Б.а. По делото не се твърди и не се установява преди исковия процес ответниците да са се разпоредили с вещните си права върху имота, поради което съдът намира за установен в процеса относно собствеността на сочения за топлоснабден имот.