Определение № 360 от 10.05.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 360 гр. Перник, 10.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. С.

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500288 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предмет на настоящето производство са :

1.Въззивна жалба рег. № 260049 от 29. 03. 2023г. на РС – Б., с п.к. от 27. 03.

2023г., от Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК, срещу Решение № 260002 / 06. 03. 2023г., постановено по гр. д. № 301 / 2020г. на Б. районен съд. В жалбата са изложени оплаквания, че Б.т районен съд: незаконосъобразно е изнесъл на публична продан недвижимия имот, находящ се в с. К., заедно със застроената в него едноетажна жилищна сграда, без да вземе предвид, критериите по чл. 353 от ГПК, извършваното от ищците владение след откриването на наследството през 1994г., както и че само те са се грижили за болния си наследодател преди неговата смърт; че незаконосъобразно е извършено разпределение по реда на чл. 353 ГПК, без да вземе предвид направените от ищците подобрения – подробно изброени СМР, както и че в дял на една част наследниците са поставени земеделските земи с по – висока стойност, а на други с ниска стойност, че не е теглен жребий, както и незаконосъобразно е възприето заключението на вещото лице, което не разпределя в дял на никого от наследници земеделска земя – нива, с идентификатор *** по КККР на селото с площ от 5545кв.м., в местност „Причел“. Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза.

1

Съделителката А. М. Д. - М., чрез адвокат К. Д., е депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита за неоснователно доказателственото искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза, тъй като в първоинстанционното производство са приети заключенията на две експертизи, с абсолютно същите задачи, които не са били оспорени.

Съделителите П. П. М.а – Г. и А. П. въззивната жалба.

М. не са изразили становище по

2.Въззивна жалба рег. № 260129 от 03. 11. 2023г. на РС – Б., с п.к. от 01. 11.

2023г., от Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК, срещу Решение № 260006 / 28. 09. 2023г., постановено по гр. д. № 301 / 2020г. на Б. районен съд за поправка на очевидна фактическа грешка. В жалбата са изложени оплаквания, че Б.т районен съд неправилно е определил сумите за уравняване на дяловете, съобразно делбените квоти на съделителите.

Приповторени са и остА.лите оплаквания, които вече са предмет на предходната въззивна жалба.

Съделителката А. М. Д. - М., чрез адвокат К. Д., е депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Съделителите П. П. М.а – Г. и А. П. въззивната жалба.

М. не са изразили становище по

Съдът намира, че доказателственото искане за назначаване на нова съдебно – техническа експертиза, се явява неоснователно, като преклудирано.

В производството пред Б. районен съд са приети заключенията на две съдебно – технически експертизи – на вещото лице инж. Емил Антов /основно и допълнително заключение/ и на вещото лице инж. А. Цветков, като страните не са ги оспорили, поради което не е налице и процесуално нарушение на първоинстанционнния съд. За яснота съдът следва да отбележи, че първоначално съделителката Д. Й. е оспорила заключението на в.л. инж.

Цветков, като е поискала назначаването на 3 членна съдебно - техническа експертиза, но с последваща молба /199 от първоинстанционното производство е направила изричен отказ от това си искане/.

С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателственото искане се явява преклудирано и неосноивателно.

2

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивн ите жалби са редовни и процесуално допустими.

Оставя без уважение доказателственото искане в първоначалната въззивна жалба на Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК, за назначаване на съдебно - техническа експертиза, като преклудирано и неоснователно.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Напътва страните да постигнат спогодба.

Насрочва съдебно заседание за 30. 07. 2024г. от 11.00ч.

Да се призоват страните : тримата въззивни жалбоподатели Д. С. В. – Й., Е. И. Й., В. И. Й., чрез адвокат А. Т. от САК, като на същия да се изпратят и преписи от двата писмени отговори на двете въззивни жалби, както и препис от настоящето определение, на А. М. Д. - М., чрез адвокат К. Д., като се изпрати и препис от настоящето определение, на П. П. М.а – Г. /лично/, като се изпрати и препис от настоящето определение, на А. П. М. /лично/, като се изпрати и препис от настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3