Протокол № 196 от 19.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Варна, 17.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Д. Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20223001000340 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:54 часа се явиха:

Въззивниците Л. К. У. и Н. А. У., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, за тях се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Ви Енд Ви Пропърти Инвест ЕООД, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, за нея се явява адв. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Авмор – шипинг енд трейдинг ООД, редовно уведомена по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.

Синдикът И. П. Т., редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява.

Вещите лица Н. Н. А., В. И. О. и А. Х. В., редовно призовани, се явяват лично.

Адв.В.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Х.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1 не намира

Заключението на съдебно – оценителната експертиза е изготвено и депозирано в срока предвиден по ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица и снема самоличността им:

Н. Н. А., 46 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Валери И. О., 59 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

А. Х. В., 42 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. -вещото лице А.:- Запознахме се със съдържанието на нот. акт от 2001 г., за да направим констатациите на стр.2, раздел 4 от заключението. Констатацията, че има „обособен павилион от 7,26 кв.м., за който през 2015 г. има отреден идентификатор, тоест като самостоятелен обект за търговска дейност“ я извличаме от съдържанието на нот. акт и от Кадастъра. Павилион така е написано в нот. акт. В следващото изречение сме записали „представлява масивна постройка към триетажната масивна жилищна сграда“, тоест тя е залепена към основната сграда.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице О.: - Не е задача на експертизата да определи дали павилионът е пристройка, дали е постройка или самостоятелна сграда. Ние стъпваме на нот. акт, в който е записано самостоятелна постройка с идентификатор. Това, че се променя предназначението на самостоятелната сграда и е включена към основната сграда, това не е задача на експертизата. Нашата задача е оценка на сградата с идентификатор. Ние сме оценявали павилион, така както е 2 поставена задачата и както е отразено в нот. акт.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице А.:- Приехме, че павилионът е разположен на партерен, първи етаж на сградата, на вх. Б, защото е на кота 0 и затова е на партер. Сградата е изградена на земята, това е партер. Павилионът е извън сградата, но е долепен до нея. Оценявали сме ид. ч, които са посочени в нот. акт - 102 кв. м.ид.ч.

Адв. В.: - Възразявам срещу въпроса на адв. Х. дали вещите лица са установили наличие на строителни книжа за павилиона, те не са имали такава задача.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице А.:- Не сме имали задача да установим дали за павилионът има строителни книжа. Под строителни книжа имам предвид – разрешение за строеж, удостоверение за въвеждане в експлоатация и т н.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице О.: - За да бъде нанесен в Кадастъра един обект, той задължително трябва да има строителни книжа и с разрешението за ползване - акт 16 се отива в Кадастъра и се нанася. Това означава, че павилионът е имал съответните строителни книжа. След като 2015 г. има идентификатор и е нанесен в Кадастъра, това са условията Кадастърът да го нанесе.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице А.:- Огледахме павилиона отвътре. Павилионът има обща стена със сградата.

Вещото лице О.: - Срещу входа, тясната страна.

Адв.Х.: - Където има един отвор, незнайно от кого отворен и поставена една ламаринена стълба. Задавам въпроса, защото вещото лице О. на когото зададох въпрос при изслушване на заключението на единичната оценителна експертиза в тази връзка, той отговори, че на тази стена е имало прозорец.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице О.: - Павилион във френската архитектура е едно, в руската е друго и това са самостоятелни масивни сгради. Павилион в българския смисъл може да бъде преместваема будка, може и да бъде масивна постройка, затова нека да бъдем ясни и конкретни. Може би 2006 г. е било барака, но ние не знаем.

Адв. Х.: - 2006 г. не е релеватна година за предмета на делото.

3

От името на тричленната експертиза на въпроси на Член на състава - вещото лице О.: - В момента на огледа павилионът е масивна постройка. За да е масивна една постройка трябва да има четири стени.

Според нас процесната постройка има четири стени, нищо, че едната стена е обща за сградата.

От името на тричленната експертиза на въпроси на Председателя на състава - вещото лице А.:- Ако сградата няма четири стени и покрив, няма да може да се зададе идентификатор в Кадастъра. Стените са изградени от тухлени зидове.

Адв.Х.: - Напомням, че предмет на сделката е бил павилион и затова задавам въпроса по този начин – Павилион за търговски услуги.

Адв.В.: - ПротИ.поставям се на въпроса на адв. Х. „Предполага ли масивната постройка да са използвани при строителството железобетонни елементи?“. Този въпрос няма нищо общо със задачите на вещите лица, които имаха. Те трябваше да дадат оценка и те са направили такава.

Адв. Х.: - Този въпрос е относим към използвания от вещите лица корекционен коефициент за строителна конструкция 0.95, Таблица 1 и моля да го допуснете.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице А.:- От таблица 1, на стр.3 корекцията за строителната конструкция е направена заради годината, тъй като процесният обект е в сграда строена 1945 г., докато аналозите, които са ползвани от по - нови години, поради това сме използвали експертен корекционен коефициент 0,95.

От името на тричленната експертиза на въпроси на Председателя на състава - вещото лице О.: - Не сме изследвали дали павилионът има железобетонна конструкция или железобетонни елементи, защото сме нямали такава задача. Има тухлени сгради без железобетонни елементи. Аналозите, които сме ползвали, не знаем дали имат железобетонни елементи. Това са нови сгради, предполага се, че имат такива елементи, но това не е задължително.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице А.:- В таблица 1, на стр.3, относно статута сме заложили корекционен коефициент 0,95. По статут имам предвид, че сме оценявали три сравнителни 4 обекти – офиси, а нашият обект е павилион. Офисите се намират на ет.2 и ет.3 в тухлени сгради, най - вероятно ще имат стоманобетонни елементи в конструкцията. В Таблица 1 има корекционен коефициент за площ – 0,9. Това е експертен корекционен коефициент, който сме приели да използваме при определяне на пазарната цена. Експертен корекционен коефициент имам предвид, че няма нормативно определени коефициенти, това е експертно определен коефициент. Корекционият коефициент за разположение на етаж – 0,95 е също експертно определен. Следващия коефициент за техническо състояние отразява, че павилионът е едно помещение без санитарен възел и затова коефициентът е 0,9. Използваните аналози представляват офиси със санитарни възли, по – голяма площ от павилиона и намиращи се на горни етажи в масивни сгради, затова и сме посочили корекционен коефициент за площ – 0,9; за година на построяване – 0,95; статут – 0,95; за етажност – 0,95; за липса на санитарен възел 0,9. Няма канализация, защото санитарния възел е обвързан с канализация, вода няма. Ел. захранването е външно и за него сме поставили коефициент 0,9 и считам, че той е достатъчен.

Аналозите, които сме използвали, това са най – близките, които сме намерили от Агенция по вписвания за реално сключени сделки, тъй като в този период плюс, минус шест месеца назад и шест месеца напред нямаше нито един магазин за търговия, поради което намерихме на близки улици офис - помещения на по – малка площ, които са реално сключени и можеше да ги използваме. И затова използвахме тези корекционни коефициенти, за да ги приравним към нашия оценяван обект.

В Таблица 2, сме имали в предвид, че аналозите са незастроени парцели, затова е използван този коефициент 0,66, като парцелът, в който трябва да оценяваме е 102 кв.м. ид. ч. и е застроен с триетажна жилищна сграда плюс павилион. Коефициент за съсобственост - 0,73, това е отношението между 102 кв.м. към целия парцел, тъй като е ид. ч, съответно той е в съсобственост с останалата площ на парцела. Нямаме задача да посочваме свободната площ. Този коефициент 0.73 сме определили само при изчисляване на съотношение на процента ид.ч. към целия парцел, защото така е най – правилно.

Адв.Х.: - Не сте взели предвид застроената площ, останалата малка свободна площ установена от предходните вещи лица само на 118 кв.м., не 5 сте установили и не сте съобразили застрояването на сградата по регулационните линии, което изключва разпокъсването на парцела на две части, което затруднява съсобствеността мисля с още 11 съсобственика, което затруднява ползването. Изчислявали сте само процентите ид.ч. към общата площ на парцела.

От името на тричленната експертиза на въпроси на адв.Х. - вещото лице А.:- За земята успяхме да намерим само два аналога.

Адв.Х.: - Нямам повече въпроси към вещите лица.

Адв. В.: - Нямам въпроси към вещите лица.

Съдът по доказателствата, намира че заключението по допуснатата съдебно – оценителна експертиза следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

Приема заключението по съдебно – оценителната експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 400 лв. за всяко вещо лице, 300 лева да се изплатят от внесения за целта депозит, като задължава въззиваемата страна в 3 - дневен срок от днес да представи доказателства за внесен депозит още по 100 лв. за всяко вещо лице или общо 300 лв.

При неизпълнение сумата ще бъде събрана по реда на чл. 77 ГПК.

Адв. В.: - Нямам други искания по доказателствата.