Решение № 76 от 29.03.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Русе , 29.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20214520200008 по описа за 2021 година за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. С. Р. от гр.Русе ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба с. Г № 0014263, издаден от ОД на МВР Русе,с който на основание чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева.

Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да отмени издадения електронен фиш.

Представител на Районна прокуратура - Русе не се явява.

Представител на административно-наказващия орган не се явява.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва обстоятелството,че жалбоподателят е собственик на л.а.

Мерцедес ГЛ 450 с рег.№ ***.

На 24.02.2020 г. автомобилът, собственост на жалбоподателя се движи по бул. ”България” в посока ГКПП Дунав мост. На пътното платно, по което се 1 движи жалбоподателят, е позиционирана дигитална стационарна радарна установка, която извършва измерване на скорост и фиксира точния час и заснема превозното средство, скоростта на която е засечена. Скоростта на движение по пътния участък,в който е ситуирана радарната установка, се регулира от правилата за движение в населено място. Точно в 09,01 ч. автомобилът с рег.№ *** преминава покрай дигиталната стационарна радарна установка със скорост 101 км.ч. Радарната установка фиксира скоростта и видеозаснема автомобила.На същата дата е издаден електронен фиш за налагане на глоба с. Г № 0014263 за нарушение на разпоредбите на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.В този фиш е посочено,че собственик на автомобила е жалбоподателя. По преписката са приложени две неподписани справки – една от централна база – КАТ в която срещу номера на автомобила се намират имената на жалбоподателя и още една очевидно от интернет пространството озаглавена „Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в която е посочено, че към 24.02.2020г. МПС с ДК№*** няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.

Наложеното административно наказание с фиша е ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева наложена на основание 638 ал.1 т.1 от КЗ, като в административнонаказателната преписка не са събирани доказателства кой е управлявал посочения автомобил. Електронният фиш е изпратен на жалбоподателя и е получен от него на неустановена по делото дата.

Изложеното се установява от писмените доказателства: протокол за проверка на техническо средство,фотоси от автоматизирано средство за измерване на скорост и заснимане, протокол за изпитване,удостоверение за одобряване на техническо средство.

При установяване на фактите съдът не цени приложените по делото справки от автоматизирани системи,тъй като и двете не са подписани и истинността на справката наименувана „Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към настоящия момент не може да се установи,тъй като тази информация вероятно е заместена от следваща такава свързана със последващи застрахователни договори за същия автомобил.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

2

Предвид обстоятелството,че наказващият орган не може да удостовери дата на връчване на фиша,съдът намира,че жалбата е допустима,тъй като изхожда от лице с право на жалба и следва да се приеме,че е подадена в предвидения от ЗАНН срок.Разгледана по съществото си жалбата е основателна.

При наказването на жалбоподателя е допусната незаконосъобразност или съществено нарушение на процесуалните правила.

С обжалвания електронен фиш жалбоподателят е санкциониран за нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно която договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съответна на посоченото нарушение е санкционната разпоредба предвидена в чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Според нея на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 , което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв.

- за физическо лице.

В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл.483, ал.1 т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна норма. Ако жалбоподателят е установен, че в качеството му на собственик няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, то следвало е да му бъде наложено наказание на основание чл.

638, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането чрез съставяне на акт и наказателно постановление, а не както е сторено в случая и наказанието е наложено на основание чл.638, ал.4 от КЗ. Посочената в електронния фиш санкционна норма, а именно тази по чл.638, ал.4 от КЗ отговаря на друго по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед констатираните несъответствия между посоченото 3 нарушение и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган относно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Посоченият пропуск е довел и до невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това че е установен да управлява МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Тази неяснота безспорно е затруднила защитата на лицето, видно и от жалбата, доколкото същото с оглед отразените в ЕФ твърдения е ангажирало усилията си да оспори именно факта на управление на МПС, който обаче се явява ирелевантен за състава на нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, каквато квалификация е визирана в обжалвания ЕФ.

Разликата между двете нарушения е съществена и е регламентирана законодателно в два различни състава от КЗ. В единия случай административнонаказателната отговорност е за собственика на МПС, който няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“, а в другия случай е за всеки, който управлява МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.

Предвид несъответствието между нарушението на правната норма със съответната на нарушението санкционна норма, налице е според съда и друго нарушение, което е съществено и в отклонение на предвидените в КЗ правила за издаване на електронния фиш. Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ регламентира, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата .

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, като чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага.

Предвид изложеното с електронен фиш може да се налага „глоба“ или 4

„имуществена санкция“ единствено в хипотезата на чл. 638, ал. 4, респективно ал. 6 от КЗ, които обаче са приложими и съответстват на нарушение на чл. 647, ал. 3 от КЗ, което в издадения ЕФ не се твърди да е установено. В отклонение от предвиденото в закона въззивникът за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е санкциониран с налагане на административно наказание „глоба“ по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, като е издаден ЕФ. Установяването на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочено като основание за издаване на ЕФ, следва да бъде извършено с акт за установяване на административно нарушение, респективно следва да бъде издадено наказателно постановление, а не с издаване на електронен фиш, както е в конкретния случай.

Не на последно място следва да се отбележи също, че при издаването на Електронния фиш е налице и друго съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В обжалвания ЕФ няма описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено. В него наказващият орган се е ограничил да посочи само , че е установено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, но не е изяснено в какво се състои това нарушение. Констатираният пропуск за пореден път е довел до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и го е затруднил да разбере за какво е наказан.Според изискванията на чл.647 ал.3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . По силата на разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби… В обжалвания фиш липсва каквото и да било описание на нарушението,което също пречи на нарушителя да разбере за извършването на кое точно действие или бездействие е наказан.

По изложените съображения съдът намира,че обжалваният електронен фиш следва да се отмени като незаконосъобразен и необоснован.

5

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба с. Г № 0014263 издаден от ОД на МВР Русе,с който на основание чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ на С. С. Р. от гр.Русе ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от уведомяването.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 6