Решение № 793 от 12.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 793 гр. Пловдив, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20255330206559 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 870 / 27.10.2025 година на Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност в Община Пловдив, с което на С.

М. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 22, ал. 3 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Общински съвет Пловдив на основание чл. 31, ал. 1 от същата Наредба (НООР) е наложено административно наказания глоба в размер на 200 (двеста) лева.

В Жалбата си и в съдебно заседание на въззивната инстанция С. М. Т. иска Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно; намира още, че случаят е супер маловажен и при условията на евентуалност – редуциране на претендираното юрисконсултско възнаграждение по преценка на Съда.

Въззиваемата страна – Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност в Община Пловдив, чрез процесуалния си представител *** В. Р. П. моли да се потвърди процесното Наказателно постановление при доказаност на вмененото в отговорност административно нарушение; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Пловдив.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна 1 страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

Към инкриминираната дата свидетелят Ж. С. Т. (*** на жалбоподателя) е *** на ЕТ „Дар - Ж. Т.а“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, като в качеството си на физическо лице по силата на Договор за наем от 28.06.2017 година (без клауза за продължаването му след изтичане на едногодишния срок от датата на сключването му) Ж. Т. стопанисва магазин с обща площ 6 кв. м на ***, приземен етаж в град Пловдив.

Във връзка с предмета на дейността си: производство и търговия със селскостопански продукти; растениевъдство и животновъдство; търговия с хранителни и промишлени стоки; покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид; внос и износ; ресторантьорски, хотелиерски, транспортни, туристически, рекламни, информационни, програмни или други услуги; посредническа дейност; складови и лицензионни сделки и всякаква друга дейност, която не противоречи на закона, на ЕТ „Дар - Ж. Т.а“ - *** от Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив е издадено Удостоверение № 18367 / 07.07.2017 година на обект за търговия на дребно с храни за обект: маса за плодове и зеленчуци.

Към 11:30 часа на 28.08.2025 година при регулярна проверка инспектори от Пловдивски общински инспектора Г. Б. Т. (актосъставител) и колегата му А. П. Д. при движение по улица „***“ в град Пловдив констатират, че на тротоара срещу № *** са наредени кашони и касетки с плодове и зеленчуци, съответно: домати, картофи, пъпеши и праскови в приблизително количество около 200 кг, измерено на око според размера на съдовете и продукцията в тях при приемане, че една касетка е от 5 до 10 кг в зависимост от пълнотата й, като площта на разположената стока е на няколко квадратни метра.

Констатират още, че до плодовете и зеленчуците има сложен кантар и човекът там продава на клиенти.

По документална проверка е установена, че продавач е С. М. Т., на когото на място в негово присъствие е съставен и връчен срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение № 006475 / 28.08.2025 година.

Докато Г. Т. съставя Акта, Ж. Т. отива в близък апартамент (с неустановен адрес по делото), който ползва, и носи личната си карта и наличните за търговския й обект документи.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

По изискана от Съда информация с Писмо изх. № 231 / 10.03.2026 година Общинско предприятие „Общински пазари“ уведомява, че изградените пазари и тържища за селскостопанска продукция в град Пловдив са съответно:

Общински пазар „Тракия 1“, находящ се между улиците „Съединение“ и 2

„Недялка Шилева“; Общински пазар „Тракия 2“, находящ се между улиците „Съединение“ и „Генерал Кесяков“; Общински пазар „Понеделник пазар“, находящ се на улица „Патриарх Евтимий“; Общински пазар „Изгрев“, находящ се на улица „Босилек“; Общински пазар „Четвъртък пазар“, находящ се на улица „Ангел Кънчев“ № 5 и Общински пазар „Гребна база“, находящ се между улица „Братия“ „Владивосток“ и „Ясна поляна“ и на територията на улица „***“ в град Пловдив няма изграден пазар за предлагане на селскостопанска продукция.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели Г. Б. Т. и А. П. Д. и частично от показанията на Ж. С. Т..

Не се кредитират показанията на в Ж. Т. частта, че при проверката на 28.08.2025 година селскостопанската продукция е била разположена на щендери, непосредствено до магазина й, което се явява подблоково пространство, а намира думите й за изказани с цел да защити сина си от следващата се неправомерното му поведение административнонаказателна санкция. На тези й показания противостоят думите на служителите от Пловдивски общински инспекторат, които са категорични, че касетките и кашоните с плодове и зеленчуци на инкриминираната дата са били на тротоарната площ, до тях е имало кантар и С. Т. е продавал на клиенти.

В останалата част Съдът приема гласните доказателства като логични и кореспондиращи на приобщените по надлежния ред писмени доказателства, приложени по административнонаказателната преписка.

От правна страна:

По фактически установеното правилно е посочена от наказващия орган нарушената законова разпоредба – чл. 22, ал. 3 от Наредбата: Забранява се продажбата на селскостопанска продукция извън устроените пазари и тържища за селскостопанска продукция, а от доказателствата е безспорно, че на 28.08.2025 година към 11:30 часа С. Т. продава на клиенти разположени на общинския тротоар на улица „***“ в град Пловдив срещу № *** плодове и / или зеленчуци, а съгласно писмото на Общинско предприятие „Общински пазари“ - Пловдив на посочената улица няма изграден пазар за предлагане на селскостопанска продукция.

В Наредба за осигуряване на обществения ред на Общински съвет Пловдив липсва легална дефиниция за тържище или пазар, но съгласно Тълковния речник пазарът / тържището представлява открита или закрита обособена територия за организирана търговия, а, както се посочи, такъв тип място на улица „***“ в град Пловдив изобщо няма изградено.

Без значение за отговорността на нарушителя в случая е неустновяването в точни килограми на предлаганите от него домати, картофи, пъпеши и праскови, а е достатъчно констатирането на достатъчното им количество за преценка, че се извършва търговска дейност на нерегламентирано място.

3

Що се отнася до представения от жалбоподателя снимков, материал, отразяващ външно поставяне на продукция от други търговци пред магазините им, това не оправомощава С. Т. да продава на тротоара през магазина на *** си селскостопанската стока.

За нарушението точно е посочена и административнонаказателната норма – чл. 31, ал. 1 от НООР: За нарушения на разпоредбите на чл. 8, чл. 10, чл. 21 и чл. 22 на физическите лица се налага глоба в размер от 200 до 2000 лв., на юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв.

Наложеното наказание е в границите на посоченото в подзаконовия нормативен акт съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и според настоящия състав липсват основания случаят да се счита за маловажен по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН. Деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид – към момента на проверката С. Т. е със значително количество стока. Факт е, че по делото липсват данни за предишни нарушения от страна на жалбоподателя, но това е отчетено от наказващия орган с определяне размера на санкцията в минимален размер, т. е. спазено е и изискването на ал. 3 от чл. 27 на ЗАНН да са съобразени смекчаващите обстоятелства, обуславящи налагането на по-леко наказание – минималното в случая, тъй като отегчаващи липсват.

Спазени са административнопроцесуалните правила при съставянето на Акта за установяване на административното нарушение и при издаване на Наказателното постановление. Нарушението е конкретизирано в Акт № № 006475 / 28.08.2025 година и в Наказателно постановление № 870 / 27.10.2025 година по време, място и извършител и са изпълнени всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като и двата документа са издадени от компетентен орган в съответствие с чл. 25, ал. 1 и ал. 4 от НООР във връзка със Заповед № 22ОА-1494 / 05.07.2022 година и Заповедта № 22ОА-3278 / 18.12.2023 година на Кмета на Община Пловдив.

При този изход на спора на въззиваемата страна се дължат разноски на основание по чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно чийто текст към датата на издаване на Наказателното постановление възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 130 лева до 190 лева.

Настоящото дело не е със завишени фактическа и / или правна сложност, разглеждането му протича в две съдебни заседание с разпит на трима свидетели, но с оглед материалния интерес справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулта следва да е минималният, а именно 130 лева, платими от жалбоподателя на Община Пловдив.

Съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България сумите в лева трябва да бъдат определени и в евро.

4

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, чл. 63д, ал. 5 и чл. 63в от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 870 / 27.10.2025 година на Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност в Община Пловдив, с което на С.

М. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 22, ал. 3 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Общински съвет Пловдив на основание чл. 31, ал. 1 от същата Наредба е наложено административно наказания глоба в размер на 200 лева (102,26 евро).

Осъжда С. М. Т., ЕГН **********, да заплати на Община Пловдив сумата от 66,47 евро (равностойност на 130 лева) за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5