Протокол № 393 от 06.10.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. Девня, 06.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20263120100263 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК

Ищецът Т. И. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. С. Г. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Н. М. Н., редовно призована, явява се лично и с адв.

Райко Василев от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Контролираща страна ДСП Вълчи дол, редовно приозвани, не изпращат представител.

Съдът извърши справка с документа за самоличност на заинтересованите страни.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Василев: Моля да се даде ход на делото.

Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С ъ д ъ т , на основание чл.

143

1

ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.

Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба.

Моля, на стр. 2, ред 8 от долу на горе да отпадне „като съпрузи живеехме в Германия, там бяхме на квартира“, тъй като е останало от стара бланка.

Адв. Василев: Уважаема г-жо Председател, оспорвам изцяло исковата претенция. Съжалявам, че моята доверителка не ме е потърсила по – рано, за което има обективни причини. Върху нея е имало упражнявано домашно насилие, както и психически и физически тормоз, която я е принудило да напусне жилището в селото и да отиде в града, където си е намерила работа и квартира с желанието да си гледа детето. Знаем, че детето е станало на 2 г. и няколко месеца и тя изключително много страда от този факт.

Разбирате, че тя не е имала възможност да наеме адвокат и затова не е дала писмен отговор. В тази връзка, моля да предоставите родителските права по чл. 127 ал. 2 на моята клиентка, както и да наложите привременни мерки до приключване на делото. Моля, да ни допуснете трима свидетели за изясняване на обективната истина, които не водим в днешно с.з. Моля, да ги допуснете, ние ще ги доведем.

Искам да посоча на съдът, още един факт, а вие ще прецените доколко същия е от значение. Моята доверителка е имала къща в с. Брестак, но ищеца на сила я е накарал да я продаде и си е направил ремонт на собствената къща в с. Ч.. Както и, че поради системно упражнявано домашно насилие, вкл. майката и бабата на ищеца, които са били в друго село, но са й упражнявали тормоз по телефона като са я наричали „курва“ и „проститутка“, и това я е принудило да напусне семейното жилище и да си остави детето. Тя дойде в офиса плачеше и аз я съжалих.

Адв. Г.: Относно твърденията на ответната страна, оспорвам изцяло наведените твърдения, които не почиват на истината. Това са измислици.

Моят доверител не я е принуждавал да продаде къщата. Тя сама я е продала, а той не е виждал парите. Със сумата получена от продажбата е оперирала единствено тя, той не знае къде са парите и за какво са използвани. Той не е упражнявал домашно насилие. Те са имали едни много добри отношения.

Просто тя е намерила друг мъж във фейсбук и е напуснала доверителят ми и детето.

На основание чл. 145 ал. 3 изр. 1 от ГПК СЪДЪТ приканва страните към спогодба и посочва нейните последици.

Адв. Г.: Не е възможна на този етап.

Адв. Василев: Не можем да постигнем спогодба.

Съдът, на основание чл. 146 ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с определение № 442 от 11.06.2026 г., както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище.

Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, в доклада е допусната 2 техническа грешка като фамилията на моя доверител е записана „Танев“, а правилната е „Г.“. Нямам възражения в останала му част.

Адв. Василев: Нямам възражения срещу доклада. Да се приеме и приобщи.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намери че изготвения проект за доклад следва да се допълни с наведените фактически твърдения от страна на ответницата, както и с нейната насрещна претенция, и съответното становище на ищцовата страна по нея, както и да се коригира допусната по технически причини грешка във фамилното име на ищеца в изготвения по делото проект за доклад . В останалата му част, страните нямат възражения и същия следва да се обяви за окончателен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 442 от 11.06.2026 г., проект за доклад за окончателен, като го КОРИГИРА в следния смисъл: името на детето вместо С. Т.. Т. да се чете Са. Т.о. Г. и го ДОПЪЛВА в следния смисъл: в първото по делото с.з., ответницата чрез процесуалния си представител заявява, че категорично оспорва исковата претенция и описаните в исковата молба факти. Твърди, че е напуснала семейното жилище заради системно упражнявани върху нея физически и психически тормоз, което я е принудило за заживее на квартира в гр. Варна, като от тогава до настоящия момент е правила опити да види детето си като е ходила до дома на ищеца, но той е започнал да я бие. Твърди също така, че по негова принуда е продала собственото си жилище в с. Брестак, като с парите ищеца е извършил ремонт на жилището си в с. Ч..

Ответницата предявява насрещна претенция срещу ищеца, като моли съда да постанови упражняването на родителските права върху общото дете на страните С. Т.ов Г., да бъдат предоставени на нея, както и иска привременни мерки в тази връзка.

Ищецът, чрез процесуалния си представител оспорва насрещната претенция на ответницата, като заявява, че изнесените факти не отговарят на истината и са категорична лъжа. Заявява, че ответницата сама е продала жилището си, сама е изхарчила парите си, като той не знае къде са изхарчени парите и за какво са ползвани.

ДОПУСКА поправка на ОФГ в Определение № 442 от 11.06.2026 г., като в началото на обстоятелствената част, фамилията на ищеца вместо Танев да се чете Г..

Адв. Г.: Моля, да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства. Представям като писмени доказателства служебна бележка от личен лекар, удостоверение за доходите, служебна бележка от ДГ, че детето е записано там и справка от МВР, че е образувана преписка, за това, че ответницата заедно с мъжа, с който живее на семейни начала е посетила 3 дома на моя доверител, упражнила е психическо насилие и е счупила част от покъщнината и телефона му.

Адв. Василев: По отношение на представените току - що документи, да се приеме доказателството за доходите. Във връзка с подаването на сигнал към 112, смятам че не е относимо към предмета на спора, който е по чл. 127 ал. 2 от СК. Да се приеме документа от личния лекар на детето.

Съдът докладва постъпила на 03.09.2026 г. молба от ответницата, чрез нейния процесуален представител, с приложен към нея трудов договор.

Адв. Г.: Не възразявам, да се приеме.

Съдът намира представените до момента от страните писмени доказателства за допустими и относими към предмета на делото, в това число доказателствата за здравословното състояние на детето, както и за подаден сигнал от ищеца в РУ МВР Девня, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени преписи на Удостоверение за раждане № 308 издадено въз основа на акт за раждане № **** от дата 0**** г.; НА № 175, том 2, рег. № 2299, дело № 275 от 18.04.2016 г.; Удостоверение изх. № 4/15.04.2026 г.; Удостоверение изх. № 20/15.04.2026 г.; Трудов договор № 36/18.08.2026 г.; Медицинска бележка изх.

№ 3421/04.09.2026 г.; Удостоверение изх. № 39/04.09.2026 г.; Служебна бележка № 111/15.09.2026 г.; Справка по пр. рег. № 458р-2474/2026 г.

Адв. Г.: Водим в днешно с.з. двама свидетели, които желаехме да бъдат разпитани, но тъй като държим на едновременен разпит на всички свидетели, моля, същите да бъдат допуснати за следващо с.з.

Съдът докладва постъпил на 15.09.2026 г. социален доклад, изготвен от ДСП – Вълчи дол.

Адв. Г.: Запозната съм. Да се приеме.

Адв. Василев: Да се приеме. Моля, тъй като от социалната служба са търсили моята доверителка на стария й адрес, аз влязох във връзка с тях, но те казаха, че вече са били направили проверка и не са я открили. В момента тя живее на адрес гр. Варна, ул. „********** и моля, да назначите проверка от съответното ДСП.

Съдът намира за безспорно относим към предмета на спора изготвения социален, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото социален доклад, изготвен от ДСП – Вълчи дол.

Съдът на основание чл. 59 ал. 6 от СК пристъпва към изслушване на явилите се страни.

Ищецът Г.: Искам детето да ми се даде на мен, защото тя не го гледа, храни го с кисело мляко, държи го мръсно. Никаква друга храна не му даваше, ходи до магазина за бира. Когато тя си тръгна, детето не можеше да върви и да говори. Искам детето, защото аз се грижа много за него, записах го на ДГ, където контактува с децата, започна да си играе и да яде сам. Аз го къпя и той заспива. Той сега се развива по – добре, защото когато е трябвало да спи беше по улиците. Тя винаги е била такава. Когато беше бебе аз ходих на работа и тя го гледаше, но явно толкова го е гледала. Тя не го гледаше, но не е било болно, просто не се хранеше, защото тя само с кисело мляко го хранеше.

В къщи не чистеше и беше мръсно, аз чистих понякога, но аз ходя на работа.