Протокол № 12320 от 22.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12320 гр. София, 21.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря В.Ди прокурора Г. П. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20221110209151 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – АДР. ИВ. ХР., редовно уведомен, явява се лично, доведен от Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42.

За него се явява и АДВ. Т. от САК, упълномощен защитник.

СРП - редовно уведомена, изпраща представител Г.П. И..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемата СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО

ПРЕДОСТАВЕНА ЛИЧНА КАРТА.

АДР. ИВ. ХР.– ЕГН: **********, българин, български гражданин, 1 осъждан, женен, работи като общ работник, със средно образование, с адрес: гр. София, ************

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. На този етап съм съгласен защитава упълномощения от мен защитник.

Искания за отводи

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.

АДВ.Т.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

АДВ.Т.:Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО „задържане под стража” спрямо АДР. ИВ. ХР..

/Прочете се./

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да соча други доказателства.

АДВ.Т.:Оспорвам искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.

Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямаме искания по доказателства.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание 2 намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП 11213/2022 г., по описа на Сектор „РТП“ СДВР, пр.пр. № 24006/2022г. по описа на СРП.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Считам, че към настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В тази насока са показанията на свидетелите Николов, Лазаров А. и А., които описват времето, мястото и начина на извършване на деянието, последващото поведение на обвиняемия. Следва да се отбележи, че свидетеля А., дава показани, че обвиняемият му е споделял, че и преди това е използвал наркотични вещества. В подкрепа на обоснованото предположение са и приложените по делото писмени доказателства– протокол за оглед на местопроизшествие, талон за медицинско изследване, справка съдимост.

На следващо място за престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем, материалният закон предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от една до три години, с което е реализирана изискуемата предпоставка по смисъла на чл.63, ал.1 от НПК.

Фактическата обстановка разкрива една висока степен на обществена опасност на обвиняемия, същият е многократно осъждан за различни престъпления против собствеността и против личността. Изтърпявал е ефективни наказания „Лишаване от свобода“, което по никакъв начин не е довело да поправянето и превъзпитанието му, нито пък от въздържането му 3 от извършване на нови престъпления. В тази връзка, фактът, че обвиняемият не се въздържа от извършване на нови престъпления е и, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок по предходно осъждане, за извършено престъпление против половата неприкосновеност. Поради всички тези съображение считам, че при обвиняемия е налице реална опасност от извършване на престъпление, като единствената адекватна мярка, която би го възпряла от извършване на престъпление е именно „Задържане под стража“.

Моля да имате предвид, че обвинението, което е повдигнато на обвиняемия, се явява за умишлено престъпление и моля да се произнесете в този смисъл като уважите искането на СРП.

АДВ.Т.: Оспорвам искането за определяне на най–тежката мярка за неотклонение.

В действителност по делото има данни от взета с дрегер проба, че обвиняемият е употребил наркотик, но както е известно някои наркотици може дори и след седмица да бъдат отчетени. Към момента на вземането е минало доста време, което той го заявява още на място. Това, че признава, че някога е взимал или е взел наркотици два дена преди това показва, че същият не се опитва да лъже.

На следващо място искам да изтъкна, че престъплението по, което му е повдигнато обвинението не се явява тежко умишлено престъпление. Това престъпление, за което се повдига обвинение срещу него, не е сигурно и има доказателства по делото, че същият е бил на зъболекар по процедура на изваждане на два зъба, поставени са му три упойки, което се е случило само един час преди взимане на пробата. Същият има определена дата за сваляне на конци, от шевовете на извършената интервенция, както и трябва да бъде продължено неговото лечение. Именно поради тази причина считам, че определянето на най–тежката мярка за неотклонение ще затрудни неговото лечение, като и би трябвало да бъде извеждан многократно от ареста за провеждане на вече започналото лечение. Той има постоянен адрес него той живее от десетки години, не е променян, винаги е получавал призовки, винаги се е явявал по дела, има добросъвестно процесуално поведение. Що се отнася, че неговото минало е обременено с други престъпления, и че същият има престъпно мислене, мога да кажа, че това не може да укаже някакво влияние при определяне на мярката. Въпреки, че законът предвижда, че това е 4 умишлено престъпление, да е употребил наркотик и да шофира, същият не е употребил непосредствено или предната вечер този наркотик, а няколко дена преди това. Българското законодателство предвижда, че само употреба, която може да е десет дена преди това е достатъчна за да бъде осъдено едно лице.

Към конкретния случай, той не е бил под влиянието на наркотично вещество, а просто то се съдържа в неговата кръв, което на практика показва и тестът.

Именно поради тези причини, както и това, че се грижи за децата си и семейството си, необходимостта от продължаване на лечение, моля да оставите без уважение искането за взимане на мярка за неотклонение. Видно е от осъжданията, че по тази глава не е осъждан и е твърде възможно съдът да произнесе присъда, чието наказание на осн.чл.66 от НК, да бъде отложено като изпълнение наказанието. По този начин арестът ще се яви предварително наказание, за което има данни по делото, че може да бъде с по–лека присъда.

Именно поради тази причина Ви моля да оставите без уважение искането на прокуратурата и да определите една по–лека МНО, дори „Домашен арест“, „Гаранция“ или „Подписка“.

ПРОКУРОРЪТ/реплика/: Първо, не съм съгласен, че обвиняемият има добросъвестно процесуално поведение по конкретното дело, тъй като отказва да даде кръвна проба, първоначално категорично е отричал, че е използвал наркотици, а едва след като свидетел посочва това, че и друг път е изпълвал наркотици, той започва да си признава.

Второ, не смятам, че по делото е установено, че обвиняемият е използвал наркотици само и единствено дни преди това, смятам, че това е защитна теза, която се появява след като първата му защитна теза, че не използва наркотици е оборена.

На последно място, твърдението му за необходимост от лечение, по никакъв начин в съдебната практика няма изначално физиологическо и болнично състояние, което да води до изначална невъзможност, някой обвиняем да търпи мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като за всички обвиняеми се взимат необходимите медицински грижи.