Решение № 921 от 08.03.2018, Районен съд - Варна

Р E Ш Е

Н И Е

№ ……………./08.03.2018 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, ХІI състав, в публично заседание на девети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИАНА МАРКОВА разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 3670/2017 г.

Производството е образувано по предявен иск с правна квалификация чл. 55, ал.1, пред.3 ЗЗД от „К.Б.” *, със седалище и адрес на управление:*** срещу „*, със седалище и адрес на управление:***, с който се иска ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 10 807,91 лева, представляваща сбор от заплатени на ответното дружество суми по два броя фактури № * г. на стойност

8918,58 лева и № * г. на стойност 1889,33 лева съобразно сключения между тях договор от 27.10.2016 г., при отпаднало основание, поради разваляне на същия ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.03.2017 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

На * г. с ответника сключили договор за доставка, инсталиране, настройка и пускане в експлоатация на ERP EXPERT M и база данни ORACLE SE2. Постигната била уговорка в двуседмичен срок от подписване на договора да се проведат допълнителни проучвания, изготвяне на схема на работните места /потребителите/ и дейностите, които ще се извършват от тях, а в едномесечен срок да се инсталира последната актуална версия на продуктите, предмет на настоящия договор, която се удостоверява с подписване на приемо-предавателен протокол за пускане на системата в експлоатация. От страна на ответното дружество тези задължения не били изпълнени, а от своя страна ищецът изпълнил поетите задължения за заплащане на договорената цена като заплатил първоначалната вноска от 3800 евро или 8918,58 лева, за което е издадена фактура № * г. и 805 евро или 1889,33 лева, за което е издадена фактура № */12.12.2016 г. Твърди се, че поради неизпълнение на описаните по-горе и поети от страна на ответника задължения по сключения между тях договор ищците заявили на 13.02.2017 г. на представители на ответното дружество, които посетили офиса на ищците, че развалят сключения между тях договор, на основание чл. 31, ал.2 и ал.3 от същия.

Отправено било и уведомление до ответника за разваляне на договора с изрична покана, получена от ответника на 28.02.2017 г. и предложение за уреждане на имуществените отношения между тях като е предоставен седмодневен срок за връщане на платеното от страна на ищеца по него.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответното дружество, в който оспорва искът като неоснователен и моли същият да бъде оставен без уважение. Не оспорва, че между страните е сключен договор от *. с предмет доставка, инсталиране, настройка и пускане в експлоатация на ERP EXPERT M и база данни ORACLE SE2. Уточнява се, че договорът се сключва за закупуването на готов софтуерен продукт, а по искане на купувача може да се поиска извършването на допълнителни дейности, които да разширят функционалността на продукта, за което следва да се извърши и допълнително заплащане, извън уговорената по договора цена. Твърди, че на * г. специалисти на „* са командировани на място в административната сграда на ищеца и по указани предварително 5 броя работни станции /компютри/ са инсталирани: клиентската част на софтуерния продукт и последната актуална версия с функции и възможности така както е по оферта и договор, т.е. на горепосочената дата е изпълнил сключения договор с „К.Б.” *. Представен е за подписване протокол за извършените дейности по инсталирането, настройването и импортирането на номенклатурата, но същият е останал неподписан, тъй като представителят на дружеството е отсъствал. Въпреки това дружествата са продължавали да комуникират относно сключването на последващ анекс към вече сключения договор. Посочват, че по договор инсталирането на последната актуална версия е следвало да бъде завършена до 27.11.2017 г., но поради искането на „К.Б.” * за импорт на номенклатури, салда и наличност по складове и отчетната цена към 01.12.2016 г. от старата им програма в новата база данни, този срок е удължен с 2 седмици като от 13.12.2016 г. е започнало и обучението на служителите, които да работят с програмата като затова са били командировани служители на „*. Твърди се, че от страна на ищецът е поискано да се извършат допълнителни услуги за усъвършенстване на системата, извън програмния продукт като за това е изпратен от страна на ответника протокол от 16.12.2016 г. с описани предложения за доработки с цени и срокове. Изготвен е и анекс към сключения договор, който е изпратен на 11.01.2017 г. на ищеца, но до 20.01.2017 г. остава неподписан.

Налице е било уверение от страна на „К.Б.” * за подписването и изпращането му, поради което ответникът продължил да изпълнява допълнителните искания на ищеца.

На 13.02.2017 г. е съобщено на „*, че „К.Б.” ООД не желае да продължи договорните си взаимоотношения с тях. На 28.02.2017 г. е получена покана за разваляне на договора, на която ответникът отговоря като отправя предложение за уреждане на взаимоотношенията между тях. Твърди, че поетите договорни задължения с подписания договор от 27.10.2016 г. са изпълнени като действително се е забавил с инсталирането на продукта, което е станало на 13.12.2016 г., а не както е по договор на

27.11.2016 г., но това се е дължало на искането на „К.Б.” * да се въведат съответните данни, актуални към 01.12.2016 г. като файловете затова са изпратени, съответно на 05.12.2016 г. и на 08.12.2016 г. Поради това се посочва, че ако се приеме, че „* не е изпълнило в цялост задълженията си, то това е по вина на „К.Б.” * и поради това не може да се търси отговорност от ответника, а и изпълнената част от сключения между тях договор надвишава размера на заплатената цена на доставеното, а и поради обстоятелството, че ищецът е виновен за неизпълнената част от договора, то ответникът не дължи обезщетение. Поради изложеното се иска отхвърляне на исковата претенция.

Съдът след запознаване с материалите по делото и с оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

От представения и приет по делото договор от 27.10.2016 г. е видно, че същият е сключен между „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** като продавач и „К.Б.“ *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** като купувач. Предмет на договора е доставка, инсталиране, настройка и пускане в експлоатация на ERP EXPERT M и база данни ORACLE SE2, както и да проведе обучение на персонала на купувача с продукта ERP EXPERT M. Договорено е купувачът да заплати на продавача цена в размер на 13 460 евро като същата следва да бъде заплатена както следва: 3800 евро до 5 работни дни от подписване на договора; останалата сума от 9660 евро – на равни месечни вноски от 805 евро, разсрочено за 12 месеца, започвайки от месеца следващ месеца на подписване на договора. Уговорено е в двуседмичен срок от подписването на договора продавачът следва да проведе предварителни проучвания и изготви схема на информационните потоци в дружеството, схема на работните места /потребителите/ и дейностите, които ще се извършват от тях, както и да инсталира последната актуална версия на продуктите, предмет на настоящия договор, в едномесечен срок от подписване на настоящия договор, която се удостоверява с подписване на приемо - предавателен протокол за пускане на системата в експлоатация. В договора е уточнено, че купувачът се задължава да определи лицата, които да бъдат обучени за работа с програмния продукт. В чл.28 е посочено, че ако инсталираните продукти, предмет на настоящия договор нефункционират по причини невключени в Приложение 1 или дължащи се на физическа повреда на хардуера, мрежовите връзки или операционната система, в чието обкръжение работи ERP EXPERT M, продавачът дължи връщане на получените суми по този договор, с изключение на реално предадените модули или части от модули, за които двете страни са подписали приемо-предавателни протоколи. В раздел 8 от сключения договор са посочени условията, при които се прекратява и разваля същия, а именно по всяко време при постигане на писмено съгласие за това между страните като се съставя приключително споразумение или с едномесечно предизвестие, отправено до другата страна, както и при условие, че продавачът не изпълни в срок поето задължение по този договор и в пет дневен срок след писмена покана не отстрани допуснатото нарушение, купувачът може да развали договора с едностранно писмено изявление без предизвестие. Купувачът може да развали договора с едностранно писмено изявление без предизвестие и в случай, че продавачът откаже да изпълни някое от задълженията си по настоящия договор или не извърши обучение на служителите, посочени от купувача. Уговорено е още, че неподписването на предвидените в договора протоколи от представител на продавача или на купувача, се приравнява на неизпълнение по смисъла на предходните разпоредби.

Представени като писмени доказателства са и две фактури, съответно № */11.11.2016 г. и № */12.12.2016 г., от които е видно, че от страна на „К.Б.“ *, ЕИК * са заплатени сумите както следва: 7432,15 лева, представляваща първо плащане за инсталиране и настройка на ERP EXPERT M и база данни ORACLE SE2, съгласно договор от 27.10.2016 г. и сумата от 1574,44 лева, представляваща второ плащане за инсталиране и настройка на ERP EXPERT M и база данни ORACLE SE2, съгласно договор от 27.10.2016 г.

Приета като писмено доказателство по делото е и покана – уведомление от 27.02.2017 г. подадена от страна на „К.Б.“ ООД, ЕИК * до „*, ЕИК *, от която е видно, че на 13.02.2017 г. „*, ЕИК * е уведомен, че се разваля-прекратява договора от 27.02.2016 г. В нея като причини за развалянето се изтъква неподписването на приемо-предавателни протоколи за извършената работа и обучение на персонала, неизпълнение на задължението поето със сключения договор в уговорения срок, който е изтекъл на 27.11.2016 г. Относно прекратяването на договора се позовава на разпоредбата на чл. 30 и чл. 31, ал.2 от сключения между тях договор.

Представена и приета по делото е и кореспонденция между „К.Б.“ *, ЕИК * и „*, ЕИК * за периода от 01.12.2016 г. до 02.02.2017 г., от която се установява, че първоначално е направено предложение от „*, ЕИК * до „К.Б.“ ООД, ЕИК * относно предлагания продукт. От същата е видно още, че в периода 31.10.2016 г. до 09.12.2016 г. е разменена кореспонденция, по време на която „*, ЕИК * са изискали информация във връзка със списъка на клиентите, обектите, номенклатурата на стоките за импортиране, сметкоплана, дълготрайните материални активи и доставчиците, а в последното съобщение – списъка на потребителите, които ще работят с продукта и техните длъжност за въвеждането им в системата. От последващата кореспонденция между двете дружества е видно, че е изпратен протокол от проведената среща от 13.12.2016 г. и протокол от 16.12.2016 г., първия с отбелязани извършените дейности и предоставените услуги от специалисти на фирма „*, ЕИК * в дружеството „К.Б.“ *, ЕИК *, а последния относно уточняване изискванията на потребителите на база проведената среща от 13.12.2016 г., както и анекс № */12.01.2017 г. към сключения договор от 27.10.2016 г., който е изпратен за становище на представляващия „К.Б.“ *, ЕИК *. От тези разменени електронни съобщения се установява, че въпреки неподписването на анекса, кореспонденцията по подобряване на функционалността на продадения продукт е продължила между страните.

От заповеди за командироване от 13.12.2016 г. и от 28.10.2016 г. е видно, че служители на „*, ЕИК * са командировани в град Бургас за извършване на дейности в дружеството „К.Б.“ *, ЕИК * във връзка с внедряването на продукт. Приета като доказателство по делото е и фактура № */12.12.2016 г., издадена от „К.Б.“

*, ЕИК *********.

Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели. С.Х.М., служител на „К.Б.“ ООД, ЕИК * посочва, че знае за договорните отношения между „К.Б.“ *, ЕИК * и „*Д, ЕИК *, както и, че е изпращала файлове със счетоводни данни в „*, ЕИК *. Виждала е на собствения си компютър стартирана програмата ERP EXPERT M. Твърди, че програмата не е работела и затова обучение не е извършвано и не е виждала как работи, тъй като най-важното условие било фактурата да съдържа отстъпка върху отстъпката и поради това не е можело да се издаде фактура. От разпита на свидетелката М.Н.Р., служител на „*, ЕИК * се установява, че същата ръководи отдела по инсталиране, внедряване и поддръжка на продукта. Посочва, че продукта е цялостна финансова система, която се инсталира в готов вид и се работи в тим сървър клиенти. На сървъра се инсталира цялата финансово счетоводна система като така е достъпна до ен на брой компютри. Твърди, че още ноември е трябвало да се започне работа, но било решено да се въведат номенклатурите от тяхната стара база данни в новата и така да се извърши инсталирането. В показанията си посочва, че е провеждала обучение заедно с нейни колеги на служителите на „К.Б.“ *, ЕИК * като програмата е стартирала, но проблем възникнал относно това как да изглежда фактурата и съответно да има отстъпка върху отстъпката. Тези изисквания не са били известни предварително, а и с оглед на това, че продукта, който се инсталира е готов това изисква допълнителна доработка. Пояснява, че е извършено обучение, което се изразява в това да се покаже как работи програмата – модул фактуриране, издава се бланка фактура чрез показване от инсталираната програма.