Определение № 344 от 02.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Б., 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900137 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Т. К. Д., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Б., ул. „С.Р.“ 13, ет.1, представляван от адвокат С. С. С. и А. Д. Ч., ЕГН **********, с поС.ен адрес: с.К., общ. С., обл. Б., ул.”К.М.” № 1, представляван от адв. С. Г., с която срещу „Д.Е.“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. Б., п.к. 2700, бул./ул. "Ц.С.“ № 1, представлявано от Д.С.Ю., Т. К. Д. и А. Д. Ч., е предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ.

Иска се отмяна като незаконосъобразни и приети в противоречие с дружествения договор всички решения, обективирани в Протокол от заседание на общото събрание на съдружниците на „Д.Е.“ ООД, ЕИК ************ от 29.05.2025г., а именно: процедурно решение извън дневния ред да се премине към гласуване на решението за изключване на съдружниците А. Ч. и Т. Д., както и решения по т.4; т.4.1; т.4.2; т.4.3; т.4.4 и т.4.5.

Твърди се от ищеца Т. К. Д., че е съдружник в „Д.Е.“ ООД, притежаващ 20 дружествени дяла с номинална стойност по 1 лев всеки, представлящи 20% от капитала на дружеството, а ищецът А. Д. Ч. е съдружник в „Д.Е.“ ООД, притежаващ 30 дружествени дяла с номинална стойност по 1 лев всеки, представляващи 30% от капитала на дружеството.

Ищците обосновават правен интерес от обжалването и подаване на жалбата в срок, с твърдението, че на 02.06.2025 г. в ТРРЮЛНЦ е подадено заявление А4 per. № 20250602163510, с което е заявено за вписване изключването на двамата ищци като съдружници, освобождаването им като управители на ответното дружество, както и обявяването на нов учредителен акт на дружеството. Към това заявление е приложен протокол от решение на общото събрание на дружеството от 29.05.2025 г., обективиращ съответните решения, приети еднолично от третия съдружник - Д.С.Ю.. Към датата на провеждане на общото събрание - 29.05.2025 г., ищците са били съдружници в дружеството и поради това са легитимирани да го оспорят пред съда, а за взетите решения узнали на 02.06.2025 г. от подаденото заявление за вписване по партидата на дружеството в 1

ТРРЮЛНЦ. Поради това искът е предявен в установения в чл. 74, ал. 2 ТЗ срок и следва да бъде разгледан по същество.

Като основания за отмяна на обжалваните решения от ОС от 29.05.2025г. се сочи свикването му в нарушение на закона и дружествения договор, като така ищците са лишени от възможност от участие и защита. Твърди се, че е проведено при съществени нарушения на правилата за кворум и мнозинство.

Решението за изключване на двамата ищци като съдружници е гласувано заедно, като в резултат на това кворумът и мнозинството са изчислени при приспадане на гласовете и на двамата съдружници, а не само на изключвания съдружник, както изискват законът и дружественият договор. Така на практика третият съдружник - Д.Ю., е взел еднолично решение за изключване на останалите двама съдружници, без да разполага с изискуемото мнозинство от капитала. Незаконосъобразността на решението за изключване на двамата съдружници влече незаконосъобразност и на всички останали приети решения, тъй като те са гласувани и приети, без да се вземат предвид дяловете на изключените съдружници.

На следващо място се твърди, че не е спазена процедурата за изключване на съдружник, тъй като ищците не са получили предупреждение и не са имали възможност да се защитят.

На четвърто място се сочи липса на материалноправните предпоставки за изключване на ищците като съдружници, тъй като не са налице действия от тяхна страна против интересите на дружеството, а поведението на третия съдружник - Д.Ю., се сочи като станало причина за изключването на „Д.Е.“ ООД като съдружник от „ЕБДЕИ“ ООД.

Незаконосъобразност на решенията, поради нередовно свикано заседание на общото събрание на дружеството се обосновава със следните твърдения: на ищците чрез ЧСИ по реда на чл.47 ГПК е отразено връчване на 10 броя покани за заседания на общото събрание на дружеството, насрочени за различни дати; Поканата е подписана от името на Д.С.Ю., в качеството му на съдружник, притежаващ повече от 10% от капитала. Процедурата по връчване на покана за ОС по реда на чл.47 ГПК е опорочена. В разписките до всеки от ищците е отразено, че е залепено уведомление на входната врата, но без да е отразено, че е пуснато съобщение и в пощенската кутия, както изисква чл. 47, ал. 1 ГПК, нито е отразено в разписката, че липсва достъп до пощенска кутия.

В случая се твърди липса на данни ЧСИ да е проверил адресната регистрация на ищците и да е разпоредил връчване по настоящия или поС.ния адрес, ако той не съвпада с посочения.

Няма данни и ЧСИ да е проверил къде е местоработата или мястото за осъществяване на стопанска дейност на ищците и да е разпоредил връчване на съответните адреси.

В самите разписки е отразено, че ищците са били в чужбина за дълъг период от време, което е невярно. Твърди се, че ищците са били в чужбина за кратък период от време и ако това обстоятелство се оспорва от ответника се иска изискване на справка от ГДГП за задграничните пътувания на ищците за периода от 1.04.2025г. до 29.05.2025г.

Друго нарушение по свикване на ОС се сочи, че поканата е подписана само от Д.С.Ю. като съдружник, притежаващ повече от 10% от капитала, а съгласно чл. 138, ал. 2 ТЗ 2 управителят свиква ОС по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала в 2-седмичен срок, а ако не направи това съдружниците, поискали свикването, имат това право. Според записванията в ТР дружеството се представлява само заедно от тримата управители - А. Д. Ч., Т. К. Д. и Д.С.Ю., съответно ОС следва да се свика заедно от тримата управители. Ищците твърдят, че не са получили писмено искане от Д.Ю. да свикат ОС и съответно за последния също не е възникнало правото сам да свика събранието в качеството си на съдружник, притежаващ повече от 1/10 от капитала на дружеството.

Освен нарушена процедура по чл. 47 ГПК, липса на редовно свикано ОС, се сочи, че връчването чрез ЧСИ едновременно на 10 броя покани за различни дати на общото събрание, е очевидна индикация, че Д.Ю. се опитва да злоупотреби с права, така че да се проведе общо събрание на дата, на която ищците не могат да присъстват и да се защитят, с цел да бъдат изключени и г- н Ю. да придобие едноличен контрол върху дружеството.

Връчването едновременно на няколко покани за различни дати затруднява възможността на съдружниците да участват в общото събрание и да се защитят срещу твърденията за наличие на основание за изключване.

Обосновава се още, че обжалваните решения са взети в нарушение на закона и дружествения договор - в нарушение на правилата за кворум и мнозинство.

Сочи се, че съгласно чл. 25. ал. 1 от дружествения договор ОС е редовно, ако всичките му членове са редовно поканени и на него присъстват толкова от тях, колкото са необходими за формиране на мнозинство по въпросите от дневния ред, а в случая ищците не са били редовно поканени.

Сочи се, че на общото събрание е присъствал само Д.Ю., който притежава 50 дяла, представляващи 50% от капитала на Дружеството. За формиране на мнозинство по въпросите от дневния ред (с изключение на въпросите за изключване на съдружници и промяна на дружествения договор) е необходимо на събранието да е представен повече от половината от капитала - арг. от чл. 137, ал. 3 ТЗ и чл. 26, ал. 2 от Дружествения договор. На събранието според ищците е бил представен само половината от капитала.

В тази връзка за изменение на дружествения договор не е бил налице изискуемия се кворум, тъй като е бил представен само половината от капитала. По отношение на решението за изключване на съдружник също се твърди липсата на вземането му с необходимото мнозинство, като при гласуването следва да се изключи само гласа на изключвания съдружник, а не и на другия изключват такъв, те. твърди, че се такова решение следва да се взема поотделно за всеки изключван съдружник - както по отношение на кворума, така и за вземане на самото решение, а не общо, както е процедирано, поради което и на това основание се твърди незаконосъобразност.

В ИМ подробно се изтъкват доводи в насока вземане на оспорените решения без нужния кворум и мнозинство. Обосновава се, че правилото на чл. 137, ал. 3 ТЗ за приспадане дяловете на изключвания съдружник при определяне на кворума и мнозинството, важи само за самото решение за изключване и не може да се тълкува и прилага разширително към 3 други решения, дори да са гласувани на същото общо събрание. Всички останали решения също се твърди, че са взети само с гласа на Д.Ю., което е незаконосъобразно, което прави незаконосъобразни и всички останали последващо взети решения, тъй като не са приети с нужното мнозинство - повече от половината от капитала.

Сочи, че не е спазено и извикването за предварително предупреждение до изключваните съдружници, като ищците оспорват да са получавали покана за общото събрание, не са имали възможност да узнаят за твърденията за неоказване на съдействие за дейността на дружеството и действия от тяхна страна против интересите на Дружеството, както и да се защитят на общото събрание. Твърди се вземане на решения и по въпроси, които не са били обявени в дневния ред и в поканата. Оспорва се приемането на устав, като такъв дружеството , предвид формата си не може да приема. Оспорва се наличието на фактическите и материалноправни основания за изключването на ищците като съдружници.

Поддържа се, че ищците не са били надлежно поканени, поради това не са се явили и не са успели да се защитят. Сочат се допълнителни обстоятелства във връзка с участие на Д.Ю. в други дружества и наличието на спорни въпроси между тях , ищците и ответното дружество.

Сочат се писмени доказателства.

Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество, на което по реда на чл.29, ал.4 ГПК е назначен особен представител на разноски на ищците.

Ответното дружество е подало отговор в срок, чрез особения си представител.

В отговора вх.№ 3729/04.03.2026г. не се оспорва допустимостта на иска, като предявен в 14 – дневен срок от узнаване на взетите решения. Не се оспорва и активната легитимация на ищците, като съдружници в дружеството към момента на провеждане на процесното ОС и вземане на оспорените решения, който факт страната е установила след справка в ТР относно вписаните в дружеството съдружници към 29.05.2025г.

Искът се оспорва по същество като неоснователен.

Възразява се по твърдението на ищците, относно свикване на ОС в нарушение на закона и дружествения договор. Твърди се, че поканата до ищците е връчена по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ във вр. с чл. 47 от ГПК чрез залепяне на уведомление от страна на ЧСИ - А.Ц.. с Per, № 701 и район на действие ОС – Б. и при спазване на процедурата от три посещения в интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Твърди се, че след залепяне на уведомленията ищците са имали законоустановения двуседмичен срок за получаване на документите чрез ЧСИ, който срок е изтекъл на 19.05.2025г. - 10 (десет) дни преди датата на заседанието на общото събрание, който срок съгласно дружествения договор чл. 24. ал. 1 е съкратен на три дни. Поддържа се от ответника, че съгласно разпоредбите на ГПК, документите следва да се считат връчени с изтичането на този срок, т.е. към 19.05.2025г. и ищците са редовно уведоми за свиканото ОС.

Оспорва се твърдението, че свикването следва да се извърши от заедно от тримата управител. И това е в противоречие с чл. 138 от ТЗ, според който свикването става от управителя по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала, а ако той не 4 извърши това в 2-седмичен срок, свикването може да се извърши от поискалите това съдружници. Твърди се, че Д.С.Ю., в качеството си на съдружник с дял над 1/10 от капитала е поискал свикване на извънредно общо събрание на дружеството, за което според т. Б от поканата не са предприети действия. В този смисъл се сочи, че са налице предпоставките за свикване на общо събрание на съдружниците на дружеството по смисъла на чл. 138, ал. 2, изр. 2 от ТЗ.