Решение № 36 от 01.02.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Търговище, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20233530100838 по описа за 2023 година

Предявен е положителен установителен иск за съществуване на вземане, по реда на чл.422 ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ал.1 ГПК.

И щ е ц ъ т твърди в исковата си молба, че със заповед №

225/24.04.2023г. по Ч.гр.д. № 487/2023г. по описа на РСТ е разпоредено на длъжника: Община Търговище, гр. Търговище, да заплати на кредитора:

„ЗАД АРМЕЕЦ“ АД-София, сумата от 1562.11 лв., представляваща регресна претенция от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ на увреденото лице, ведно със законната лихва, считано от 20.04.2023 год. до окончателното изплащане на главницата, на осн. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, сумата от 475.14 лв. – лихва от 20.04.2020г. до 19.04.2023г., както и направените по делото разноски в размер на 40.74 лв. - внесена държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

Длъжникът е направил възражение в законния срок, че не дължи изпълнение на вземането. Кредиторът е предявил положителен установителен иск – да бъде признато съществуването на вземането, посочено по-горе, както и да му заплати ответника направените по делото разноски в настоящото 1 гр.дело.

На 27.08.2018 г., в град Търговище, в района на ъгъла на улица „Уилям Гладстон“ и улица „Кюстенджа“, на пътното платно пред магазин „Берьозка“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка БМВ модел Х5, per. № ****, собственост на „Лира“ ООД - клон Варна, който попада в необозначено, несигнализирано и необезопасено препятствие на платното - дупка. Вследствие на инцидента са нанесени имуществени щети на автомобила.

В резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД “Армеец” на 27.08.2018 г. е подадено Уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” от лицето, управлявало автомобила и представител на собственика му („Лира“ ООД - клон Варна) - Т. П. Т., ЕГН **********, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско” автомобил и посочен начина на обезщетение - по представени фактури от автосервиз.

Във връзка с подаденото уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при застрахователя е образувана ликвидационна преписка по щета с № 34018030100261.

Към датата на застрахователното събитие увреденият процесен автомобил е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“ в ЗАД „Армеец” с комбинирана застрахователна полица № 0306Х/0370485/21.03.2018 г., с период на застрахователно покритие от 26.03.2018г.г. до 25.03.2019 г. Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец” е настъпилото застрахователно събитие по клауза „П” от Общите условия на сключения застрахователен договор.

В хода на ликвидационната дейност по щетата е извършен оглед на увреденото МПС от експерти на застрахователното дружество, описани са повредите, причинени в резултат на горепосочения пътен инцидент, които се състоят в увредени преден десен алуминиев диск на колелото и предна дясна джанта на автомобила. Същите фигурират в Описите на щетите по претенцията от 28.08.2018г. и от 19.11.2018 г., в Опис - заключението по щетата от 27.08.2018 г. и др.

Стойността на ремонтите дейности, вложените части и материали за 2 възстановяване на увредения автомобил възлиза на сумата от 1552.11 лева, съгласно Фактура - оригинал № 0001048532 от 02.10.2018г., издадена от автосервиз „М Кар Варна“ ООД и извършената калкулация на ремонта от 16.11.2018 г. Въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от 29.11.2018 г., ЗАД „Армеец” е изплатило сумата в размер на 1552.11 лева на автосервиз „Лира“ ООД - клон Варна с Преводно нареждане № П13739491 от 27.12.2018 година.

С включени 10.00 лева ликвидационни разноски по щетата, стойността на изплатеното от ЗАД „Армеец” обезщетение възлиза на 1562.11 лева и това е общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от длъжника.

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС, след изплащане на застрахователно обезщетение встъпва в правата на увредения застрахован срещу възложителя, за възложената от него работа при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Дружеството, в качеството си на застраховател встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие, респективно неизпълнение на задълженията си, са причинили имуществени вреди на собственика на процесния лек автомобил.

На основание гореизложеното застрахователят поканил длъжника да му възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума в размер на 1562.11 лева. Към писмото - покана с изх. № Л- 315/11.01.2019 г., получено от Община Търговище на 16.01.2019 г., предявили щети по опис, сред които и процесната щета, като приложихме необходимите документи, доказващи основанието и размера на регресната ни претенция.

До настоящия момент регресната ни претенция не е възстановена, ето защо за застрахователя се породи правен интерес от завеждане на настоящото дело срещу Община Търговище.

Задължение на

Община

Търговище

3 е обезопасяването и сигнализирането на препятствията, представляващи дупки на пътното платно, които препятствия не трябва да създават опасност за движението по пътя. В тази връзка Община Търговище е била длъжна и е следвало да предприеме необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно на улица „Уилям Гладстон“ и улица „Кюстенджа“, да ремонтира дупките и до извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци и указания за отбиване на движението, като осигури нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Нарушението, респективно неизпълнението на задълженията на работниците и служителите от Община Търговище за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние действие или бездействие, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като в случая вредите са причинени виновно от лицата, на които е възложена работата, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на работата, възниква отговорността пред увредения по чл.49 от ЗЗД за този, който е възложил работата другиму. На основание чл.49 от ЗЗД длъжникът отговаря за причинените от тези лица вреди, при или по повод изпълнението на възложената им работа, вследствие на техни виновни действия или бездействия.

Като юридическо лице, собственик на пътното платно, Община Търговище носи гаранционно - обезпечителна отговорност но чл.49 от ЗЗД в качеството й на възложител на вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод изпълнението на възложената им работа чрез бездействие, а именно незапълване на дупките на уличното платно с асфалт, несигнализирането и необезопасяването им до извършване на ремонт, чрез пътни предупредителни табели. Гаранционно - обезпечителната отговорност на Община Търговище като възложител на работата е възникнала, тъй като лицата, на които Общината е възложила изпълнение на задълженията за поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не са изпълнили тези свои задължения, бездействали са и със своето противоправно поведение са причинили имуществени вреди на собственика на лек автомобил БМВ Х5, peг. № ****. Установената дупка на пътното платно представлява „препятствие на пътя“ по смисъла на законовото определение в §1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното 4 покритие и създава опасност за движението. За да е предвидимо това препятствие обаче, съответно, за да се породи задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, е необходимо длъжникът да е изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като сигнализира незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най - кратки срокове. В този смисъл липсата на надеждна сигнализация за неравностите по пътя води до извод, че за водача на процесния автомобил не е възникнало задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Необозначената и несигнализирана дупка на пътното платно не представлява видимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Задължението да поддържа пътя в изрядно състояние е на длъжника. В дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание на неравностите по пътя или презюмиране за наличие на такива. Водачите на моторни превозни средства имат право да предполагат, че се движат по нормално поддържан път, независимо от общоизвестните факти за състоянието на пътната мрежа.

Ищецът като застраховател изплащайки застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Ищецът поканил ответника с писмо, получено от последния на 16.01.2019 г. да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, но това не е сторено до момента. Моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено вземането му против ответника за сумата от 1562.11 лв., представляваща регресна претенция от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ на увреденото лице, ведно със законната лихва, считано от 20.04.2023 год. до окончателното изплащане на главницата, на осн. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, сумата от 475.14 лв. – лихва от 20.04.2020г. до 19.04.2023г., както и да му бъдат присъдени на правените в заповедното и в исковото производство разноски. Редовно призован, ищецът няма упълномощен процесуален представител в открито заседание. Подадена е писмена молба, с която поддържа иска. По искане на ищеца е допусната поправка в обстоятелствената част на исковата молба, а именно думите „в района на ъгъла на улица „Уилям Гладстон“ и улица „Кюстенджа“ да се четат: „в района на ъгъла на улица „Уилям Гладстон“ и булевард „Васил Левски“.

Ответникът, редовно уведомен за исковата молба подаде в срока и по 5 реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който оспорва изцяло иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен.

Възраженията на ответника са следните:

Пътнотранспортното произшествие няма как да е настъпило на посоченото от ищеца място. В исковата молба е посочено, че се е случило на ъгъла на ул. „Уилям Гладстон“ и ул. „Кюстенджа“ пред магазин „Берьозка“.

Улица „Уилям Гладстон“ в гр. Търговище не се пресича с ул. „Кюстенджа“.

Ако приемем, че произшествието е настъпило на ъгъла на ул. „Уилям Гладстон“ с ул. „Васил Левски“, то на същия участък е извършван строеж по Проект: „Развитие, обновяване и модернизиране на градската среда в град Търговище“, осъществяван по ОППР 2014-2020, който е обхванал ул. „Уилям Гладстон“.

На 07.08.2018 г. между представители на Възложителя Община Търговище, Проектанта „Алве Консулт“ ЕООД, Строителя „Пътинженеринг“ АД и Консултанта (Строителния надзор) „Дема“ ЕООД е съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Строежът по улица „Уилям Гладстон“ е бил напълно завършен и годен за експлоатация 20 дни преди настъпване на ПТП.

Пътнотранспортното произшествие не е настъпило на датата и по начина, описан в исковата молба. Не е съставен документ, удостоверяващ настъпването на събитието от страна на контролните органи, а именнопротокол за ПТП. В този протокол е следвало да се констатира при посещение на място размера на дупката и нейното точно местоположение.

Според трайно установената съдебна практика, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му, в установена форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ и като такъв той се ползва с материална доказателствена сила (чл. 179, ал. 1 от ТПК). При изготвянето на този вид протоколи, съставителят удостоверява настъпването на ПТП и участието на водача на автомобила в него. Тъй като не е съставен протокол за ПТП, не е индивидуализирано по безспорен начин мястото на произшествието. Не става ясно и в коя част на денонощието е настъпило.