Определение № 157 от 25.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. Варна, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Камен Г. Господинов мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600240 по описа за 2026 година , в производство по реда на глава двадесет и втора от НПК, установи :

В съдебно заседание на 12 03 2026 г. въззивният съдебен състав е изменил мярката за неотклонение на подсъдимия по делото К. Д.ов В. от „ПОДПИСКА“ в „ ГАРАНЦИЯ“ в определен от съда размер.

За да постъпи така, е взел предвид че подс. Власов е нарушил марката си за неотклонение, като напуснал местоживеенето си без разрешение на съответния орган.

Недоволен от това съдебно действие, защитникът на подсъдимия го е обжалвал. Изложени са подробни съображения в подкрепа на оплакване срещу незаконосъобразността на въззивния съдебен акт и се желае отмяна от съда, който го е постановил или изпращането на жалбата за произнасяне от Апелативен съд Варна.

В настоящия случай не са налице основания за проверка на съдебния акт, предвидени в чл. 270 ал. ІV от НПК, макар и в съдебния протокол да е посочено друго.

Това е така, защото, актът по чл. 66 от НПК е извън кръга определения, подлежащи на самостоятелно обжалване, по аргумент от чл.341 ал.3 от НПК.

Производството по чл. 270 от НПК предполага поставен въпрос , на което съдът дължи отговор, за разлика от процедурата по чл. 66 от НПК, която се явява санкционираща отклонението от определената мярка за процесуална принуда.

Дори и да се приеме, че произнасянето на съда е с основанието по чл.

270 ал.1 от НПК, то и тогова съдебния акт не подлежи на проверка по реда на гл. 22 от НПК. Тя урежда правила за производство пред въззивна инстанция за обжалване на определени категории първоинстанционни определения.

Апелативният съд не е въззивна на въззивната инстанция, поради което и не може да бъде сезиран със споменатата жалба срещу определението на окръжен съд, постановено в настоящото производство.

1

Този вид определения стоят и извън кръга на актовете, предмет на касационно обжалване, а с оглед етапа на производството, „съответната инстанция“ по см. на чл. 270 ал.1 от НПК е окръжен съд.

Описаните в жалбата твърдения за уважително отсъствие на подсъдимия могат да инициират преразглеждане на първоначалното становище, послужило като основание за изменение на мярката за процесуална принуда, но едва след изтичане срока за внасяне на гаранцията.

Тъй като такъв не е определян, се приема, че тя следва да се представи в петнадесет дневен срок от постановяването на определението за определянето й.

С оглед на изложеното, настоящият състав

ОПРЕДЕЛИ:

Връща жалбата на подателя, като недопустима.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2