Протокол № 1104 от 24.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1104 гр. Варна, 23.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20223100500455 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът „АИК ДОМ“ ООД, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът ИВ. Г. К., редовно призован, явява се лично.

Въззивникът АНДР. К. АНДР., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „ИНВЕСТБАНК“ АД, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „ИНЖКОНСУЛТПРОЕКТ“ ООД, редовно призована, не се представлява.

Въззиваемата страна „А И А 99“ ЕООД, редовно призована, не се представлява.

Въззиваемата представлява. страна

„АСТРАФАРМ“

ЕООД, редовно призована, не се

Въззиваемата страна „СЪНИФАРМ“ ЕООД, редовно призована, не се педставлява.

Въззиваемата страна ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП - ВАРНА, редовно призована, не се представлява.

Въззиваемата представлява. страна

ОБЩИНА

СУВОРОВО, редовно призована, не се

Вещото лице Б. Сл. Б. се явява, депозирал в срок заключение по допуснатата ССчЕ в срок.

1

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва ССчЕ, депозирана на 13.06.2022 г.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността му:

Б. Сл. Б. - 53 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Поддържам представеното писмено заключение.

На въпроси на адв. К.:

На стр. 4, абзац последен не съм имал в задачата да извърша проверка в Инвестбанк, а само в кантората на ЧСИ. На стр. 6 в средата, таблица 5, експертизата показва предполагаемото погасяване, т.к. установих в кантората на ЧСИ по изп. дело, че сумата е постъпила в Инвестбанк и освен платежните, които гледах и които са постъпили, сравних с изпълнителния лист и всички постъпили суми за такси. Практиката е, когато постъпят суми в ЧСИ, на изпълнителния лист отзад са длъжни да попълнят разпределените суми.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на вещото лице по ССчЕ.

Докладва справка-декларация, представена от вещото лице за сумата 450 лв.

2

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв. като в момента се изплатят 300 лв., платими от внесения депозит.

/издаден РКО на в.л. Б. за 300 лв./

Предоставя 3-дневен срок от днес на въззивниците да представят по делото доказателства за внос на депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на още 150 лв.

При неизпълнение в срок, съдът ще осъди страните да заплатят сумата с решението по делото.

АДВ. К.: Моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице. Видно от последната стр. 13, в таблица 15, най-вдясно е посочен дължим остатък. Считам, че в тази сума не са взети предвид погасените вноски по договора за кредит в периода от 2008 г. – сключването на договора до 2011 г. – образуване на заповедното производство. По твърдение на доверителя ми и дружеството е имало сметка в Емпорики банк. Ежемесечно в този тригодишен срок банката е вземала суми в размер на датите на падежа на вноските.

През 2010 г. е направено предоговаряне като едно от условията е било „АИК ДОМ“ ООД да заплати част от дълга в размер на 72000 лв., което е направено и е договорена нова схема за заплащане на останалото задължение. Така сумата следва да бъде намалена със сумата, която е погасявана доброволно от 2008 г. до 2011 г. Изпълнителният лист е издаден като цяло задължение в размер на договорения кредит, без да е отчетена тази сума. Това беше нашето твърдение пред трите ЧСИ. В изпълнителния лист задължението е реалното. През 2012 г. сме възразили, но няма произнасяне. В експертизата е следвало да се вземат предвид доброволно платените суми. Тъй като вещото лице не е получило съдействие от Инвестбанк относно това как са разпределяни сумите имаме искане да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което Инвестбанк да съдейства на вещото лице и посочи дали сумата 239690,52 лв. е разпределена и по какъв начин за главници, лихви, съдебни разноски и други и за посочената сума на стр. 6 за предполагаемото погасяване с постъпилите суми в Инвестбанк, посочена в таблица 5 на стр. 6.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Допълнителната задача е недопустима, защото с нея се цели установяване на размера на задълженията, което е предмет на исково производство, а не на настоящото. Ако е искал да бъде установено е могъл в законоустановения срок да бъде направено. Неговото възражение целеше единствено оспорване на разноските, поради което съдът остави исковата молба по чл. 422 ГПК без уважение като недопустима и заповедта беше стабилизирана. Има друг ред за установяване размера на дължимото вземане. Относно исканията как са разпределяни в банката – ние сме ги разпределяли, както са постъпвали от ЧСИ. Бихме оказали съдействие при издадено съдебно удостоверение, но това ще установи размера на вземането и няма отношение към настоящия спор.

АДВ. К.: Ако нямаше отношение към спора, нямаше да бъде част от експертизата.

3

По направеното доказателствено искане за допускане на допълнителна ССчЕ, съдът намира същото за неоснователно. Поставените задачи са за установяване на факти и обстоятелства, които са неотносими към предмета на настоящото производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖУЕНИЕ искането за допускане на допълнителна ССчЕ с поставените задачи за установяване размера на дълга, както и за издаване на съдебно удостоверение на вещото лице, въз основа на което да провери по какъв начин банката е превеждала съответно постъпилите суми по различните изпълнителни производства.

АДВ. К.: Да се приобщи изисканото ч.гр.д № 9638/2011 г. на ВРС.

Съдът намира, че следва да се приобщи към материалите по делото изисканото ч.гр.д № 9638/2011 г. на ВРС, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и приобщава към материалите по делото ч.гр.д № 9638/2011 г. на ВРС.

АДВ. К.: Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.