Определение № 440 от 06.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 440 гр. София, 06.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Пепа Маринова-Тонева Въззивно частно търговско дело № 20261001000349 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 – 279 вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 71057/27.05.2026 г. на П. Л. М.-Г., в качеството й на синдик на „ДОРАТЕК“ ООД (в несъстоятелност), ЕИК 201227679, срещу разпореждане № 4004 от 11.05.2026 г. по т.д. № 534/2026 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, с което е върната искова молба вх. № 35998/17.03.2026 г., предявена от П. М., синдик на „ДОРАТЕК“ ООД (н), ЕИК 201227679, срещу „ДОРАТЕК“ ООД (н) и И. Г., родена на ******** г., гражданин на Република Турция, с предмет искове за попълване масата на несъстоятелността, и е прекратено производството по същото дело.

Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно. В изпълнение на дадените му с разпореждане от 14.04.2026 г. указания и в рамките на законоустановения срок синдикът депозирал в деловодството на СГС молба-уточнение с вх. № 60456/04.05.2026 г., с която изпълнил в цялост дадените му указания. При изготвяне на молбата обаче била допусната техническа грешка, като в заглавната й част бил посочен грешен номер на делото – т.д. № 533/2026 г. вместо правилния № 534/2026 г.

Така молбата била приложена и администрирана по грешното дело, но от съдържанието й било видно, че същата касае именно производството по т.д. № 533/2026 г., като в нея изрично се препращало и към разпореждане № 3222/14.04.2026 г., с което исковата молба била оставена без движение.

1

Процесуалното действие по отстраняване на нередовностите било извършено своевременно, като по аргумент за по-силното основание следвало да се приложи чл. 62, ал. 2 ГПК. Иска се въззивният съд да извърши и служебна справка в деловодната система на СГС, за да установи факта на своевременно депозиране на молбата-уточнение. Моли съда да отмени атакуваното разпореждане и да върне делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид данните по делото, и съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 6/15.01.2019 г. по тълк.д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Софийски градски съд е бил сезиран с искова молба вх. № 35998/17.03.2026 г., предявена от П. Л. М.-Г., в качеството й на синдик на „ДОРАТЕК“ ООД (в несъстоятелност), ЕИК 201227679, срещу „ДОРАТЕК“ ООД (в несъстоятелност) и И. Г., родена на ******** г., гражданин на Република Турция.

В исковата молба се твърди, че по молба по чл. 625 ТЗ от 05.09.2023 г., с решение № 396 от 15.03.2024 г. по т.д. № 1651/2023 г. на СГС било открито производство по несъстоятелност по отношение на „Доратек“ ООД, с начална дата на неплатежоспособността 06.03.2023 г. В периода 05.09.2021 г. 05.09.2023 г. (две години преди депозиране на молбата по чл. 625 ТЗ) от ответницата И. Г. били извършени 208 броя тегления на суми от платежна сметка на длъжника, които възлизали на сума в общ размер 292 438 лева и за които липсвали отчетни документи. С тези транзакции била увредена масата на несъстоятелността и затова те следвало да бъдат обявени за недействителни; Твърди се още, че в периода 18.10.2021 г. - 05.09.2023 г. от платежна сметка на несъстоятелното дружество били преведени по лични сметки на ответницата И. Г. суми в общ размер на 99 200 лева без посочване на основание, които преводи също представлявали увреждащо масата действие и били извършени в полза на свързано лице. Искано е обявяване на относителната недействителност на посочените разпореждания с парични 2 суми по отношение на кредиторите на несъстоятелността, както и „в условията на евентуалност“ – осъждане на ответницата И. Г. да върне сумите в масата на несъстоятелността, ведно със законната лихва върху всяка отделна изтеглена/преведена сума от датата на съответната транзакция до окончателното плащане.

Исковата молба е била нередовна, поради което с разпореждане № 3222/14.04.2026 г. първоинстанционният съд я оставил без движение и дал на ищеца указания за отстраняването им в едноседмичен срок от връчване на разпореждането, с предупреждение за последиците при неизпълнение.

Разпореждането е връчено на синдика на 27.04.2026 г.

В кориците на първоинстанционното дело няма приложени други книжа до постановяване на обжалваното разпореждане. С последното първостепенният съд, като взел предвид, че в дадения срок ищецът не е изпълнил указанията, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК върнал исковата молба и прекратил производството по делото.

Видно от приложения към частната жалба препис от молба-уточнение с вх. № 60456/04.05.2026 г., в дадения му срок синдикът е изпълнил указанията, но в молбата е посочен грешен номер на делото – т.д. № 533/2026 г. вместо правилния 534/2026 г. На въззивния съд е и служебно известно по повод разгледано от него в.ч.гр.д. № 1571/2026 г. на Апелативен съд – София, 8 граждански състав, че оригиналът на молба-уточнение с вх. № 60456/04.05.2026 г. ведно с приложенията към нея се съдържат в кориците на т.д. № 533/2026 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав.

Правната фикция на чл. 62, ал. 2, изр. 2 ГПК приравнява подаването на документите в друг съд или в прокуратурата на подаването им в компетентния съд, като предпоставя отсъствие на съмнение относно достоверността на датата на изпращане чрез пощата или по електронен път. 3аконът не се интересува от причината за подаване молбата при грешен адресат, а от специфичния характер на този адресат - той да е само от посочените в чл. 62, ал. 2, изр. 2 ГПК държавни органи - друг съд или прокуратурата.

След като подаването на молбата в срок до друг съд е счетено от закона за валидно, то по аргумент за по-силното основание следва да се приеме, че и подаването на молбата в срок до компетентния съд, но с погрешно посочен номер на делото, също следва да се счита за валидно извършено 3 процесуално действие в срок. Общото и в двата случая е това, че поради отправяне на молбата до грешен адресат, особено когато това е станало в края на изтичане на срока, тя не може да достигне своевременно до компетентния съд или до съответния съдебен състав, разглеждащ делото, така че извършеното в срок процесуално действие да бъде зачетено от този компетентен съд или този съответен съдебен състав на съда, при преценката му за спазване на срока и евентуално прилагане на санкционната последица от това неспазване.

При наличните пред него данни първоинстанционният съд правилно е върнал исковата молба. С оглед установеното своевременно изпълнение на дадените указания обаче, обжалваното разпореждане се явява обективно неправилно и следва да бъде отменено, и делото – върнато на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав за продължаване на съдопроизводствените действия. След връщане на делото ще следва да се изиска от Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав оригиналът на неправилно депозираната по т.д.

№ 533/2026 г. молба-уточнение с вх. № 60456/04.05.2026 г. ведно с всички приложения към нея.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 4004 от 11.05.2026 г. по т.д. № 534/2026 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, с което е върната искова молба вх.

№ 35998/17.03.2026 г., предявена от П. М., синдик на „ДОРАТЕК“ ООД (н), ЕИК 201227679, срещу „ДОРАТЕК“ ООД (н) и И. Г., родена на ******** г., гражданин на Република Турция, с предмет искове за попълване масата на несъстоятелността, и е прекратено производството по същото дело т. д. № 534/2026 г. по описа на СГС, ТО, VІ-16 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5