Определение № 282 от 28.04.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 282 гр. Кюстендил, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500101 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба, подадена от „********“ ЕАД, ЕИК ********,със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Димитър Хаджикоцев“№52-54, представлявано от Николай Спасов и Александър Димитров чрез пълн-к юрк Даниел Иванов срещу постановеното от Кюстендилския районен съд определение №201/24.01.2024г., с което на основание чл.129, ал.3 ГПК производството по делото се прекратява, като е постановено връщане на подадената от жалбоподателя искова молба .В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Сочи се подадената искова молба, съдържаща ясно и точно изложение относно претендираните вземания, относно периода за който се претендира договорна лихва и периода за който се претендира обезщетение за забава, изложението в исковата молба е изцяло в съответствие с претенциите в заповедно производство и отговарят на представения със заявлението документ по чл.417 ГПК – извлечение от счетоводните книги на банката.На собствено основание се сочи, че след дадени указания по делото е постъпила молба, с която дадени указания във връзка с нередовностите на исковата молба са отстранени.Това е направено от трето лице помагач – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, цесионер на вземането, чиито уточнения съдът е следвало да вземе предвид.С оглед молбата на третото лице помагач съдът е следвало и да даде допълнителни указания във връзка с отстраняване нередовностите на исковата молба.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по предявения иск.

Частна жалба срещу споменатото определение е подадена и от „Агенция за събиране на вземанията „ ЕАД , със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.Д-р „Петър Дертлиев“ №25, офис сграда Лабиринт, ет.2 ,офис 4 , представлявано от Зорница Бенкина чрез пълн-к Нели Атанасова.В подадената жалба е изразено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят излага 1 хронологията във връзка с подадената искова молба, :след като е било подадено заявление по реда на чл.417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение е образувано ч.гр.д.№109/2023г. Районен съд – Дупница.В заповедното производство са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, образувано изп.д.№226/2023г.,ЧСИ

Валентина

Александрова , КЧСИ №742. След указанията на съда и в срока по чл.415 ГПК, е входирана искова молба, образувано гр.д.№1803/2023г. Районен съд – Дупница,По така образуваното дело на 11.06.2024г. в първото заседание жалбоподателят е привлечен, за участие в делото, като трето лице помагач.Постановено е съдебно решение, което е обжалвано и отменено с решение по в.гр.д.№419/2024г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.С решение №280/05.11.2024г. поради недопустимост, делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на съда, съгласно мотивите на въззивното решение.С разпореждане от 09.01.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение, давайки указания за отстраняване нередовности , за което жалбоподателят бил уведомен от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, доколкото вземането е прехвърлено в полза на представляваното дружество, с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, в това число и лихви – Договор за цесия 30.12.2023г., представен по гр.д.№1803/2023г. В определения срок жалбоподателят, като трето лице помагач отстранил нередовностите на исковата молба.Счита, че разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК не може да се тълкува разширително, както е предвидено в решение №301/24.02.2011г. САС ч.гр.д.№332/2011г., основание за връщане на исковата молба е неотстраняване на дадените за това указания, каквото липсва, тъй като третото лице помагач е отстранило нередовностите на исковата молба.Позовава се даденото с решение №129 от 10.01.2011г. БАС в. гр.д.

№264/2010г. тълкуване на закона, относно правомощията на третото лице помагач в процеса и поддържа, че то може да движи делото със своите процесуални действия, без това да представлява акт на разпореждане с иска – да е оттеглен, изменен или отказ от иска.Позовава се и на разпоредбата на чл.301 ГПК предвиждаща, че когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.В хипотезата на чл.301 ТЗ, ефектът на потвърждаване на действията извършени без представителна власт от името на търговец, настъпва при непротивопоставяне от негова страна, веднага след узнаването им.Противопоставянето на търговеца, но само ако е направено веднага след узнаването , представлява отказ от потвърждаване и позоваване на недействителността.Това противопоставяне трябва да е изрично и по категоричен начин да изразява непризнаване на действията на мнимия представител.Приложението на презумпцията на чл.301 ГПК предполага изследване на конкретни факти, от които може да се направи несъмнен извод ,че търговецът е узнал, но въпреки това не е оспорил извършените от негово име без представителна власт действия.За да се приложи чл.301 ТЗ, достатъчно е да се докаже, че търговецът е манифестирал мълчаливо одобрение на извършените без представителна власт действия или намерение да се ползва от целения с тях правен резултат.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното определение, връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съгласно чл.276, ал.1 ГПК - след като приеме жалбата, съдът изпраща препис на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде писмен отговор.След изтичане на срока по ал.1 жалбата заедно с отговора и неговите приложения , ако такива са подадени се изпраща на горестоящия съд.Съдът прилага препис от обжалваното определение.

Сред материалите по настоящото дело липсва разписка, удостоверяваща връчване на препис от подадените частни жалби на ответника в процеса – АТ.ИВ.Н.,ЕГН **********.

2

Видно от разпоредбата на чл.276, ал.1 ГПК това е трябвало да направи първоинстанционния съд преди да изпрати делото на въззивния съд за произнасяне по жалбите.

На основание чл.276, ал.1 ГПК производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а делото върнато на първоинстанционния съд за осъществяване на необходимите действия по връчване на препис от подадените частни жалби на насрещната страна.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№101/2025г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за осъществяване на необходимите процесуални действия по връчване на препис от посочените частни жалби на ответника по делото – АТ.ИВ.Н., ЕГН **********.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3