Определение № 1483 от 17.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1483 гр. Варна, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100500411 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 436, ал. 4, вр. чл. 274, ал. 1, вр. чл. 262, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 331/04.01.2024 год. по рег. на ЧСИ Л.

Станев с № 895, подадена от „Чифлика БГ“ ЕООД, с ЕИК 202906747, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, местност „Гърдова глава“, ул. „Александър Пушкин“ № 116, срещу разпореждане от 06.12.2023 год. на ЧСИ Л. Станев с рег. № 895, с район на действие района на ОС-Варна, по изпълнително дело № 20238950401343, обективирано в съобщение с изх. № 29803/06.12.2023 год., с което разпореждане е върната подадена от настоящия жалбоподател жалба с вх. № 27309/05.12.2023 год. по рег. на ЧСИ Л. Станев, насочена срещу отказ на частния съдебен изпълнител да извърши и предяви разпределение по реда на чл. 495 от ГПК след извършена публична продан на имот по изпълнителното дело № 20238950401343 по описа на ЧСИ Л. Станев, при която взискател е бил обявен за купувач на изнесен на публична продан имот.

Посочва се, че неправилно е върната жалбата поради подаването й след законоустановения срок. Излага се, че ЧСИ не може да упражнява правораздавателна дейност и да тълкува волята на жалбоподателя, както и съдържанието на депозираната жалба. Единствените правомощия, които законът му е предоставил, са на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ГПК да върне жалбата поради подаването й след изтичане на срока за обжалване или поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности. Проверката за допустимостта на жалбата с оглед други предпоставки, различни от посочените, е предоставена на окръжния съд, който следва да разгледа жалбата. Посочва се, че извършената от ЧСИ преценка по отношение на съдържанието на жалбата е извън неговите правомощия, което обуславя 1 незаконосъобразност на неговите действия.

Отправено е искане за отмяна на разпореждането с указания към ЧСИ да администрира жалбата с вх. № 27309/05.12.2023 год.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от „Вип България Инвест“ ЕООД.

ЧСИ е представил мотиви, в които се излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Посочва, че същата е недопустима поради липса на правен интерес от обжалване (жалбоподателят получава сума, удовлетворяваща изцяло вземането му), както и поради това, че се явява повторна такава срещу отказа на ЧСИ да изготви предварително разпределение. Излага, че ЧСИ е констатирал, че жалбата е подадена след срока по чл. 436, поради което е разпоредил на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК същата да бъде върната на жалбоподателя.

Съдът съобрази следното:

Изпълнителното производство първоначално е образувано под № 876/2014 год. по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, въз основа на молба от 13.08.2014 год., подадена от Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820, със седалище гр. Варна и представен към молбата изпълнителен лист от 01.07.2014 год., издаден въз основа на решение № 1228/30.12.2013 год. по търговско дело № 2739/2012 год. на ОС-Варна, потвърдено с решение № 159/10.05.2014 год. по в. търг. дело № 159/2014 год. на АпС – Варна, с който „Джънгъл“ ООД, с ЕИК 148053387 е осъдено да заплати на „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820, сумата от 60 000 лева – главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 07.11.2012 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1676, 40 лева – мораторна лихва за периода 01.08.2012 год. – 07.11.2012 год.

Изпълнението е било насочено върху различни активи на длъжника, включително и върху собствен на длъжника имот- търговски обект „Кафе – аперитив“, находящ се в гр. Варна, в сграда на ул. Роза № 29А, разположен на първия етаж от сградата, със застроена площ на имота от 116, 45 кв. м., състоящ се от зала; склад; работно помещение; санитарен възел, ведно с припадащите му се 1,4109 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и 47, 52 кв. м. ид. части от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 3212 кв. м., съставляващо УПИ I-1308 в кв. 37 по ПУП на 25-ти подрайон на гр. Варна, върху който имот е била наложена обезпечителна възбрана по ч. търг. дело № 159/2014 год. на АпС-Варна, вписана в СлВп-Врна на 14.05.2014 год., за обезпечение на изпълнението на посочените по - горе вземания на кредитора „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820.

По молба на взискателя е наложена и изпълнителна възбрана върху горния имот, вписана в СлВп-Варна на дата 26.11.2014 год. Имотът е описан на 28.02.2018 год.

В хода на производството като взискател по право е конституирана държавата в лицето на НАП, за публичните й вземания към длъжника.

2

Община Варна също е конституирана като взискател въз основа на удостоверение по чл. 456 ГПК, както и в качеството й на взискател по право в хипотезата на чл. 458 ГПК за дължимите й за имота данъци.

Впоследствие производството по изп. дело № 876/2014 год. по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, е било спряно. След възобновяването му с разпореждането на ЧСИ Данова от 22.05.2023 год., по молба на първоначалния взискател „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820, изпълнителното дело е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Л. Станев с рег. № 895, с район на действие района на ОНСВарна и е образувано под № 1343/2023 год. по описа на същия частен съдебен изпълнител. След определяне, съобразно чл. 485, ал. 3 и ал. 4 ГПК, на нова оценка на имота и на начална цена, от която да започне наддаването /266 280 лева/, с разпореждане на ЧСИ от 08.08.2023 год. е насрочена публична продан на гореописания имот за времето от 18.08.2023 год. до 18.09.2023 год.

Видно от протокола от 19.09.2023 год. по чл. 492 ГПК, за купувач на изнесения на публична продан имот е обявен участвалият в проданта като наддавач взискател „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820 за сумата от 266500 лева. В протокола е указано, че обявеният за купувач е длъжен да внесе сумата в двуседмичен срок от влизане в сила на предварителното разпределение.

Въз основа на молба с вх. № 22640/06.10.2023 год. по рег. на ЧСи Л.

Станев и удостоверение по чл. 456 ГПК, изд. по изп. дело № 766/2023 год. по описа на ЧСИ З. Д. с № 808, търговското дружество „Чифлика БГ“ ЕООД, с ЕИК 202906747, със седалище гр. София (настоящ частен жалбоподател) е присъединен като взискател за удовлетворяване на посочените в удостоверението по чл. 456 ГПК суми – главница от 15 000 лева; законна лихва [върху главницата] в размер на 120, 27 лева за периода 14.09.20223 – 06.10.2023 год.; 304, 07 лева – присъдени разноски; 1300 лева – разноски по изпълнението, съставляващи адвокатски хонорар; 1678, 68 лева – такси по ТТРЗЧСИ.

С разпореждане от 02.11.2023 год. ЧСИ, след като е констатирал, че продажната цена на имота (цената, за която е продаден, изнесения на публична продан имот) надвишава дълга на основния (първоначалния) взискател и присъединените взискатели, е указал на обявения за купувач на имота взискател „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820 да внесе разликата между неговото вземане и продажната цена, т. е., цената, за която е обявен за купувач, а именно сумата от 79 720, 66 лева. В разпореждането си от 02.11.2023 год. частният съдебен изпълнител е посочил, че не са налице законовите основания за извършване на предварително разпределение, тъй като сумата от 79 720, 66 лева, която обявеният за купувач взискател следва да внесе, е достатъчна за да се удовлетворят вземанията на всички взискатели, като е описано точно какви суми ще получат, както и какви са разноските по изпълнението.

На 03.11.2023 год. обявеният за купувач взискател „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820 е внесъл по сметка на ЧСИ Л. Станев 3 указаната му в разпореждането от 02.11.2023 год. сума от 79 720, 66 лева и с Постановление за възлагане от същата дата (03.11.2023 год.) ЧСИ му е възложил имота.

Разпореждането от 02.11.2023 год. е връчено на „Чифлика БГ“ ЕООД на 10.11.2023 г. Срещу това разпореждане е била подадена жалба вх. № 25677/15.11.2023 г. от „Чифлика БГ“ ЕООД.

На 15.11.2023 г. присъединеният взискател „Чифлика БГ“ ЕООД е депозирал и молба до ЧСИ с искане да се изготви предварително разпределение по чл. 495 от ГПК, която е оставена без уважение. Отказът е връчен на дружеството на 24.11.2023 г. Срещу него е подадена жалба вх. № 27309/05.12.2023 г. Същата е върната със съобщение изх. № 29803/06.12.2023 г. поради наличие на подадена подобна такава в законоустановения срок срещу отказа на ЧСИ да извърши предварително разпределение, както и поради депозирането й след изтичане на законоустановения срок по чл. 436 от ГПК.

Съобщението е получено от „Чифлика БГ“ ЕООД на 08.12.2023 г. и на 04.01.2024 г. е депозирана жалба вх. № 331/04.01.2024 г. срещу разпореждането на ЧСИ от 06.12.2023 г. за връщане на жалба вх. № 27309/05.12.2023 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, предвид което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Предмет на обжалване е разпореждането от 06.12.2023 год. на ЧСИ Л.

Станев, с което е върната подадената от настоящия жалбоподател жалба с вх.

№ 27309/05.12.2023 год., насочена срещу отказ на частния съдебен изпълнител да извърши и предяви разпределение по реда на чл. 495 от ГПК след извършена публична продан на имот по изпълнителното дело № 20238950401343 по описа на ЧСИ Л. Станев.

Производството по глава ХХХIХ от ГПК предвижда възможност за обжалване пред окръжния съд на определена категория действия на съдебния изпълнител, като последният извършва администриране на жалбата. Съгласно чл. 436, ал. 4, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ГПК, съдебният изпълнител може да постанови връщане на жалбата, ако е подадена след изтичане на срока за обжалване или не са отстранени в срок констатираните в жалбата нередовности. Актът на съдебният изпълнител за връщане на подадена жалба подлежи на инстанционен контрол пред съответния окръжен съд по реда частното обжалване - Глава двадесет и първа от ГПК, предвид препращането на чл. 436, ал. 4 ГПК към нормите на чл. 260, 261 и 262 ГПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК, срокът за обжалване започва да тече от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. В настоящия случай дружеството -жалбоподател в качеството му на присъединен взискател по изпълнението е уведомено на 24.11.2023 г. за 4 постановения отказ на ЧСИ да изготви предварително разпределение по молбата от 15.11.2023 г. на „Чифлика БГ“ ЕООД. Двуседмичният срок за обжалване на този акт е изтекъл на 08.12.2023 г., а жалбата е подадена на 05.12.2023 г., поради което същата не е просрочена.

Настоящата частна жалба обаче е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение поради следните съображения:

Установено е по делото, че разпореждането на ЧСИ от 02.11.2023 год., според което продажната цена, получена от публичната продан, надвишава всички вземания, поради което липсва основание да извършва предварително разпределение, а внесената от взискателя сума е достатъчна за изплащане на всички вземания, между които е и това на „Чифлика БГ“ ЕООД, е връчено на „Чифлика БГ“ ЕООД на 10.11.2023 год. и срещу него, съобразно установеното по – горе, е подадена жалба вх. № 25677/15.11.2023 г. от дружеството, която е предмет на разглеждане по в. гр. д. № 414/2024 г. по описа на ВнОС.

Въпреки първоначалният отказ на ЧСИ да извърши предварително разпределение в хипотезата на чл. 495 ГПК, на 15.11.2023 г. е постъпила молба от „Чифлика БГ“ ЕООД със същото искане, която е оставена без уважение. Настоящият състав на ВнОС намира, че подадената жалба срещу този отказ действително се явява повторна такава срещу един и същ, идентичен по съдържание и последици акт на съдебния изпълнител, макар и обективиран в различни постановени по време актове, тъй като вече е налице произнасяне по въпроса за разпределението на постъпилата от публичната продан сума с разпореждането от 02.11.2023 г., което разпореждане, както се посочи по – горе, вече е било обжалвано с жалбата с вх. № 25677/15.11.2023 г.