Решение № 72 от 19.08.2022, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Нова Загора, 19.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20222220200111 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0306-000009/26.01.2022 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, получено на 07.03.2022 г.

Жалбоподателят АНТ. Д. АНТ. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *** чрез адв.М.П. М. от АК - Сливен посочва, че не е съгласен с наказателното постановление, с което му била наложена „глоба“ в размер на 2000.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

Счита, че обжалваното НП било незаконосъобразно и неправилно, а изложената фактическа обстановка в АУАН не отговаряла на истината.

Съображенията му за това били следните:

Жалбоподателят не бил доволен от обжалваното наказателно постановление, връчено му на 07.03.2022 г., с което са му наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 2000.00лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, на посочено от наказващия орган правно основание - чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, поради което и в законовия срок го обжалвал пред съда.

Твърди, че не бил изпълнил от обективна и субективна страна административното нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност. На посочените ден и час, и при посочените обстоятелства, жалбоподателят не бил управлявал процесното МПС и не е имал качеството „водач“, по смисъла на пар.6, т.25 от ЗДвП, поради което и не се явявал административнонаказателно отговорен по ЗДвП.

При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, били допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничили правото му на защита и били абсолютно отменително основание.

АУАН и НП не съдържали всички задължителни законови реквизити, визирани съответно в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответствала на дадената от него правна квалификация на административното нарушение.

Налице било несъответствие между дадената в актовете на административнонаказателното производство правна квалификация на нарушението и 1 санкционната норма, въз основа на която била ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Наказателното постановление било издадено от орган, който не бил оправомощен да издава и подписва НП за нарушения по ЗДвП.

Предвид изложеното в жалба, моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

АНО - ОД МВР-Сливен, чрез Началник РУ Нова Загора гл.инсп.С.Д. изразява становище по жалбата. Счита, че при издаване на НП не са били допуснати процесуални нарушения, които да обосновават неговата отмяна, като наред с това не са били допуснати и нарушения на материалния и/или процесуалния закон.

Заявява, че в случай че насрещната страна претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съдът да го намали до установения минимум в НМРАВ.

АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура – Сливен не изпращат представители за участие в открито съдебно заседание.

В откритото съдебно заседание проведено на 20.04.2022 г. жалбоподателя АНТ. Д.

АНТ., редовно призован - не се явява, за него се явява адв.М.П. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена от по-рано.

Актосъставителят Н. М. М., редовно призован - не се явява.

Свидетелят Б. Й. Б., редовно призован – лично се явява.

Свидетелят ПЛ. В. М., редовно призован – лично се явява.

Разпитан свид.Б. разяснява, че си спомня случая, за отказа на водача на процесното МПС да му бъде извършена проверка с Дрегер за дрога.

Посочва, че с колегите му М. и М. били на работа и се придвижвали със служебната кола „Опел Астра“, когато малко след кръстовището на ул.„Доньо Подмолов“ се разминали с водача - познал го, тъй като същият няколко пъти бил бягал при други колеги при опит да го спрат за проверка. Заявява, че познавал автомобила и водача - той винаги избягвал проверка от колегите му. След като го срещнали малко след посоченото кръстовище, обърнали служебния автомобил и тръгнали след него, настигнали го с голям зор по едни дупки по ул.„Д.Подмолов“, той влязъл в ж.к.„Тракия“ зад едни къщи, до блокчетата, преминал през единия блок, те минали отсреща и се срещнали. В автомобила имало още двама човека с него. Водача слязъл от шофьорското място и тръгнал да бяга, а свидетелят Б. още като го видял - той бил на шофьорското място и управлявал автомобила и като го настигнали - той излезъл от шофьорското място и хукнал да бяга.

Свидетелства, че лично го е видял, че той излезъл от шофьорското място. Когато го хванали го питали „Защо бягаш?“ и той без да са го питали дали е карал автомобила им казал „аз не съм карал“, бил запъхтян и казал, че бил търсил кучето си. В същия момент го поканили при тях, той започнал да се дърпа - това било в Маджурската махала, после дошли негови роднини и им съдействали да го успокоят, след това го качили в служебния автомобил и го довели до Районното управление, там на място искали да му извършат проверка за алкохол и наркотици, но той отказал.

Б. свидетелства също, че автомобила който жалбоподателя управлявал бил с табели с изтекъл срок, тъй като за тези табели не се показал никакъв документ и затова му написали акт, че табелите са с изтекъл срок. Тогава му написали три акта - за табелите му написали акт и ги иззели, пратили запитване до ГД „Национална полиция“ за тях и оттам им отговорили, че тези табели са на друг автомобил на който не може да посочи марката, но табелите били с изтекъл срок от 1-2 години. Разяснява, че не могат да направят справка на място за табелите . Искали да му направят тест за алкохол и наркотици, но той отказал. В Районното управление дошли и негови близки и искали на тях да им съставят акт, но това нямало как да стане. Попълнили му талон за кръвна проба и за алкохол и за наркотици, но мисли, че той отказал. Не се сеща точно, но мисли, че образували ДП, защото пратил преписката и до РП-Сливен, после когато установили, че табелите са на друг автомобил.

Запитан свид.Б. пояснява, че са се срещнали с жалбоподателя, докато те се движели в посока към гробищата, а той се движел към центъра.

Свид.Б. потвърждава категорично, че е познал, че е той, защото жалбоподателя и преди имал изяви и им бил доста добре познат от работата. От службата си го познавал, лично не го познавал. Когато се разминали свидетелят управлявал служебния автомобил, 2 видял го и е убеден, че е бил той.

Сочи, че за последния месец 3-4 до пет пъти са го засичали на същата улица, но тъй като тя била гъсто населена, в смисъл че имало много автомобили и се създават предпоставки за ПТП и той винаги бил успявал да избяга с пълна газ.

Запитан от адв.М. дали е сигурен, че е бил жалбоподателя, свид.Б. потвърждава, че е същия този водач със същия този автомобил. За предните пъти, когато успявал да избяга не бил изготвял докладна, защото е имало други автомобили и не са го спирали, защото не са го хванали - той успявал да избяга с пълна газ. Този автомобил им бил доста познат. В настоящия случай след като го приближил видял, че жалбоподателя управлява автомобила, но имало други коли и нямало как да станат нещата да го спрем. Не са очаквали, че той ще се движи насреща им.

След като тръгнали след жалбоподателя, първо минали по ул.Доньо Подмолов, после вдясно улицата не се сеща как се казва - там ставало Т-образно кръстовище, след нея последната улица вляво и след това той влязъл в блокчетата, там където били къщите, но там нямало улица.

Запитан дали е имало момент в който да го изпуснат от поглед, свид.Б. отговаря, че е имало един момент от време когато го изпуснали, но от спирането му преди да излезе от автомобила до едно от блокчетата встрани, до последното блокче, там са 2-3 блокчета и другото било къщи - от момента в който спрял до излизането му от автомобила не са го изпускали от поглед.

Разяснява, че от слизането му от автомобила докато го хванат изминала по-малко от минута.

С други хора, които са пристигнали на място свид.Б. сочи, че беседа не са провеждали, той взел да се дърпа и да вика защо са го гонили, обичайните неща и те дошли и сина му дошъл на място.

Запитан дали е имало други странични хора, посочва отново, че той возел двама човека - момче и момиче, те били там, но не са разговаряли с тях. Б. свидетелства, че жалбоподателя е шофирал автомобила и го е питал защо избяга.

Отрича да са разговаряли с други хора, които са били там на място разговаряли ли, за да разберат кой е карал тази кола, но е убеден, че при разминаването им с него и при слизането от автомобила водача е бил А..

Потвърждава, че там на място е дошло лице, което се е представило за сина на жалбоподателя и е заявило, че е карало автомобила и е искало да му напишат на него актовете.

Отрича там на място да е имало възрастна жена - майка на А.. Не знае дали после пред полицията е дошла възрастна жена.

Свид.Б. потвърждава, че и тримата полицаи са възприели, че водача на процесния автомобил е бил жалбоподателя, както и че колегата му М., му съставил акт и му издал талони за кръвна проба.

Запитан от адв.М. дали са уведомили жалбоподателя, че има право да сключи споразумение, свид.Б. недоумява за какво да бъде сключвано споразумение, по ЗДвП няма такова.

Писмено в акта пишело - уведомен. В акта пишело какво може да прави. Твърди, че са му дали акта да го чете и той го чел 10-20 минути и за всичко бил уведомен писмено.

Разпитан свид.М. посочва, че помня долу-горе случая - тогава бил на стаж в РУНова Загора. Заявява, че това се случило тази година преди три месеца, с колегите били на работа и се движели със служебния автомобил по ул.„Петко Енев“ посока към гробищата, разминали се с колата, която жалбоподателя А. управлявал. Свидетелства, че са видели, че той кара колата. Познавали А., защото той няколко пъти се опитвал да избяга, когато искали да го спрат за проверка - всеки път бягал. В случая го видяли, че той карал.

Разяснява, че не го познава лично, а от предишните пъти, когато са се опитвали да го спират - тогава пак били с началника Б.Б. и той все бягал и оттам го познавал. В случая му подали звуков и светлинен сигнал, но той не спрял, те го последвали и след няколко пресечки - улицата не си я спомня, помня че той спрял зад един блок, слязъл от автомобила и почнал да бяга, а М. и колегата му М. тръгнали след него. Свидетелства, че А. слязъл от шофьорското място и хукнал да бяга, имало група от други хора пред една от къщите и той 3 отишуъл там и с колегата М. отишли да го питат защо бяга, той бил запъхтян и казал, че си гонил кучето затова бил запъхтян. След това го завели в РУ-Нова Загора. Съставили му АУАН в Районното управление, искали да го изпробват за алкохол и за дрога, но жалбоподателят отказал и колегата М. му съставил АУАН, той отказал да го получи и го оформили със свидетел - не си спомням кой. Свидетелят твърди, че е присъствал при съставянето на акта, който бил предоставен на нарушителя, за да се запознае с него - той бил доста ядосан и не искал да подписва нищо. Колегата Н.М. му прочел акта и го запознал със същия. Колегата му издал два талона за наркотиците и за алкохол. А. до последно отричал, че е карал автомобила и твърдял, че бил гонил кучето си.

Заявява, че той и колегите му са убедени, че жалбоподателя е карал автомобила.

Тогава му били съставени 2 или 3 акта, единия бил за табелите на автомобила, доколкото си спомня табелите не били на този автомобил. Сочи, че и друг път когато А. е бягал са били същия екип и го познава от друг път, когато са се опитвали да го спрат, но успявал да избяга. Когато се случило това, свид.М. разяснява, че е бил стажант, като преди това бил на школа и в полицията бил от около месец и десет дена, реално си бил на стаж.

За предните пъти когато са го засичали посочва, че веднъж бил с началника Б.Б., било няколко дни преди този случай, предната седмица и пак били пуснали звуков и светлинен сигнал, но той не спрял и избягал.