Определение № 2978 от 19.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2978 гр. Пловдив, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иван Г. Йорданов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502497 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 ал. 1, т. 2 ГПК във вр. чл. 220 ГПК.

Образувано е по подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, частна жалба срещу определение № 9778/29.07.2025 г. на РС-Пловдив, , постановено по гр.д.№4454/2025г., в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за привличане по делото на негова страна като трето лице-помагач Община Пловдив, ЕИК ***. Твърди, че е налице правен интерес от привличането на общината като трето лице помагач по делото и иска обжалваното определение да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което искането му бъде уважено.

В писмения си отговор насрещната страна “Фитнес Партнърс“ ООД, ЕИК ***, взема становище за неоснователност на частната жалба и за законосъобразност на обжалваното определение.

Пловдивският окръжен съд , след като се запозна с данните по делото и доводите в жалбата , намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното определение, Пловдивският районен съд е приел, че искането по чл. 219, ал. ГПК предпоставя наличието на интерес, който се обуславя от това дали третото лице би било обвързано от последиците на решението и без да бъде страна по делото, или пък в случай, че привличащата страна би имала регресни права спрямо третото лице.

Посочил е, че в настоящия случай не е налице нито една от двете хипотези, като третото лице не и от кръга от лицата по чл. 298, ал. 2 ГПК, спрямо които се разпростира силата на пресъдено нещо,а при евентуално уважаване на 1 предявения иск ответникът не би имал никакви права спрямо третото лице Община Пловдив, поради което и не е налице интерес от привличането на същото като страна по делото.

Обжалваното определение е неправилно.

С разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ГПК е предвидена правна възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лице-помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице - помагач е допустимо, когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес.

Интересът от привличане и участие на трето лице - помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл. 291, ал. 1 от ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането. Такъв интерес е налице в случаите: когато по изключения силата на решението се разпростира и спрямо трето лице; когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице; когато самото трето лице претендира за спорното право, а висящият процес срещу подпомаганата страна създава опасност да се затрудни или усложни защитата на правата му.

Привличането е средство за защита и право на привличащата страна, като чрез него тя цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите.

В случая, с оглед изложените в искането за привличане конкретни фактически твърдения за проявено от Община Пловдив бездействие, допринесло за настъпване на процесните вреди, е възможно в полза на подпомаганата страна да възникне право на обратен иск спрямо третото лице, в която хипотеза интересът на третото лице съвпада с този на подпомаганата страна – то има интерес главният иск да се отхвърли, тъй като това би предотвратило възникването на право на обратен иск на подпомаганата страна срещу него. В подобна хипотеза отговорността на ответното дружество и на Община Пловдив ще бъде солидарна спрямо увреденото лице съгласно чл. 53 ЗЗД, като увреденият има право да претендира от всеки от тях пълното обезщетение. Във вътрешните отношения между солидарните длъжници обаче отговорността за платеното се понася от всеки от тях и, ако друго не следва, се понася от всеки от тях по равно- чл. 127, ал. 1 ЗЗД, като изпълнилият в повече от неговата част има регресен иск спрямо останалите длъжници за разликата- чл. 127, ал. 2 ЗЗД. Следователно, при подобен изход на спора, в полза на ответника ще възникне право на обратен иск спрямо третото лице, чието привличане иска, при наличието на което регресно право на ответника за третото лице съществува интерес от отхвърляне на предявения иск, което би предотвратило подобен регрес.

Ето защо и настоящият съдебен състав, счита че са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1 ГПК, поради което и направеното от ответното дружество искане за привличането на Община Пловдив като трето лице- помагач следва да бъде уважено.

2

При несъвпадане с изводите на първоинстанционният съд, обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което Община Пловдив бъде конституирана като трето лице помагач на страната на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 9778/29.07.2025 г. на РС-Пловдив, постановено по гр.д.№4454/2025г., в частта, с която е оставена без уважение молбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, за привличане по делото на негова страна като трето лице-помагач Община Пловдив, ЕИК ***, с адрес: *** и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Община Пловдив, ЕИК ***, с адрес: ***, като трето лице помагач на ответника

„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3