Определение № 2246 от 07.08.2026, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2246

Русе, 07.08.2026 г.

Административният съд - Русе - IX състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГАЛЕНА ДЯКОВА като разгледа докладваното от съдията Галена Дякова административно дело № 611/2026 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 172, ал. 5 и ал. 6 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по повод постъпила жалба от С. М. Х. от [населено място] , област Русе, чрез адв.Б. С. от АК Русе срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-3393-000215/22.07.2026г. на Началника на Второ районно управление – Русе към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Русе (ОД на МВР), с която на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ ЗДвП е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство (ППС) за срок от 6м. на собственик, чието ППС е управлявано от водач, който е неправоспособен.

В жалбата се съдържа изрично искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК. Твърди се, че в резултат на прекратената регистрация на собствения автомобил на жалбоподателката за нея ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, изразяващи се в невъзможност да се придвижва до работното си място в гр.Русе. Това ограничение ще доведе до невъзможност да изпълнява трудовите си задължения, което ще доведе до значителни и трудно поправими вреди за нея, а именно риск да загуби работата си, което от своя страна води до липса на доходи и средства за нормален живот на нея и семейството й Жалбоподателката счита, че е налице превес на личния й интерес пред целите на администрацията, тъй като тя не е системен нарушител по ЗДвП. Като доказателство към жалбата е представено допълнително споразумение от 02.10.2023г. към трудов договор между „Пацони маркет“ ООД и жалбоподателката, по силата на който последната приема да работи като продавач – консултант в магазин в гр.Русе.

Заедно с жалбата административният орган е изпратил преписката по издаването на процесната заповед, в която се съдържат Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), от 21.07.2026г., съставен на М. П. М., процесната ЗППАМ № 26-3393-000215/22.07.2026г. издадена на жалбоподателката Х., справка нарушител/водач относно М. П. М. , докладна записка и обяснение, справка за регистрация на МПС, договор за покупко-продажба на МПС .

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Искането за спиране е направено от адресата на заповедта, за когото е налице правен интерес. Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповед с правно основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ ЗДвП е наличието на подадена жалба срещу самата заповед. Искането за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ се съдържа в подадена жалба срещу заповедта. Искането е допустимо. Подадено е в срок, от активно легитимирано лице, с правен интерес и е съединено с оспорване на издадената заповед за прилагане на ПАМ, т.е. във висящ процес по оспорване на заповедта.

Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Налице е законова презумпция за съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 АПК още при постановяване на заповедта за прилагане на ПАМ.

Презумпцията по чл. 172, ал. 6 ЗДвП е оборима. Тъй като специалният закон не предвижда основания за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 ЗДвП заповеди, по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 АПК. Искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП зависи от преценката дали незабавното изпълнение на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК.

Законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, е основание за допускане на предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на закона. Предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на посочените. В тежест на оспорващия е да установи наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспорената заповед е основателно. Необходимо е да бъдат ангажирани доказателства, а не само да има твърдения в тази насока. Принципно в идентични казуси съдебната практика безпротиворечиво приема, че невъзможността да се ползва автомобилът от неговия собственик, не обосновава извод за вероятност от причиняване на вреда, предвид възможността да се ползват алтернативни превозни средства.

Според настоящия съдебен състав процесният случай има своята специфика, която обуславя друг подход. Видно от представените документи жалбоподателката е с постоянен адрес в [населено място] , област Русе, което се намира на значително разстояние от гр.Русе и до това населено място липсва регулярен обществен транспорт. Същевременно, представени са доказателства, че жалбоподателката работи в магазин в гр.Русе, което налага придвижването й до работното място със собствен транспорт. В процесния случай ЗППАМ е приложена по отношение на собственик, който е предоставил за управление собствения си автомобил на лице, което е неправоспособно. Съдът намира, че изясняването на този въпрос е предмет на същинското съдебно производство. В настоящото производство следва да се установи доколко наложената принудителна адм.мярка е съразмерна с целите, поради които е наложена. Предвид изложените аргументи в жалбата, съдът намира искането за спиране на предварителното изпълнение за основателно, тъй като по силата на закона с него се засягат права на лице, което търпи негативи от неправомерното поведение на друго лице. При това положение вредите по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК са несъразмерни с целените от административния орган чрез предварителното изпълнение на административния акт правни последици и доколкото не се покриват с целта на наложената мярка се нарушава принципът за съразмерност, обективиран в чл. 6 АПК. Съблюдаването на този принцип означава, че не могат да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимите за целта, какъвто е и настоящият случай.

По изложените съображения съдът намира искането за основателно.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 26-3393-000215/22.07.2026г. на Началника на Второ районно управление – Русе към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Русе, с която на основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ ЗДвП на С. М. Х. с [ЕГН] от [населено място] , област Русе е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на лек автомобил [Марка], модел Голф с рег.№ [рег. номер] за срок от 6 месеца, считано от 22.07.2026 год.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд – Русе до Върховния административен съд на Република България.

Преписи от настоящото определение да се изпратят на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�