Протоколно определение № 716 от 16.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 716 гр. Варна, 13.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Д.

Съдия:

Румяна П. П.а

Съдебни

Татяна К. З.а заседатели: Елка Г. Г.а

Румянка Н. Драгнева Й.а при участието на секретаря Николета Н. Николова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Д. Наказателно дело от общ характер № 20223100200275 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДС. Д. С. Д. – редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“-Варна, явява се лично и с адв. С. И. – редовно упълномощен от преди.

ПОСТРАДА.ТЕ Ш. Н. П. И Ш. А. С. - редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. Е. В. – от АК-Добрич, редовно упълномощена отпреди.

ПОСТРАД.Т А. А. А. - редовно призован чрез адв. К. А. Д., не се явява и не се представлява.

Съдът докладва, че в подадено писмено „становище по въпросите за разпоредително заседание“ адв. К. Д. е поискала разпоредителното заседание да бъде проведено в нейно отсъствие, предвид служебната ѝ ангажираност в друг съд на същата дата и в същия час.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като всички лица по чл.247в, ал.2 от НПК са редовно призовани, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:

ПОДС. Д. С. Д. - роден на ******** г. в гр. Варна, българин, българско гражданство, със средно образование, работи, разведен, с поС.ен адрес: село Горен чифлик, ул. “Липа“ № 10, неосъждан, ЕГН **********;

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в тази насока не постъпиха.

Съдът, като взе предвид явилите се лица и становището на страните намира, че са нА.це условията за провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът докладва постъпило от представителя на ОП - Варна становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание по чл. 248, ал. 1 НПК.

Съдът докладва постъпили становища по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание от защитата, както и допълнително становище от прокурора, след запознаване със становището на защитата.

Съдът докладва и становище по въпросите по чл. 248 от НПК на адв.Д., упълномощена от А. А., че желае А. да бъде конституиран като частен обвинител.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми госпожи съдебни заседатели, аз поддържам подаденото писмено становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание. Считам че по т. 1 делото е подсъдно на ВОС.

По т. 2 не са нА.це основания за прекратяване или спиране на наказателното 2 производство.

По т. 3 имам две допълнения по повод изразеното от защитата становище, а именно заявеното, че „на този етап няма да претендираме процесуални нарушения, позовавайки се на Решение C-282/20 от 21.10.2021 год. на Европейския съд, 10-ти състав, което е произнасяне на Европейския съд по преюдициално запитване на СпециА.зирания наказателен съд – България, според което не следва да се прегражда възможността за претендирането им“. Доколкото разбирам, че адв. С. И. се опитва да прокара практика в Окръжния съд за отмяната на т.3, ал. 1 на чл. 248 НПК и аз искам да изразя становище, защото в това закодирано кратко изречение има препратки към края на процеса и въобще съдбата на процеса.

Това което изразява защитника е следното: на първо място се отграничава етапът, на който трябва да се предявят процесуалните нарушения – това е разпоредителното заседание.

На второ място членуваното “процесуално/те“ нарушения, означава, че за защитника има такива и са повече от едно. Аз обаче не споделям становището на защитника, че това решение на Европейския съд е точно в този смисъл, че му дава права да претендира процесуални нарушения, които са му известни на етапа на РЗ да бъдат претендирани първоначално на разпоредителното заседание и претендирани например след края на съдебното следствие.

Моето становище е такова, защото това преюдициално запитване на специА.зирания съд е отправено по повод на това, че специА.зираният съд е извършил проверка в разпоредително заседание, не е констатирал тогава процесуални нарушения, но за първи път е установил процесуални нарушения след като е приключило съдебното следствие по водения там наказателен процес.

И затова е поставил питането до Европейския съд как да процедира, когато в покъсен момент се установят процесуалните нарушения. Но по това дело Европейския съд няма мотиви и няма произнасяне затова, в смисъла, в който се претендира от защитника, че процесуални нарушения, които са известни към момента на Разпоредителното заседание чл.

248, ал.3 НПК не прегражда пътя им те да бъдат предявени в един по-късен момент.

Аз считам, че това не е така, считам че на етапа на Разпоредително заседание следва да се претендират и да бъдат определени пред съда процесуални нарушения, които са известни на този етап, съдът да вземе своето отношение, а вече след приключване на съдебното следствие, преди съдебните прения и решаването по същество, могат да бъдат предявявани процесуални нарушения, които са станА. за първи път известни към него момент.

В това запитване на специА.зирания съд до Европейския съд, водещо е късният момент на установяване на процесуалните нарушения след като е приключило Разпоредителното заседание съдът е питал за своите правомощия как да процедира когато се установят процесуални нарушения, никъде няма запитване има ли право защитника да предявява процесуалните нарушения във всеки момент, когато той реши.

3

И в случая като имаме предвид 5-те листа процесуални нарушения, които защитникът при предходния състав на съда е депозирал, в случая се касае най-малко за тези процесуални нарушения, които вече са известни по делото.

Аз считам, че те ако не бъдат претендирани в днешното съдебно заседание не следва и няма да има право защитникът да ги претендира например след приключване на съдебното следствие. Ето защо ще Ви моля за произнасяне по този въпрос, това е важен въпрос, защото разбрах, че и по други наказателни дела е правена същата претенция от адв. С. И.. Нямам информация как други съдии са се произнесли, но в случая се касае за дерогирането на чл.

248, ал. 3 НПК. А смисълът на този член е друг, а не всеки във всеки момент когато реши да предявява известни му към момента на Разпоредителното заседание процесуални нарушения.

По т. 4 са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т.1 НПК.

По т.5 не са нА.це основания.

По т. 6 считам, че следва да бъде потвърдена МНО „задържане под стража“. По т. 7 аз нямам искания за събиране на нови доказателства, и поддържам искането на защитата за събирането на посочените от него доказателства по отношение на постраД. А.. По т. 8 е в правомощията на съда.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. В действителност няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство пред Вас.

По отношение на становището на прокурора и това на защитника аз моля да се произнесете по т. 3 и ако има някакви допуснати процесуални нарушения към днешна дата моля защитникът да ги посочи пред Вас, за да се изясни този въпрос и да направи своите доказателствени искания, тъй като нашето становище е, че няма такива допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия, на постраД. или на неговите наследници. Не са нА.це основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са нА.це основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Мярката за неотклонение „Задържане под стража“ – моля да я оставите в сила. Не се противопоставяме да се съберат доказателства по отношение на постраД. А.. Поддържаме гражданския иск и моля да го приемете, така както сме го поискА. с увеличения размер.

АДВ. С. И.: Уважаема г-жо Председател, депозирал съм писмено становище, което поддържам.

Спорният момент е по т. 3, който се коментира от прокуратурата и другите страни.

4

Като слушам колегите, едва ли не трябва да ме заставите да посоча процесуални нарушения.

Как аз ще си водя защитата не е в моите ръце, а всеки казва: „нека защитникът да каже има ли процесуални нарушения“. Това си е лична моя работа и моя защитна позиция как аз ще интерпретирам точка 3 и дА. ще посоча процесуални нарушения. Цитирал съм едно решение, всеки може да си го тълкува както си поиска. И това дА. аз ще намеря други процесуални нарушения в хода на процеса аз няма как да кажа отсега. Явно колегите забравят нещо друго, „моля да се произнесете“ обръщение към съда. Ама той съдът така или иначе служебно следи за тези процесуални нарушения. Защо аз да кажа. Това е абсурдно указание.