Решение № 293 от 26.08.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Ловеч, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Административно наказателно дело № 20244310200409 по описа за 2024 година

Издаден е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ от Агенция „Пътна инфраструктура" за налагане на имуществена санкция за нарушение на чл.102,ал.2 ЗДвП , установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, от Закона за пътищата №8504671516, с който на дружество "ГЛОБАЛ БИОМЕТ ЕООД, с ЕИК121446525, със седалище и адрес на управление ***** представлявано от управителя **** е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв., както и определена като дължима такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното/ползваното пътно превозно средство в размер на 119.00 лв.

Недоволен от издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение е останал жалбоподателят "ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, с ЕИК121446525, със седалище и адрес на управление ***** представлявано от управителя ****, който го обжалва чрез Еднолично адвокатско дружество Б. С., представлявано от адвокат Б. С., съдебен адрес за призоваване - град ****, /чрез адв. Б. С./ като счита, че няма нарушение и липсва яснота за извършеното нарушение; заплатена ли е тол такса за деня, техническото средство, отчело нарушението е неизправно, нарушена е процедурата по установяване на нарушението и налагане на административното наказание, за нарушение на чл.179, ал.3 б от ЗвП, не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш; ако има някакво нарушение, случая е маловажен; не са спазени сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН; дружеството не е уведомявано, че бордовото устройство не подава данни; несъразмерна е наложената имуществена санкция от 2500 лева за неплатена тол такса 1 лев. Моли да се отмени изцяло ЕФ като незаконосъобразен и им се присъдят разноските по делото.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Ответникът-Издателят на ЕФ, редовно призован не се представлява. Депозирана е писмена защита, в която чрез пълномощника, след като се излагат подробни доводи в подкрепа на издадения акт, се иска от съда да приеме атакувания ЕФ за законосъобразен и да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната стана с оглед фактическата и правна сложност на делото. Моли и да им се присъдят разноските по делото на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.3 АПК.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

ЕФ е издаден от компетентен орган.

Съдът намира, че административно-наказателната отговорност е погасена по давност.

Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното Д.ие. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „глоба”, то по отношение на срока за изключване на наказателното /съответно административно наказателното/ преследване, следва да намерят приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 от НК. Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81 ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящия казус административното нарушение е установено на 07.07.2021г. От тази дата е започнала да тече и давността за административно наказателно преследване и на 07.01.2026 година е изтекла абсолютната давност за административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Поради това е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административно наказателно производство.

От жалбоподателя чрез пълномощника са поискани и направените разноски по делото съгласно списък на разноските по чл.80 ГПК или адв. хонорар 450,00 лева.

За да се произнесе по последното, съобрази мотивите на Решение №1970/19.12.2025г. по КАНД 20257130600514/2025 на АС-Ловеч , във връзка с касационна жалба на РДГ-Ловеч против Решение №199 от 29.07.2025г. постановено по НАХД №134 по описа за 2021г. на РС2 Ловеч, в което подробно се излагат мотиви кога следва да се присъждат разноски като се приема, че не е налице чл.143, ал.1 и ал.2 АПК, и не е взето предвид от районния съд, присъждайки разноските в полза на жалбоподателя, че абсолютната давност не е изтекла в административното производство, а в рамките на съдебното такова-/настоящото дело е образувано на 17.05.2024г., и съдът не разглежда спора по същество, доколкото след изтичане на давностния срок не е допустимо неговото разглеждане. Визира се от касационната инстанция, че съгласно ТП №1/27. 02.2015г. по ТД №1/2014г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК като в случая е приложена разпоредбата на чл.81, ал.3 във вр. с чл.80,ал.1,т.5 НК.

Като съобрази горното и обстоятелството, посочено от касационната инстанция, че се „отменя наказателното постановление поради изтекла абсолютна погасителна давност за административно наказателно преследване по отношение на евентуалния нарушител“, приема, че следва да се отхвърли искането за разноски на жалбоподателя като не следва да разглежда и възражението за прекомерност.

При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидираното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, следва да се отмени ЕФ и да се прекрати административнонаказателното производство.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение на чл.102,ал.2 ЗДвП, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, от Закона за пътищата №8504671516, с който на дружество "ГЛОБАЛ БИОМЕТ ЕООД, с ЕИК121446525, със седалище и адрес на управление ***** представлявано от управителя **** е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. за нарушение , както и определена като дължима такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното/ползваното пътно превозно средство в размер на 119.00 лв.

ПРЕКРАТЯВА административно наказателното производство по НАХД №409/2024 година по описа на ЛРС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

3