Разпореждане № 908 от 27.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 908 гр. Б. 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900274 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „В.С.“ ЕООД, (н) вписано в търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление : гр. С., п.к. ******, р-н Т., ***, вх. Б, ет. 4, ап. офис 12, представлявано от синдика адв. А. Г. М., с адрес на кантората и адрес за връчване на книжа и призовки: гр. С., ***, ет.7, срещу

"П.-06" ООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Д., п.к. ******, ***, представлявано от управителя Д.И.С. и "ОББ" АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр.

С., п.к. ****** р-н Т., ***Б, представлявано от всеки двама изпълнителни директори, действащи ЗАЕДНО или от всеки изпълнителен директор, действащ ЗАЕДНО с прокурист, а именно: С.А.Г.., Т.В.М., Т.В.И., Д.С.Д., Н.В.М., А.Г.Д., Ф.Я.Г.Д..

При условията на обективно кумулативно съединяване са предявени два установителни иска – за установяване нищожността на договорната ипотека, учредена в полза на ОББ АД върху имот УПИ 1-543 (впоследствие индивидуализиран като ПИ *** с прилежащите сгради), учредена и материализирА. в нотариален акт от 31.08.2006г., вписан в СВ- Р. с вх.

№4818/31.08.2006годакт 125, том 2, дело №4361/2006год., поради противоречие със закона и/или липса на валидно основание, като нищожността произвежда действие и спрямо настоящия титуляр след цесията - „М.К.“ ЕООД, както и установяване нищожността на договорната ипотека, учредена и материализирА. в Нотариален акт от 19.12.2007г. № 83, том XI, per.

1

№ 8423, дело 1485/2007г. по описа на нотариус К.М., вписан в CB-Р. с вх.№ 9180/19.12.2007д., акт 16, том 5, върху същия имотен обект, поради противоречие със закона и/или липса на валидно основание, с действие спрямо „М.К.“ ЕООД като правоприемник.

С исковата молба е поискано, на основание чл.219 ГПК привличане на трето лице помагач - дружеството „М.К.” ЕООД, с ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1113, р-н И, *** - "С." АД, представлявано от управителя Е.И.К., ЕГН: ********** от гр. С., ул.

А.П.Ч. № 31, ет. 4, ап. 9 . Исканото привличане се обосновава с твърдението, че с договор за цесия, вписан по партидата на процесните имоти, ОББ е прехвърлила на „М.К.“ ЕООД , както вземането, така и обезпеченията му, което включва и ипотеката като акцесорно обезпечение. Предвид потвърждаване от „М.К.“ ЕООД на качеството му на ипотекарен кредитор чрез подновяване на ипотеките през 2016г. и 2017г., което доказвало активното упражняване на правата му като ипотекарен кредитор, което му давало право и да се позовава на привилегията по чл.173 ЗЗД. Горното го легитимирало като трето заинтересовано лице, което ищецът имал интерес да бъде обвързано от решението по спорното вещно право.

Исковата молба е нередовна и нередовността се изразява в следното:

На първо място са предявени кумулативно два установителни искове – за нищожност на два договора за учредеяване на ипотеки върху недвижим имоти. Исковете са усановителни и оценяеми, доколокто се предявяват за защита на облигациноно оценими в стойност блага. С всеки иск се защитава отделен материален интерес, поради което за всеки едни иск ищецът следва да посочи неговата цена –нередовност на ИМ по см. на чл.127, ал. 1, т.3 от ГПК.

Липсват представени доказателства, които да установяват тази цена.

Посочването на цената на иска и представянето на доказателства, имащи отношение към определянето й , са в пряка връзка с преценка на абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът е длъжен да следи служебно, а именно сезиране на родово компетентния с оглед на материалния интерес съд.

Липсата на посочване на цената на иска и на доказателства, които я установяват и доказват, сочи на следваща нередовност – липсата на заплатена държавна такса по всеки един от исковете съобразно заявения материален 2 интерес. С оглед обстоятелствата, на които се основава иса, сочи на такъв, по който цената на иска се определя по чл.69, ал.1, т.4 ГПК. При иск за прогласяване на нищожност на договор за учредяване на ипотека, цената на иска се определя от данъчната оценка на ипотекирания имот, доколкото предмет на договора е именно валидността на договора за ипотека. Не е предмет валидността на договора относно обезпеченото вземане, поради което обезпечения с ипотеката заем /кредит/ няма отношение към определяне цената на иска /в този смисъл определение № 44/15.01.2010г. по ч.гр.д.№ 725/2009г. на ВКС, ГК, 4 г.о.; определение № 1070/30.12.2011г. по ч.т.д.№ 700/2011г. на ВКС, ТК, 2 отд. и др./. Ето защо ищецът освен посочване цената на иска следва да представи доказателства за размера на всеки един от исковете – данъчна оценка на ипотекираните имоти и да представи доказателства за заплатена държавна такса в размер на 4 % върху ¼ от данъчната оценка на имотите.

По така предявените искове ищецът дължи държавна такса, независимо, че е дружество, обявено в несъстоятелност. Това е така, тъй като в случая е предявен иск на общо основание, с което синдикът цели попълване на масата на несъстоятелността. Не се касае до отменителните искове по ТЗ, поради което разпоредбата на чл. 649, ал.1 от ТЗ за такива искове не намира приложение / определение № 798/21.12.2017г. по ч.т.д.№ 2890/2017г., 2т.о. на ВКС; определение № 697/17.12.2018г. по ч.т.д.№ 1870/2018г., 2 т.о. на ВКС/.

Следваща нередовност на ИМ е обстоятелството, че същата не е вписА..

След като се иска прогласяване нищожност на ипотеки, които с оглед действителността им са сключени в нотариална форма и същите са подлежали на вписване, то следва, че на основание чл. 113 ЗС вр. с чл.114 от ЗС на вписване ще подлежат и исковите молби, с които се иска установяван нищожността на такива подлежащи на вписване актове /така определение № 640/10.07.2018г. по гр.д.№ 998/2018г. на ВКС , 4 г.о.; Определение № 810 от 10.12.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 566/2012 г., I т. о., ТК, /.

На следващо място – налице е нередовност по отношение на пасивната процесуална легитимация по иска и поисканото привличане на трето лице – помагач. Самото искане е неясно, доколкото са посочени всъщност две дружества – „М.К.” ЕООД, с ЕИК: ************ и "С." АД, не е ясно кое се иска да се привлече, като не са посочени обстоятелства, за обосноваване 3 интерес за привличане на всяко едно от тях.

По принцип иск за недействителност /нищожност или унищожаемост/ на акт или сделка, за да е редовен следва да се предяви срещу всички участници в сделката или акта. В случая обаче има и твърдения и доказателства от самия ищец, че обезпеченото с ипотеката вземане е било цедирано на трето лице – „М.К.” ЕООД. Според съдебната практика правен интерес за ищеца да води установителен иск за недействителност е не срещу цедента, а срещу цесионера в случите, когато по делото не само са изложени твърдения, но и е доказан фактът, че преди подаване на иска конкретното спорно вземането е цедирано / в този смисъл Решение № 50048/13.06.2023г. на ВКС по т.д.№ 605/2022г., 1 т.о., ТК; Решение № 114/10.10.2019г. по т.д.№ 2704/2018г., 2 отд.,ТК, Решение № 314/29.07.2019г. по т.д.№ 1766/2016г., 2 отд.ТК и др./.

Ето защо ищецът следва да уточни пасивната легитимация по иска по отношение на посочените като ответни страни, а така също и спрямо цесионера на обезпеченото с процесните ипотеки вземане.

Във връзка с горното изложените обстоятелства, въз основа на които се иска привличане на трето лице са неясни. За да се допусне привличане на трето лице искащата привличането стрА. следва да обоснова наличието на интерес от такова. Последното означава да се посочи от искащата привличането стрА. наличеието на регресно право, което ще възникне в полза на ищеца срещу третото лице, в случай на уважаване на предявения иск. В ИМ ищецът е посочил, че иска привличане, за да обвържел мотивите, но не е уточнил какъв ще бъде евентуалният бъдещ иск, с който за него ще възникне регресно право срещу третото лице, за да го обвърже с мотивите.Относно предпоставките за привличането на подпомагаща стрА. е формирА. съдебна практика с ТР № 1/04.01.2001г. по тълк. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС, решение № 247/13.06.2012г. по гр.д. №525/2011г. на ВКС, IV г.о., решение №106/16.07.2018г. по гр.д. №4088/2017г. на ВКС, III г.о., определение №527/19.08.2013г. по гр.д. №4117/2013г. на ВКС, IV г.о. и други.Съгласно задължителните разяснения в ТР № 1/04.01.2001г. по тълк. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС за разлика от встъпването, привличането на трето лице като подпомагаща стрА., става не по негов почин, а по почин на една от главните страни. То е право на привличащата стрА., за да го подчини на силата на мотивите чл.179, ал.1 ГПК, с оглед на бъдещия процес, който би водил срещу 4 третото лице при неблагоприятен за него изход на делото, по който е стрА.. В решение №106/16.07.2018г. по гр.д. №4088/2017г. на ВКС, III г.о. е прието, че привличането на трето лице - помагач е обусловено от наличието на правен интерес за стрА.та, която иска привличането /чл.218 от ГПК/. Интересът се състои от постановеното в чл.223 от ГПК действие на решението по отношение на третото лице /установително действие в отношенията на третото лице с насрещната стрА. и задължителна сила на мотивите в отношенията му с подпомагА.та стрА./. Интерес е налице в случай, че стрА.та, искаща привличането, има регресни права срещу третото лице, спрямо които правата - предмет на първоначалните искове са преюдициални, т. е. следва да са в причинна връзка. Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главните искове, първият да предяви иск против втория, в който процес, по силата на чл.223, ал.2 от ГПК, третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение.

Предпоставките на чл.218 и чл.219 от ГПК са условия за допустимост на акцесорното процесуално правоотношение. Определението, с което те са приети за осъществени, е необжалваемо, но е оттегляемо. В решение №247/13.06.2012г. по гр.д. №525/2011г. на ВКС, IV г.о., се сочи, че чрез привличането привличащата стрА. цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес между нея и привлеченото лице.

При тези мотиви ищецът дължи конкретизиране на процесуалното качество, в което иска допускане участието на трето лице, кое е то и да обоснови интерес от искА.та защита било като ответник, било като трето лице.

При тези нередовности ИМ следва да се остави без движение и на ищеца укаже да ги отстрани в указания срок, а при неизпълнение се посочат последиците – прекратяване на делото.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по т.д.№ 274/2025г. по описа на ОС Б.

5

Указва на ищеца, че в 1- седмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани посочените в обстоятелствената част на акта нередовности, в противен – при неизпълнението им в срок, следва прекратяване на делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Б. _______________________

6

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 908 гр. Б. 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900274 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „В.С.“ ЕООД, (н) вписано в търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление : гр. С., п.к. ******, р-н Т., ***, вх. Б, ет. 4, ап. офис 12, представлявано от синдика адв. А. Г. М., с адрес на кантората и адрес за връчване на книжа и призовки: гр. С., ***, ет.7, срещу

"П.-06" ООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Д., п.к. ******, ***, представлявано от управителя Д.И.С. и "ОББ" АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр.