Решение № 134 от 19.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. София, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20251001000421 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.

С решение № 268 от 24.02.2025 г., поправено с решение № 505 от 7.04.2025 г. по т.д. № 2231/ 2023 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 1 състав „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - гр. София е осъдено да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД - гр. София на основание чл. 411 от КЗ, вр. с чл.

53 и чл. 127, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД сумата 19 511.03 лева, представляваща 20 % от платеното от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД на С. С. С. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие ПТП, настъпило на 18.06.2020 г., при което е починал нейния син П. К. К., пътник в лек автомобил „Тойота Авенсис“, с рег. № ********, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 1.12.2023 г. до окончателното изплащане, като за разликата до пълния предявен размер от 48 777.58 лева искът е отхвърлен като неоснователен.

Срещу решението в частта, с която исковата претенция е отхвърлена, е подадена въззивна жалба от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД - гр.

София, в която се твърди, че е

1 неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост.

Неправилно съдът определил степента на принос едва на 20 %, вместо на 50 %, колкото реално съответствал спрямо механизма на произшествието. Произшествието било реализирано при независимо съизвършителство от двамата водачи при равностоен принос, като първопричина за пътната ситуация било поведението на застрахования по „Гражданска отговорност“ при ответника водач на лек автомобил Сеат „Леон“. Застрахования по „Гражданска отговорност“ при ищеца водач се движел със скорост, която не надвишавала максимално допустимата и не е успял да спре своевременно поради това, че другият водач неправилно престоявал в лявото платно при наличие на аварийна лента, в която могъл да отбие, като освен това не бил обезопасил мястото със светлоотразителен триъгълник Молбата към съда е да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго решение, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло.

В срока за писмен отговор ответникът по въззивната жалба „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - гр. София е подал насрещна въззивна жалба, в която оспорва въззивната жалба като неоснователна. Въззивникът „удобно“ не споменал за обективната невъзможност на току що претърпелия произшествие водач, опитващ се да избегне настъпването на по - голяма вреда за себе си и приятелката си, бягайки извън пътното платно. Единственото обстоятелство, поради което съдът вменил някаква отговорност на този водач, е липсата на светлоотразителен триъгълник, като този принос бил прекомерно определен на 20%, тъй като за този водач не съществувала обективна възможност да го използва с оглед краткото време, с което е разполагал и паниката, създадена от първия удар и страха за себе си и приятелката си. Обективно отговорността на този водач била не повече от 10 %.

Молбата към съда е да отмени решението в частта, с която е вменена сумата, отговаряща на 10 % от изплатеното обезщетение и да постанови друго решение, с което да приеме, че съотношението, в което следва да бъде разпределена финансовата отговорност между двете застрахователни дружества е 90 % / 10 %.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба ищецът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД - гр. София твърдял, с влязло в сила решение бил осъден да заплати на С. С. С. сумата 75 000 лева, ведно със законната лихва от 15.07.2020 г., представляваща -3- обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина й П. К. К., загинал при ПТП на АМ „Тракия“ на 18.06.2020 г. Решението било постановено при участието на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - гр. София като трето лице - помагач на настоящия ищец. На 24.11.2023 2 г. ищецът заплатил сумата 75 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 15.07.2020 г. до 24.11.2023 г. в размер на 22 555.17 лева.

Произшествието било реализирано при независимо съизвършителство от двамата водачи при равностоен принос на всеки от тях - 50 %/ 50%. Водачът на лекия автомобил „Тойота Авенсис“ с peг. № ******** К. Н. П., застрахован по „Гражданска отговорност“ при ищеца макар, че се движел със скорост от 115 км/час не успял да спре своевременно при възникналата опасност, а водачът на лекия автомобил „СеатЛеон“ с peг. № ******** Д. Т., застрахован по „Гражданска отговорност“ при ответника, неправилно престоявал в лявото платно на АМ „Тракия“ при наличие на аварийна лента, в която могъл да отбие, а освен това не бил обезопасил мястото със светлоотразителен триъгълник на разстояние не по- малко от 100 м. Водачът К. Н. възприел спрелият пред него в лявата пътна лента автомобил на разстояние около 53.30 м., реагирал с аварийно спиране и последващо аварийно отклоняване в дясно, но не успял да го заобиколи, като в момента на удара скоростта му била 106.8 км/час.

При така изложените фактически твърдения молбата към съда била да осъди ответника да му заплати на основание чл. 411 от КЗ сумата 48 777.58 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, представляваща 1/2 част от заплатената от ищеца в полза на С. С. С. сума като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие смъртта на сина й П. К. К..

В писмения отговор ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД - гр. София оспорил иска по основание и размер. Застрахования по „Гражданска отговорност“ към дружеството Д. Т. не бил извършил каквито и да било действия и/или бездействия, които да са били противоправни и виновни, с които да е допринесъл за настъпването на сблъсък между автомобилите, довел до настъпването на вредоносен резултат. Това се установявало от мотивите на присъдата, с която другият водач бил признат за виновен за настъпването на произшествието.

Оспорил размера на определената в исковата молба квота в съпричиняването, както и претенцията за 50 % от сумата за платени лихви поради липсата на правно основание за такава претенция.

Молбата към съда била да отхвърли исковата претенция като неоснователна.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

С влязла в сила присъда по н.о.х.д. № 1521/2021 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 27 състав подсъдимият К. Н. П. е признат за виновен в това, че на 18.06.2020 г. около 18:20 часа в района на гр. София на АМ „Тракия“, при управление на МПС- лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ********, с посока на движение от гр.

Пловдив към гр. София, на около 120 метра преди 8-мия километър на магистралата в посока вход към гр. София, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 20, 3 ал. 2 от ЗДвП, като не намалил своевременно скоростта на движение и не спрял преди възникналата опасност за движението - спрелият и аварирал на пътното платно лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“, с рег. № ********, въпреки че е имал обективната възможност да го възприеме и да спре и реализирал пътно-транспортно произшествие с него, като вследствие на настъпилия удар лекият автомобил „Тойота Авенсис“ се отклонил надясно и реализирал второ пътно¬транспортно произшествие със спрелия в аварийната лента лек автомобил „Ауди 80“, като по непредпазливост причинил смъртта на пътника на лек автомобил марка „Тойота“ П. К. К., починал на ******** г. в УМБАЛ „Света Анна“ - гр.

София, като смъртта била в пряка и непрекъсната причинно - следствена връзка с травматичните увреждания, получени при настъпилото ПТП и причинил средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК на пътника на лекия автомобил марка „Тойота“ А. Ж. П., и му е наложена наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 11 месеца, като изпълнението му е отложено.

С влязло в сила решение № от 13.11.2023 г. по гр.д. № 29/2023 г. на Софийски апелативен съд, гражданско отделение, 4 състав е отменено решение № 261 957 от 13.06.2022 г. по гр.д.

№ 11525/2020 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, 21 състав, в частта, в която „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД - гр. София е било осъдено да заплати на С. С. С. обезщетение за неимуществени вреди за разликата надт 75 000 лева до пълния предявен размер от 150 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата, вместо което е постановено друго решение, с което предявения от С. С. С. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ е отхвърлен за сумата 75 000 лева (разликата над 75 000 лева до размера от 150 000 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на сина й -5-

К. П., причинена при ПТП, станало на 18.06.2020 г. В останалата обжалвана част решението е потвърдено.

В съдебното заседание на 21.10.2024 г. е прието заключението на автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. Й., според което обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени в приложените по делото доказателства, били следните. На 18.06.2020 г., около 18:20 часа, лек автомобил „Тойота Авенсис“, с рег. № ******** се движел по АМ „ Тракия“, с посока от гр. Пловдив към гр. София, и в района след км 9, водачът реализирал ПТП със спрелия в най - лявата лента за движение, поради настъпил преди това удар с друго МПС, лек автомобил „ Сеат Леон“, с рег.№ ********.

Вследствие на удара лекия автомобил „Тойота Авенсис“ се отклонил вдясно и реализирал ПТП със спрелия в аварийната лента за движение лек автомобил „Ауди 80“, с рег.№ ********. Съгласно мотивите към присъдата по н.о.х.д. № 1521/2021 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 27 състав скоростта на лекия автомобили „Тойота Авенсис“ 4 непосредствено преди настъпване на ПТП е била около 120 км/ч. От приложените по делото доказателства можело да се направи извод, че водачът на лекия автомобил „Сеат Леон“ не е бил поставил аварийна сигнализация при престоя си на платното за движение. Опасната зона за спиране на лекия автомобил „Тойота Авенсис“ при движение със скорост 120 км/ч била 126.01 метра. Водачът на автомобила е имал възможност да реагира своевременно и да задейства спирачната уредба, ако е била поставена сигнализация, видима от не по-малко от 126 метра до мястото на удара. При авария на платното за движение на скоростен път аварийната сигнализация следвало да се постави на не по-малко от 100 метра от авариралия автомобил. В този случай, ако триъгълникът е бил видим на повече от 26 метра, водачът е имал възможност да възприеме опасността своевременно и да задейства спирачната уредба или да предприеме заобикаляне. Ако е имало поставена сигнализация водачът е имал техническа възможност да възприеме опасността от по-голямо разстояние и съответно да задейства спирачната уредба или да предприеме заобикаляне. От техническа гледна точка, причините за настъпване на ПТП били : поведението на водача на лекия автомобил „Тойота Авенсис“, който управлявал автомобила със скорост, която не му позволила да спре в рамките на опасната зона при внезапно възникване на опасност, каквато била спрелият пред него лек автомобил „Сеат Леон“ и поведеното на водача на лекия автомобил „Сеат Леон“, който не бил обезопасил зоната зад превозното средство.

В същото съдебно заседание е проведен разпит на свидетеля К. Н. П., който бил водач на лекия автомобил „Тойота Авенсис“. Свидетелят обяснил, че се движел в лявата лента и по време на пътя имало спряла кола в лявата лента. Опитал се да избегне и да мине в другото платно, намалил скоростта, но просто не успял. Ударил се в колата, после се бил ударил в друга кола, но това не си го спомнял, явно бил загубил съзнание. Не видял поставен триъгълник, не видял и светлини. Видял автомобила на около 15-20 метра или малко повече, като се движел с около 120 км/ч. Другият автомобил бил с предницата по посока на движението. Настилката била, било слънчево. Ударът бил към края на левия завой. Не видял други автомобили в другите платна, не видял в средната лента да има препятствие. Не бил уморен от нещо и нямало причина да е разсеян.