Решение № 1128 от 01.07.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1128 гр. Варна , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501147 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 260593/30.03.2021 г., депозирана от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от Н.Й.Н.,Ил.Г.Г. и Р.Г.Л., чрез адв. Л.М., срещу Решение 260019/04.03.2021 г., постановено по гр.д. № 267, по описа на РС-Провадия за 2020г., ГО, 3 съдебен състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че В. Д. Д. с ЕГН **********, ПЛ. Н. Д. с ЕГН ********** и Д. Н. ХР. с ЕГН ********** не дължат на „Електроразпределение Север" АД с ЕИК *********, сумите както следва:

В. Д. Д. не дължи на „Електроразпределение Север" АД , сума в общ размер 1 704.35 лева, съставляваща 2/4 идеални части от следните суми:

578.86 лева, представляващи стойността на допълнително начислени 4672 квтч електроенергия за периода от 17.12.2016 г. до 06.04.2017 г.; от 448.27 лева, представляващи стойността на допълнително начислени 3577 квтч електроенергия за периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г.; от 2381.57 лева, 1 представляващи стойността на допълнително начислени 15362 квтч електроенергия за периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г., както и че същата не дължи на ответното дружество сумата в общ размер на 1846.53 лева, от която: сумата от 1265.29 лева, съставляваща 2/4 идеални части от общата сума в размер на 2530.58 лева, представляваща стойността на допълнително начислени 15362 квтч електроенергия за периода от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. и сумата от 581.24 лева, съставляваща 2/4 идеални части от общата сума в размер на 1162.47 лева, представляваща стойността на допълнително начислени 6986 квтч електроенергия за периода от 01.07.2019 г. до 13.12.2019 г.;

ПЛ. Н. Д., ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север" АД сума в общ размер 852.20 лева, съставляваща 1/4 идеална част от следните суми: 578.86 лева, представляващи стойността на допълнително начислени 4672 квтч електроенергия за периода от 17.12.2016 г. до 06.04.2017 г.; от 448.27 лева, представляващи стойността на допълнително начислени 3577 квтч електроенергия за периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г.; от 2381.57 лева, представляващи стойността на допълнително начислени 15362 квтч електроенергия за периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г., както и че същият не дължи на ответното дружество сумата в общ размер на 923.27 лева, от която: сумата от 632.65 лева, съставляваща 1/4 идеална част от общата сума в размер на 2530.58 лева, представляваща стойността на допълнително начислени 15362 квтч електроенергия за периода от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. и сумата от 290.62 лева, съставляваща 1/4 идеална част от общата сума в размер на 1162.47 лева, представляваща стойността на допълнително начислени 6986 квтч електроенергия за периода от 01.07.2019 г. до 13.12.2019 г.;

Д. Н. ХР., ЕГН ********** не дължи на ,.Електроразпределение Север" АД сума в общ размер 852.20 лева, съставляваща 1/4 идеална част от следните суми: 578.86 лева, представляващи стойността на допълнително начислени 4672 квтч електроенергия за периода от 17.12.2016 г. до 06.04.2017 г.; от 448.27 лева. представляващи стойността на допълнително начислени 3577 квтч електроенергия за периода от 17.04.2017 г. до 30.06.2017 г.; от 2381.57 лева, представляващи стойността на допълнително начислени 15362 квтч електроенергия за периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г., както и че 2 същата не дължи на ответното дружество сумата в общ размер на 923.27 лева, от която: сумата от 632.65 лева, съставляваща 1/4 идеална част от общата сума в размер на 2530.58 лева. представляваща стойността на допълнително начислени 15362 квтч електроенергия за периода от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. и сумата от 290.62 лева, съставляваща 1/4 идеална част от общата сума в размер на 1162.47 лева, представляваща стойността на допълнително начислени 6986 квтч електроенергия за периода от 01.07.2019 г. до 13.12.2019 г., за обект на потребление с административен адрес: гр.

Провадия, **********, с титуляр на партидата наследодателят на ищците Н.Д.Д., ЕГН ***********, починал на 07.12.2014 г., съставляващи задължения, обективирани във фактура за корекция на сметката на потребената енергия с № 0106157669/04.03.2020 г. на обща стойност 8522.10 лева с ДДС.

Във въззивната жалба се навеждат доводи за това, че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Въззивното дружество сочи, че изводът на съда, че Констативният протокол е съставен в противоречие на изискването на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, доколкото обективираните в него констатации не са израз на преки и непосредствени възприятия на подписалия го представител противоречи на материалния закон - чл. 49 от ПИКЕЕ е необоснован. В тази връзка сочи, че пломбата на щита е пломба на ТЕПО, в което се намира електромерът, като липсата на тази пломба не е относима нито към наличие или установяване на процесната манипулация, нито към налична манипулация въобще. Липсата на пломба на щита означава единствено, че таблото е отваряно. Намира за нелогично при пристигането си служителите, констатирайки че липсва пломба на щита, да търсят свидетел, доколкото първо разпломбиран щит не означава наличие на манипулация на СТИ и второ - дори да е налице манипулация, това може да се установи едва след проверка на всеки от електромерите, като преди това, дори няма данни кой абонат да се търси и по отношение на кой да се състави КП при евентуално констатирана впоследствие манипулация. Поради изложеното, счита, че изводът на PC - Провадия не само противоречи на материалния закон - чл. 49 ПИКЕЕ, но и на правилата на формалната логика.

Констативният протокол е съставен в присъствието на свидетел - член на 3 домакинството на абоната, подписан е от същия, като с подписа си лицето е декларирало, че „Запознат съм, съгласен съм с текста и констатациите на този протокол и присъствах при съставянето му".

Въззивното дружество намира и, че изводът на съда, че по делото не са доказани по категоричен начин материалноправните предпоставки на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, тъй като не е установено с какви показания по регистър 1.8.3. е монтиран процесния електромер, противоречи на материалния закон - чл. 55 от ПИКЕЕ и Закона за измерванията и е необоснован. Излага подробни съображения в този смисъл, като твърди, че от протокол за тестване на СТИ се е установило, че същото е изписано от лабораторията като "съответстващо" с крайни показания преди десетичната запетая: Т1 - 5190 и Т2 - 6607. Със същите показания СТИ е монтиран на обекта на ищеца, видно от Констативен протокол от монтаж № 1193175/16.12.2016 г., приет като доказателство по делото. При прочита на регистрите, извършен при последващата проверка на СТИ, извършена от независима лаборатория, е установено, че в регистър ТЗ няма показания. Протоколът за последваща проверка е изготвен на база извършени от лабораторията тестове и процедури, част от които е и прочита на всички регистри на електромера. Видно от КП от метрологична експертиза на електромер № 282/14.02.2020 г. на БИМ - гр. Русе, електромерът е определен като „несъответстващ на техническите характеристики", точно поради установената външна намеса в тарифната схема на СТИ. Твърди, че по делото в достатъчна степен се установява, макар и чрез косвени доказателства, че показания в регистър 1.8.3 към датата на последваща проверка не само не е имало, но и електромерът е измервал енергия единствено в предвидените за това от завода - производител при първоначалната параметризация тарифни регистри. Обстоятелството, че СТИ е монтирано на обекта на ищеца със същите показания, с които е изписан от лаборатория показва, че и към датата на монтажа показанията в регистър 1.8.3 са били нулеви.

Предвид всичко изложено, въззивното дружество моли за отмяна на обжалваното решение на РС Провадия, като вместо него бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира сторените разноски за двете съдебни инстанции.

4

В отговора на въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Въззиваемите считат, че доводите на ответника за неправилност на изводите на съда не намират опора в събраните по делото доказателства. Сочат, че РС Провадия не е приел, че протоколът от проверката на СТИ е порочен, поради липса на пломба на щита, а поради факта, че подписалата го свидетелка е заявила, че не е присъствала на проверката, а е била извикана да подпише чисто формално протокола от нея.

Намират за несъстоятелен и довода на въззивното дружество, касаещ необоснованост на съдебния акт и противоречие с материалния закон на извода на съда, че ответникът не е доказал в условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел.енергия е доставено и потребено в обекта на потребление. Намират за правилно установеното от съда обстоятелства, че процесният електромер е монтиран на адреса на потребление, като в протокол за монтаж са посочени показанията само на тарифа 1 и 2, но не са отразени показания на така наречения скрит регистър, тоест недоказано е останало какви са били те преди дата на монтажа.

Поради всичко изложено, въззиваемите молят да бъде потвърдено изцяло обжалваното съдебно решение.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован чрез адв. М., поддържа въззивната жалба и моли за уважаването и присъждане на сторените разноски в хода на производството, като не релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въззиваемите, редовно призовани за същото съдебно заседание, не се явяват, но чрез изрична молба от адвокат Н. поддържат отговора на жалбата, като молят съда да потвърди обжалваното решение. Претендират присъждане на съдебно-деловодни разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства към него.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството е образувано по предявени от ищците В. Д. Д., ПЛ. Н. Д. и Д.

Н. ХР., субективно и обективно съединени отрицателни установителни 5 искове против „Електроразпределение Север“ АД с ЕИК *********, за признаване за установено между страните, че ищците не дължат на ответника сумите, както следва: В. Д. Д. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, 2/4 идеални части от стойността на допълнително начислени 45959 квтч за периода от 17.12.2016г. до 13.12.2019г . ; ПЛ. Н. Д. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД 1/4 идеални части от стойността на допълнително начислени 45959 квтч за периода от 17.12.2016г. до 13.12.2019г. ; Д. Н. ХР. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД 1/4 идеални части от стойността на допълнително начислени 45959 квтч за периода от 17.12.2016г. до 13.12.2019г . , за обект на потребление с административен адрес: гр. Провадия, **********, съставляващи задължения, обективирани във фактура за корекция на сметката на потребената енергия с № 0106157669/04.03.2020 г. на обща стойност 8 522.10 лева, със срок за плащане 16.03.2020 г.

В исковата молба ищците твърдят, че са потребители на ел.енергия, по договор, който имат с ответника “Електроразпределение Север” АД. Сочат, че след извършена корекция на сметка, е начислена допълнително процесната сума за плащане. Твърдят, че не дължат процесната сума, като сочат незаконосъобразност на корекционната процедура по ПИКЕЕ, оспорват констатациите при проверката, както и наличието на материално право за извършване на корекцията.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна “Електроразпределение Север” АД. В отговора на исковата молба се оспорва предявения иск по чл. 124 от ГПК. Ответното дружество излага, че е извършена проверка на средството за измерване от служители на „Електроразпределение Север” АД при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, при което е констатирано, че е налице вмешателство. Електромерът е изпратен на БИМ, където е установена ел.енергия в тарифа 1.8.3. Поради това е изготвена корекция по чл. 55 от правилата на ПИКЕЕ и е начислена процесната сума. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.