Решение № 333 от 27.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. Перник, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20261720200971 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********, представлявано от управителя П. Б. И., чрез пълномощника адв. В. П. и мл. адвокат Е. П., срещу Наказателно постановление №881277-F870000/24.03.2026г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание 59, ал.5, т.6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ е наложена имуществена санкция в размер 2557 евро за нарушение на чл.15 ал.4 от същия закон, извършено в търговски обект - магазин за хранителни стоки, стопанисван от „*****“ ЕООД, установено при проверка на 20.01.2026г.

Жалбоподателят, чрез пълномощниците, оспорва законосъобразността на издаденото наказателно постановление. Излага възражения, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, както и че е необосновано, тъй като фактическите обстоятелства в казуса не са изяснени в пълнота, а събраните доказателства не установяват необосновано повишение на продажната цената на визирания продукт.

Алтернативно се излагат съображения, че нарушението е маловажно и не е следвало на търговеца да се налага наказание за него.

Тази позиция пълномощникът – мл.адвокат П., поддържа и в съдебното заседание. Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

1

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. П. П., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Застъпва теза, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в съответствие с материалния и процесуалния закон. Пледира за потвърждаване на същото като законосъобразно и правилно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 ЗАНН, вр. чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 20.01.2026г., на основаниечл.55а, ал.1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с осъществяване на контрол за спазване на забраната по чл.15, ал.4 от същия законза необосновано повишаване на цените, инспектори по приходите в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП - свидетелите Г. П. Д. и Ц. С. Р., извършили проверка в търговски обект - магазин за хранителни стоки, намиращ се в ********, стопанисван от „*****“ ЕООД с ЕИК *********.

В хода на проверката била изискана информация за продажните цени на определени основни стоки. На представител на търговеца било връчено и Искане за предоставяне на информация относно ценови равнища и списък, определени от Комисията за защита на потребителите, в които била описана информацията, която следва да се предостави за размера на цените на посочения списък стоки за датите 11.10.2025г.; 11.12.2025г. и 20.01.2026г.

Допълнително на електронна поща, предоставена от упълномощеното от търговеца лице, била изпратена таблица в Exсel за въвеждане на стоките от приложения списък, съгласно асортимента, предлаган от дружеството.

Дадени били и разяснения относно изискванията за попълването й, предвид заложените в нея данни за % промяна доставна цена; % промяна данък(акциз);

% промяна разходи за логистика/енергия; % разлика валутен курс, % промяна други външни фактори. Изискани били документи и доказателства /фактури, писма от дсоставчици/ относно причините за повишението на цените на продуктите. За извършените действия бил съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА № 0239655/20.01.2026 г.

Изисканите данни търговецът предоставил в срок.

При анализа на данните е установено повишение на цените към 20.01.2026 г. спрямо 11.10.2025г. и 11.12.2025г. на един продукт - яйца, клас А, размер L. Цената на продукта към 11.10.2025г. била 0,45 лв. за 1 брой; към 11.12.2025г. била 0,55 лв. за 1 брой, а към 20.01.2026г. била 0,50 за 1 брой.

На 26.01.2026г. търговското дружество предоставило по електронен път на контролните органи и таблица в Exсel с информация за продажните цени на определени основни стоки, както и фактури за произход на стоката с установено повишение. Представени били и писмени обяснения, в които се сочело, че различията в ценообразуването през съответните периоди се основана на различни показатели, свързани с разходите на дружеството – повишаването на разходите за заплати и осигуровки от началото на 2026г., разходи за електоенергия. Към писменото обяснение били приложени два броя фактури, издадени от “*******“ ЕАД, за отчетни периоди 06.09.2025г. 2 06.10.2025г. и 07.10.2025 - 01.11.2025г

При анализа на данните контролните органи установили, че за продукта с установено повишение на цената - яйца, клас А, размер L, доставните цени са както следва :

0,32 лв. за брой, без ДДС, съгласно фактура №000051105/14.10.2025г.;

0,37 лв. за брой, без ДДС, съгласно фактура №0000513267/11.12.2025г.;

0,35 лв. за брой, без ДДС, съгласно фактура №0000514029/05.01.2026г.

При така установените доставни цени, продажната цена на яйца, клас А, размер L била:

0,45 лв. за брой към 11.10.2025г.;

0,55 лв. за брой към 11.12.2025г. и

0,50 лв. за брой към 20.01.2026г.

В таблица в Excel „Проверка за необосновано увеличение цената на продукт“, предоставена като образец от Комисия за защита на потребителите, проверяващите въвели данните за доставната и продажната цена на продукта за датите 11.10.2025г. и 20.01.2026г. При попълване на данните в таблицата същата показала оценка "необосновано".

Данните за междинната дата 11.12.2025г. не били въведени.

Въз основа на резултата от таблицата, свидетелят Г. Д. приел, че увеличението на продажната цена на яйца, клас А, размер L не е обосновано от обективни икономически фактори, доказателства за наличието на такива не били представени и от търговеца, поради което е осъществен административнонаказателния състав на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ .

Н а 04.02.2026г., в присъствие на упълномощено от търговеца лице, свидетелят образувал административнонаказателно производство против „******“ ЕООД за установеното нарушение със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение №F870000/04.02.2026г. При предявяването му не били вписани обяснения и възражения.

Упълномощеното лице подписало и приело връчения екземпляр от документа.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения.

На 24.03.2026г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 от ЗАНН, както и че отсъстват основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради което издал наказателно постановление, с което на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ ангажирал имуществената отговорност на дружеството като наложил имуществена санкция в размер 2557 евро.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите Г. П. Д. и Ц. С.

Р., както и приетите писмени доказателства: Протокол за извършена проверка cep. АА № 0239655/20.01.2026 г., АУАН №F870000/04.02.2026г., фактури, таблици с информация за цени, Заповед №З-ЦУ-30-875/23.06.2025г. на изпълнителния директор на НАП.

Събраните доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, са 3 непротиворечиви, взаимно се потвърждават и допълват, изясняват обективно, всестранно и пълно всички релевантни по делото обстоятелства.

Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана материална компетентност, предвид приетата като писмено доказателство по делото заповед№ З-ЦУ-30-875/23.06.2025г. на изпълнителния директор на НАП, спазени са изискванията към съдържанието им, установени в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е индивидуализирано в степен, даваща възможност на наказания субект да разбере в какво е обвинен, за да проведе адекватна защита Правилно са посочени нарушените относимите материалноправни норми.

Конкретни възражения в тази насока не се правят.

По същество жалбата е основателна.

Фактите от обективна страна не са спорни по делото. Събраните доказателствени материали, посочени по-горе, ги установяват по категоричен начин, тъй като са еднопосочни, непротиворечиви и убедителни в съдържанието си.

Безспорно е, че „****“ ООД е субект на законовото задължение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, доколкото е търговец, предлагащ стоки и услуги на потребителите, осъщствявайки търговска дейност в стопанисвания от него обект – магазин за хранителни стоки в ********.

От самото образуване на административнонаказателното производство жалбоподателят не оспорва фактическите обстоятелства, установени при извършената проверка и не е ангажирал доказателства, които да внасят противоречие в тях.

Защитата му се основава на възражения относно оценката /фактическа и правна/ на фактите, като се излагат доводи, че съставът на вмененото нарушение не е осъществен, а алтернативно, че законът е приложен неправилно при административното наказване, предвид неприлагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН при наличието на предпоставките случаят да бъде квалифициран като маловажен съгласно чл.11 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК.

Възраженията са основателни.

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване на цевните на стоките и услугите в евро и в левове (8 август 2025 г. - 8 август 2026) търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

Понятието "Oбективни икономически фактори" е дефинирано в § 1, т.6 от ДР на ЗВЕРБ, а именно " външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги 4 на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

С оглед така очертаната нормативна рамка за осъществяване състава на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да се установи от обективна страна увеличение на цените от търговеца в периода на двойното обозначаване, както и това увеличение да не се дължи, да не е обосновано с обективни икономически фактори.

В процесния казус при съпоставяне на цените на основни продукти към три дати, попадащи в периода на двойно обозначаване, е констатирана разлика в цената на един продукт - яйца, клас А, размер L. Съпоставката сочи, че към 11.10.2025г. цената е била 0,45 лв. за брой ; към 11.12.2025г. - 0,55 лв. за брой, а към 20.01.2026г. - 0,50 лв. за брой.

Следователно, от гледна точка последната цена, актуална към датата на проверката, констатира се увеличение спрямо 11.10.2025г. Спрямо тази дата увеличение има и към 11.12.025.г., когато цената на продукта е била найвисока. Спрямо 11.12.2025г. обаче, установената на датата на проверката цена на същия продукт е била намалена с 0,05 лв.

В тази ситуация следва да се прецени има ли изобщо увеличение на цената към 20.01.2026г., доколкото при сравнение с цените на по-ранните дати се констатира и повишение и намаление, и ако има повишаване на цената дължи ли се то на обективни икономически фактори или не. Основателно в тази насока е възражението на жалбоподателя, че констатацията в обстоятелствената част на наказателното постановление за повишение на цените към 20.01.2026г. спрямо 11.10.2025 и 11.12.2025 г. е очевидно неточна, тъй като увеличение има само спрямо цената на първата дата.