Определение № 2809 от 16.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2809 гр. Пловдив, 16.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502593 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 74147/011.07.2024г. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 115010670 с процесуален представител ст. юрисконсулт Р.Х. против определение № 8049/02.07.2024г., постановено по гр. д. № 17784/2023г. по описа на Пловдивски районен съд, XXIV гр. с., с което връща исковата молба, подадена от „ВиК“ ЕООД срещу А. П., С. П. и М. П. и прекратява производството по гр. д. № 17784/2023г. по описа на РС Пловдив. Обезсилва изцяло издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 13491/2023г. по описа на РС Пловдив.

С частната жалба определението се обжалва като неправилно.Жалбоподателят счита, че указанията на съда са били за уточняване на обстоятелствата, изложени в исковата молба, а не досежно нейната нередовност по см. на чл. 127, 128 и 129 от ГПК.Дадения от съда срок следвало да се счита за инструктивен, а не за преклузивен, поради което не било налице основание за връщане на исковатеа молба като нередовна.Моли се за отмяна на оспорваното определение и връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

За да се произнесе по частната жалба, съдът взе предвид следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 115010670 против А. Л. П., ЕГН **********, С. В. П., ЕГН ********** и М. В. П., ЕГН **********, с която са предявени искове по чл. 422 от ГПК срещу всеки от тримата ответници в размер на 703, 61 лева – главница за доставка на питейна вода за периода 07.12.2015г. до 10.08.2023г. и 139, 89 лв. обезщетение за забава за периода 31.03.2016г. до 31.07.2023г., ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане.

1

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че тримата ответници имат задължения към ищеца в общ размер от 2110, 83 лева - главница за периода 07.12.2015г. до 10.08.2023г. и общо 419, 67 лева мораторна лихва за периода 28.02.2017г. до 31.10.2022г., като наследници на В.С.П., за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода за имот, находящ се гр. Пловдив, жк Тракия, бл. № 269, вх. Б, ап.

21.Тъй като партидата била прехвърлена служебно от дружеството на ответниците, се извършило префактуриране на сумите за главници и лихви на дата 10.08.2023г., поради което като краен период на главниците, отразен и в издадената заповед за изпълнение, била датата на фактурирането.С оглед на това се уточнява, че сумите за главница, представляващи такива за доставена питейна вода и отведена канална вода за водоснабдения имот, са за отчетния период 07.12.2015г. до 23.12.2022г.За потребените за посочения период количества вода били издадени фактури, описани в таблица по периоди от 01.01.2018г. до краен период 01.12.2022г.Отчета в имота на потребителите бил извършен по следния начин:

1. По водомер със системен номер в картотеката на дружеството 00101184586 за отчетен период 07.12.2015г. до 11.03.2019г., бил извършван по показания на измервателното устройство.На 09.01.2019г. на единия от наследниците – С. П., било връчено известие за нередовен водомер № **********, тъй като било установено, че не отговарял на изискванията на Закона за измерванията и приложимата поднормативна уредба.Поради това за периода 08.04.2019г. до 29.08.2022г. отчета се извършвал при условията на развалено измервателно устройство съгл. чл. 26 от ОУ и сл.На 27.09.2022г. било установено, че индивидуалното измервателно устройство е подменено от ответниците с такова, отговарящо на изискванията на ЗИ, поради което за периода 27.09.2022г. до 21.12.2022г. бил преустановен служебния отчет и отново отчетените количества за предоставени ВиК услуги за имота, бил по показания на измервателното устройство. 2. По водомер със системен номер в картотеката на дружеството 00101184584, бил извършван по показания на монтираното в имота измервателно устройство. 3. По водомер със системни номера в картотеката на дружеството 00101184585 и 00101184587 отчет не бил извършван, поради това, че през тези измервателни устройства не преминавали количества предоставени ВиК услуги от ищеца.Процесните главници не били формирани въз основа на показания на същите. В исковата молба е инкорпорирана и таблица с описание на издадените фактури на 10.08.2023г. за отчетни периоди от 01.01.2018г. – до 21.12.2022г. на обща стойност 2110, 83 лева.

С разпореждане № 31370 от 11.12.2023г. районният съд е оставил исковата молба без движение за внасяне на следващата се ДТ; за отстраняване на противоречията между исковата молба и заповедта за изпълнение относно размера на главницата, при нужда чрез започване на процедура по отстраняване на ОФГ; за уточняване периода за лихвата за забава, който се сочел два пъти по различен начин в исковата молба. Указано е на ищеца, че при неизпълнение на указанията в определения едноседмичен срок, исковата молба ще бъде върната.

В дадения срок е постъпила молба от ищеца вх. № 117452/21.12.2023г., към която е 2 приложен документ за внесена ДТ, уточнен е периода, за който се претендира лихва за забава съобразно посочения в заявлението и е поискано удължаване на срока за изпълнение на указанията, касаещи поправка на ОФГ.

В насроченото първо съдебно заседание по делото, проведено на 24.06.2024г., по реда на чл. 143 от ГПК са поставени уточняващи въпроси на ищеца, като процесуалният представител е поискал да бъде определен срок за конкретизиране на обстоятелствата, на които се основават исковете.С протоколно определение първостепенният съд отново е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да уточни: 1. Посоченият период за главница 07.12.2015г. – 10.08.2023г. дали съставлява период на действително потребление или период на издаване на фактурите, доколкото в посочената таблица като начален период на потребление се сочи датата 01.01.2018г., а като край на потребление се сочи 21.12.2022г., а в същото време фактурите се твърди да са от една и съща дата – 10.08.2023г.; 2. Да уточни какво означава посоченият в исковата молба под № 2 номер на водомер 00101184584 и дали това представлява смесеният водомер след констатацията за развалено устройство; 3. Да посочи дали претенцията е насочена спрямо ответниците в лично качество или твърди, че водата е потребена от техния наследодател и те отговарят за тези задължения; 4. Да посочи количествата вода, които твърди да са доставени за процесния период, доколкото ответникът възразява за липсата на твърдения в тази връзка. Указано е, че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.

Видно е от материалите по приложеното първоинстанционно дело, че в дадения едноседмичен срок не е постъпила молба по делото за отстраняване на констатираните нередовности от съда. С оглед на това е постановено обжалваното определение.

Настоящият състав на съда след като се запозна с материалите по делото и доводите на жалбоподателя, намира обжалваното определение за правилно, тъй като и след повторното оставяне на исковата молба без движение, същата не отговоря на изискванията за редовност.

Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, че се касае единствено за уточнение на обстоятелствата, което не е основание за връщане на исковата молба, тъй като обстоятелствената част на същата не кореспондира и със заявения петитум досежно периода на доставяни ВиК услуги за водоснабдения имот. При положение, че констатираните от районния съд неясноти и несъотвествия не са отстранени, не би могло да се очертае ясно предмета на спора, по който да се произнесе съда. Определяния срок за отстраняване на нередовностите не е инструктивен, тъй като изпълнението на указанията на съда е необходима предпоставка за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед на това ищецът изрично е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено, съотв. издадената заповед за изпълнение ще бъде обезсилена.

Предвид гореизложеното частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, а определението на районния съд като правилно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8049 от 02.07.2024г., постановено по гр. д. № 17784 по описа за 2023г. на Районен съд Пловдив, ХXIV гр. с.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4