Определение № 23343 от 29.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23343 гр. София, 29.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20221110157326 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.

По делото е постъпила частна жалба с вх. №139742/22.04.2025г. от „Антим Агро“ ЕООД срещу определение № 4442/27.01.2025г., постановено по гр.д. №57326/2022г. по описа на СРС.

С разпореждане № 68438/28.04.2025 г., съдът е оставил частната жалба без движение с указания за представяне на доказателства за платена д.т. в размер на 15 лева по сметка на СГС. В срока за изпълнение на указанията е постъпила молба, с която жалбоподателят е поискал освобождаване от заплащане на д.т. поради липса на средства за заплащането .

Съдът намира, че така подадената молба е неоснователна.

С разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК законодателят е предвидил възможността за освобождаване от заплащане на държавни такси на физически, но не и на юридически лица. Относно възможността за освобождаване на юридическо лице от задължението за внасяне на държавна такса, съответно по приложението на чл. 83, ал. 2 ГПК, има трайно установена практика на ВКС - вж. Определение № 78/31.01.13 г. по ч. т. д. № 595/12 г. на II т. о., Определение № 755/14.11.2013 г. по ч. т. д. № 4049/2013 г. на II т. о., Определение № 581/13.09.13 г. по ч. т. д. № 2906/13 г. на I т. о., Определение № 651/12.11.15 г. по ч. т. д. № 3157/15 г. на II т. о., Определение № 276/24.06.2016 г. по ч. т. д. № 1365/16 г. на I т. о. и пр. Цялата практика е в смисъл, че нормата на чл. 83, ал. 2 ГПК има социален характер и затова се явява своеобразна гаранция за реален достъп до правосъдие /а не обратното ограничаваща този достъп/. Приложима е само по отношение на физическите лица, за които е удостоверено по реда на чл. 83, ал. 2, т. 1 - т. 7 ГПК, с оглед тяхната възраст, семейно положение, здравословно състояние, трудова заетост, имущество и доходи, вкл. на членовете на семейството им, че нямат достатъчно средства да заплатят дължимите от тях такси и разноски. В настоящия случай молбата за освобождаване от държавна такса е подадена от 1 юридическо лице, поради което като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Отделно от това, дори и да се приеме, че ЮЛ има възможност за искане за освобождаване от д.т. по реда на чл.83, ал.2 ГПК, молителят в настоящото производство не е доказал онези обстоятелства, които го затрудняват да я плати. Непредставянето на доказателства, подкрепящи твърденията, заявени с молбата по чл. 83, ал.2,ГПК препятства настоящият съдебен състав за обосноваването на извод за невъзможността на молителя-юридическо лице и търговец, да заплати държавна такса за въззивно обжалване.

Така мотивиран, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 172832/19.05.2025г., подадена от „Антим Агро“ ЕООД, за освобождаване на дружеството от заплащане на държавна такса в размер на 15 лв. по частна жалба с вх.№ 139742/22.04.2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2