Решение № 40 от 10.06.2021, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. гр.Несебър , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Нина Р. Моллова Белчева при участието на секретаря Диана Ив. Каравасилева като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно наказателно дело № 20212150200255 по описа за 2021 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Г. ИВ. М., ЕГН **********, живущ в гр. Свети Влас, против Наказателно постановление № 21-0304-000161/08.03.2021г. на Началник РУ към ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, с което на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1 т.5 и чл. 175, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушения по чл. 25, ал.1 и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от същия закон, на жалбоподателя са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и 100 лв., както и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца. В жалбата се навеждат твърдения за малозначителност на нанесените вреди, като се моли за отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание представител не се явява, не се ангажират доказателства.

За РУ- гр.Несебър в съдебно заседание представител не се явява.

Жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция, от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Актът за установяване на административно нарушение № 891166/12.02.2021 г., е съставен за това, че на 05.02.2021 г., около 14,00 ч., в гр. Свети Влас, ул. „Георги Сава Раковски“, посока от ул. „Хан Крум“, жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „Сузуки“ с рег.№ А1056КР, като при извършване на маневра „завой надясно“, не оставил достатъчно разстояние от паркиралия от дясната страна лек автомобил с рег. № А1436НТ, и допуснал ПТП като ударил същия в задна броня, след което напуснал мястото на произшествието. С това били нарушени нормите на чл. 25, ал.1 и чл. 123, ал.1, т.2, б.Б, двата от ЗДвП. Въз основа на така съставеният АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно за нарушения при издаването на акта за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение са издадени от компетентни органи в рамките на тяхната компетентност, видно от представената по делото заповед на Министъра на вътрешните работи.

В съдебно заседание бе разпитан св. Д., който заяви, че бил изпратен от дежурната част по сигнал за допуснато ПТП в гр. Свети Влас, на ул. „Георги Сава Раковски“. На място установили само един автомобил, по който имало материални щети по задната броня. Впоследствие, посредством записи на камери, било констатирано, че произшествието е допуснато от жалбоподателя, който със собствения си автомобил при маневра е причинил щетите по автомобила. Призован в РУ- Несебър М. не оспорил, че той управлявал автомобила, като заявил, че не бил разбрал как е допуснал ПТП. Пред настоящата инстанция жалбоподателят също не оспорва допускането на произшествието, като описва движението си по улицата и сочи, че не е усетил да удря другото МПС.

С оглед на така изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно на Г.М. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение и впоследствие е било издадено наказателно постановление за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП. По делото няма спор, че именно жалбоподателя, при извършване на маневра „завой надясно“ със собствения си лек автомобил, е ударил задната броня на лек автомобил с рег. № А1436НТ, с което е нарушил нормата. Съгласно цитираната разпоредба, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е 2 маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение. От събраната доказателствена съвкупност безспорно се установява, че жалбоподателят, като водач на моторно превозно средство, при извършване на маневра „завой надясно“, не оставя достатъчно странично разстояние и блъска в задна част паркиран лек автомобил, като описаното събитие е възникнало в процеса на движение и представлява пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6, т.30 от ДР на ЗДвП.

Разпоредбата на чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от

ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за лицата, които поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причинят пътнотранспортно произшествие, освен ако деянието не съставлява престъпление.

Безспорно е, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна визираното нарушение, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност като водач. В хода на цялото производство, проведено пред съда, М. не оспорва настъпването на ПТП-то, а по-скоро навежда доводи за второто нарушение, а именно поради каква причина е напуснал местопроизшествието. В този смисъл и предвид на това, че за такъв вид нарушение санкцията е във фиксиран размер, наказателното постановление, по отношение на това нарушение, следва да бъде потвърдено.

По отношение на второто описано в постановлението нарушение, а именно това по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП, съдът намира следното:

Съобразно цитираната норма водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. В случая по делото не се доказа от настъпилото ПТП да са пострадали хора. Нещо повече, както в АУАН, така и в НП, е посочено, че от произшествието са допуснати само материални щети, като в нито един момент в хода на административно- наказателното производство, от страна на наказващият орган не се е твърдяло, че са пострадали хора. В този смисъл неправилно на жалбоподателя е била ангажирана отговорността по сочената норма, поради което в тази му част обжалваното постановление следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

3

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Наказателно постановление № 21-0304-000161/08.03.2021г. на Началник РУ към ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, с което на основание чл. 175, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от същия закон, на Г. ИВ. М., ЕГН **********, живущ в гр. Свети Влас, са наложени административни наказания „Глоба” в размер 100 лв., както и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, като ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част по отношение нарушението по чл. 25, ал.1 от ЗДвП, за което на Г. ИВ. М., ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

4