Решение № 313 от 19.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. София, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20221110212944 по описа за 2022 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на осми декември хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 12944 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Н. Н. срещу Наказателно постановление № 420002110/18.07.2022 г., издадено от директор на РД“АА“-София, с което на Г. Н.

Н.,ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т.1-глоба в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 93в, ал.1, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 34, § 3, б“б“ от Регламент ЕС № 165/2014 и по т.2-Глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява; не изпраща представител. В жалбата си моли за отмяна на НП с довод за неяснота при описание на нарушенията. Наведени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в издаденото НП.

Въззиваемата страна – РД“АА“, София, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по наведените възражения в същата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, 1 приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 09.06.2022 г. около 11.40часа св. Б. Н. - инспектор в РД "АА"-София, извършил проверка на водача Г. Н., който управлявал влекач марка „Ивеко“ с peг. ***** ТР, с прикачено към него полуремарке марка „Кроне“ с рег. №****, собственост на „ПИМК“ ООД, който се движил в гр.София , бул.Ботевградско шосе - вход на около 200м. след пътен възел с Околовръстен път с посока на движение Северна скоростна тангента. При проверката било установено, че водачът с посоченото МПС извършва обществен превоз на товари по маршрут с.Златиград до гр.Божурище, видно от пътен лист № 40100/09.06.2022г. с Л.О. заверено копие № 150050069, което било валидно до 31.12.2026г. Проверяващият инкспектор от разпечатка от диг. карта на водача- № 000000000AV60000, установил, че не са въведени ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато водачът е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа за периода от 13:18ч на 07.06.2022г. до 05:20ч на 08.06.2022г. Установено било, че водачът е без КТ към СУМПС. Във връзка с констатациите си св. Бл.Н. съставил на ж-ля Г. Н. Н. АУАН № 324374/09.06.2022 г. като приел, че е извършил нарушения на чл. 34,§3, б“б“ от Регламент ЕС № 165/2014 и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал с възражение.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на актосъставителя; АУАН № 324374/09.06.2022 г.; Наказателно постановление № 42-0002110/18.07.2022 г.; Заповед № РД-08-30/24.01.20г.; Длъжностна характеристика; Заповед № 355/19.09.2022г.;Пътен лист, които съдът възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

От показанията на актосъставителя съдът прие за установено, че на посочената в акта дата е съставил АУАН на жалбоподателя и е констатирал нарушенията. Съдът прие като правдиви показанията на актосъставителя и не бе констатирана тенденциозност в свидетелстването му, а наред с това съответстват изцяло на приложените по делото писмени доказателства.

Съдът констатира, че събраните писмени доказателства са непротиворечиви и ги кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна:

Жалбата е допустима като подадена в законния седмодневен срок. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от оправомощени длъжностни лица, в кръга на компетенциите им.

Относно нарушението по т.1-При извършената проверка съдът констатира, че при съставяне на акта и издаване на НП е допуснато нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 и 2 чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Видно от акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, на жалбоподателя е повдигнато административно обвинение за нарушение по чл. 34, пар. 3, б. "б" от Регламент /ЕС/ № 165/2014, който гласи: "... Когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): б) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.... ". Същевременно основанието за налагане на административно наказание е посочено по чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр, която норма въвежда различни от обективна страна състави на административни нарушения: "... Водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф... ". От прочита на АУАН и НП не става ясно мястото на извършване на нарушението, както и какъв е видът на монтирания в управляваното от водача превозно средство тахограф – аналогов или дигитален, което обстоятелство е съществено за правната квалификация на нарушението и последващото санкциониране на нарушителя, а също така – по какъв начин водачът е следвало да въведе необходимите данни, когато е бил извън превозното средство - в тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин...., ако превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф или посредством вписване в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.В обстоятелствената част на акта, респ. наказателното посатновление на жалбоподателя е вменено нарушение, осъществено, когато е бил извън превозното средство, че не е въвел съответните данни в дигиталната си карта.

Посоченото изпълнително деяние не съответства на предвиденото от обективна страна фактическо положение в чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр. Поради това съдът намира, че е налице противоречие между обстоятелствената част както на съставения АУАН, така и в наказателното постановление, тъй като описанието на нарушението не съответства на цифровата му квалификация.

По изложените по-горе съображения, НП следва да бъде отменено в тази част, като неправилно и незаконосъобразно издадено.

По отношение на второто вменено нарушение-по т.2 на НП за осъществяване състава на нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , съдът намира следното: Разпоредбата на чл.

100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП въвежда задължение за водачите на МПС да носят СУМПС и контролния талон към него. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят не е представил на контролните органи контролен талон към СУМПС. По делото се установи по несъмнен начин, че към момента на провектата жалбоподателят като водач на превозното следство не е представител посочения документ, поради което съдът намира, че за така описаното второ нарушение в АУАН, наказващият орган правилно е санкционирал жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 3 от ЗДвП – за това, че като водач на МПС не носи контролен талон към СУМП. Ето защо в тази част, издаденото НП следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002110/18.07.2022 г., издадено от директор на РД“АА“-София, с което на Г. Н. Н.,ЕГН- ********** са наложени адм.наказания, както следва: по т.1-глоба в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл.

93в, ал.1, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 34, § 3, б“б“ от Регламент ЕС № 165/2014.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0002110/18.07.2022 г., издадено от директор на РД“АА“-София, с което на Г. Н. Н.,ЕГН- ********** е наложено адм.наказание в частта по т.2-Глоба в размер на 10 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4