Решение № 451 от 22.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. София, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска

Членове:

Албена Ботева

Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Богдана Желявска Въззивно гражданско дело № 20251100509064 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе пред вид:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по подадени две жалби.

Първата, вх.№ 30125 от 15.07.2025 г., от М. И. Ц., ЕГН **********, срещу действия на ЧСИ С.П. по изп.дело № 20229210402152 по насрочване на опис и оценка на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, с адрес: гр.

****.

Жалбоподателката твърди, че узнала от майка си за насрочения опис. Заявява, че притежава само ½ идеална част от имота, а останалата ½ идеална част е собственост на леля й. Въвежда доводи за несеквестируемост, тъй като не притежава друго имущество. Моли за отмяна действията на ЧСИ Петров по насрочване на опис и оценка на собствения й недвижим имот.

Втората жалба е вх. № 30126 от 15.07.2025 г. от длъжника М. В. М., ЕГН **********, срещу действия на ЧСИ С.П. по изп.дело № 20229210402152 по насрочване на опис и оценка на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, с адрес: гр. ****. С жалбата също се въвеждат доводи за несеквестируемост на процесния имот, тъй като нито тя, нито дъщеря й притежавали друго жилище. Счита, че несеквестируемостта на жилището не е отпаднала след обявяването на дарението за относително недействително по отношение на взискателя. Моли съда да постанови спиране на изпълнението.

1

Взискателят „УниКредит Булбанк” АД е депозирал възражение, с което намира жалбата за неоснователна и моли същата да се остави без уважение.

По-конкретно поддържа, че с Решение № 7538 от 28.04.2025 г. на СРС, 42 с-в по гр.д.№ 47659/2024 г., влязло в сила на 05.06.2025 г. е прогласена относителна недействителност, на основание чл. 135 ЗЗД, спрямо „УниКредит Булбанк” АД на извършената между М. М. – длъжник по изп.дело и дъщеря й М. И. Ц., сделка, обективирана в Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 2, том 2, рег.№ 5284, дело № 173 от 13.05.2022 г., по описа на нотариус М.Ш. с № 042 при НК, касаеща процесния апартамент.

Намира, че последиците от уважаването на иск по чл. 135 ЗЗД се изразяват в това, че увреждащата сделка остава действителна за страните по нея, но се счита за недействителна по отношение на кредитора-ищец и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, мака че то е преминало в патримониума на приобретателя. По-нататък заявява, че от аргумент от противното при установяване на относителна недействителност на сделка, с която длъжника е отчуждил свой имот, както е в случая, имотът не се връща в неговия патримониум, следователно института на несеквестируемостта е неприложим за длъжника.

Намира, че несеквестируемостта е неприложима и за приобретателя по оспорената сделка, защото последния понася санкцията да търпи изпълнение за чужд дълг, ако е бил недобросъвестен при безвъзмездното й придобиване.

В приложените по делото мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК от ЧСИ С.П. са изложени подробни съображения за допустимост и неоснователност на частните жалби.

Софийски градски съд, след като обсъди оплакванията в жалбите и извърши проверка на приложеното изпълнително дело, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 20229210402152 е образувано на 23.09.2022 г. по молба на взискателя „УниКредит Булбанк“ АД срещу длъжниците „САТВА ТРЕЙД“ ЕООД и М. В. М., въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 03.08.2022 г. от Районен съд - София на основание Заповед № 22035 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 41511/2022 г. на 160 с-в за събиране на парично вземане посочено в изпълнителния лист, ведно с такси и разноски по изпълнителното дело.

Въз основа на депозирана молба, вх. № 28702/29.09.2022 г., е присъединено за събиране в изпълнителното производство вземане на „Уникредит Булбанк" АД по изпълнителен лист, издаден на 22.08.2022 г. от Районен съд - София на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл. 417 ГПК) по ч.гр.д. № 41515/2022 г. на 164 с-в.

Съгласно постъпили удостоверения за публични задължения по чл. 191 ДОПК, държавата е присъединена като взискател на основание чл. 458 ЕИК.

Въз основа на депозирана молба, вх. № 24271/07.06.2023 г., е присъединено за събиране в изпълнителното производство вземане на „Уникредит Булбанк“ АД по изпълнителен лист, 2 издаден на 10.04.2023 г. от Районен съд - София на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл. 417 ГПК) по ч.гр.д. № 14237/2023 г. на 53 с-в.

На 13.06.2025 г. е депозирана молба от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, с която е приложено Решение № 7538 от 28.04.2025 г., на СРС, 42 с-в, по гр.д. № 47659/2024 г., влязло в законна сила на 05.06.2025 г., с което е прогласена относителна недействителност, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, спрямо взискателя по изпълнителното дело „Уникредит Булбанк" АД на извършената между М. В. М. и М.-Е. И. Ц. сделка, обективирана в Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 2, том 2, peг. № 5284, дело № 173 от 13.05.2022 г. по описа на нотариус М.Ш. № 042 при НК, с район на действие PC София, вписан в Служба по вписванията - гр. София, вх. peг. № 33612 от 13.05.2022 г., акт № 72. том 82, за следния недвижим имот: 1/2 ид.ч. от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***. с адрес на имота: гр. ****, а съгласно документ за собственост: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 20-24, в сграда с идентификатор ***, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 15, без посочена площ, заедно с 1.272 % идеални части от общите части върху мястото, в което е построена сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.

Въз основа на влязлото в сила Решение на СРС, взискателят е изискал насочване на принудително изпълнение срещу посочения недвижим имот.

С постановление на ЧСИ от 08.07.2025 г. е наложена възбрана на 1/2 ид.ч. от горепосочения имот, която е вписана в Служба по вписванията - гр. София, вх. peг. № 58008/09.07.2025 г., акт № 256, том XII, дв. вх. peг. № 57399/09.07.2025 г.

С разпореждане на ЧСИ от 08.07.2025 г. е насрочен опис на горепосочения недвижим имот за 30.07.2025 г. от 11:00 ч., като са изпратени призовки за принудително изпълнение на М. В.

М., М. И. Ц., И.В. М. /като съсобственик/ и „Уникредит Булбанк“ АД.

Настоящият съдебен състав намира, че частните жалби срещу действията на ЧСИ С.П. са допустими, но неоснователни.

По така заявените от жалбоподателите възражения, съда споделя изцяло мотивите на ЧСИ С.П..

Правната теория и практика са единодушни, че кредиторът по парично вземане, който успешно е провел иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, може да насочи принудително изпълнение за събиране на своето вземане върху имуществото, предмет на увреждащата го сделка, която е обявена за недействителна спрямо него. Според първото разбиране, изпълнението се насочва върху имуществото, което се е върнало в патримониума на длъжника, а, според второто разбиране - върху същото това имущество, което е останало собственост на приобретателя по оспорената сделка, но той трябва да търпи принудителното изпълнение като ефект от уважения иск по чл. 135 от ЗЗД. С оглед на това и установените по делото факти от правно значение, настоящият съдебен състав приема, че, дори отчужденото право да е било в предметния обхват на защитата по чл. 444 от ГПК, с предприетата разпоредителна сделка 3 отчуждителят - длъжник сам е преценил, че това право не е сред необходимите за оцеляването му. С факта на отчуждаването, действително спрямо всички трети лица, и недействително в отношенията между длъжник-кредитор и лицето, с което длъжникът е договарял, несеквестируемостта е отпаднала, а възможността кредиторът да се удовлетвори от отчужденото имущество не може да бъде отклонена от длъжника с възражение за приложението на чл. 444 от ГПК. Последиците от уважаването на отменителния иск по чл.

135, ал. 1 ЗЗД се изразяват в това, че атакуваното действие - увреждащата сделка - остава действителна за страните по нея /прехвърлител-длъжник и приобретател-лицето, с което е договарял длъжникът/, но се счита за недействителна /т. е. за нестанала/ по отношение на кредитора взискател - и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, макар че то е преминало в патримониума на приобретателя. Т.е. в отношенията между страните по увреждащата сделка, вещноправния ефект на разпореждането се запазва. При това положение, след като взискателят по изпълнителното дело е кредиторът, ползващ се от обявената относителна недействителност, несеквестируемостта на жилището на длъжника е отпаднала от момента на разпореждането с правото на собственост върху него и не съществува понастоящем, поради което и насочването на принудителното изпълнение върху същото се явява законосъобразно предприето от ЧСИ.

Защита срещу изпълнение на основание несеквестируемост е допустима единствено в полза на длъжника, който добросъвестно притежава актив, необходим за задоволяване на основните му жизнени потребности. Когато, обаче, този длъжник съзнателно се е разпоредил с имота, като е извършил увреждаща сделка, чиято недействителност вече е установена по съдебен ред, той не може впоследствие да черпи права от същото имущество, представяйки го като защитено от изпълнение. Обратното - когато длъжникът съзнателно се е разпоредил с единственото си жилище, за да осуети удовлетворяването на кредитора, и това поведение е санкционирано чрез уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД, несеквестируемостта отпада.

Пред вид изложеното, действията по извършване на опис са в съответствие със закона, при наличие на надлежно материално правно основание, произтичащо от влязло в сила съдебно решение. Липсва порок на извършеното изпълнително действие, който да обоснове необходимост от неговото спиране или отмяна.

По тези съображения настоящият съдебен състав приема, че частните жалби следва да се оставят без уважение, като неоснователни.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх.№ 30125 от 15.07.2025 г., от М. И. Ц., ЕГН ********** и жалба, вх. № 30126 от 15.07.2025 г., от М. В. М., ЕГН **********, срещу действия на ЧСИ С.П. по изп.дело № 20229210402152 по насрочване на опис и оценка на самостоятелен обект 4 в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, с адрес: гр. ****, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5