Решение № 331 от 04.04.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Пазарджик, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Николинка Попова Гражданско дело № 20225220100439 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 310 ал.1 т.2 ГПК , във вр. с чл. 233 ЗЗД - за опазване на наето за послужване помещение. В исковата си молба против „ З. ГРУП „ЕООД ЕИК **, със седалище и адрес на управление : гр. П, ул. „** „ №***, ЕТ.**, Ф. ** , ищцата В. Й. А.

ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. София, ул. „*** „ №**, ЕТ**, АП.** чрез адв. Д.О. от АК- С. , с адрес за призоваване : гр. С. , ул. „В. „ № 22, тел. **, имейл : [email protected] твърди , че с ответника сключили договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите с рег. № 3361/24.03.2022 г. , а именно : МАГАЗИН 3 разположен на ниво партер на новопостроена жилищна сграда със ЗП 36.70 кв.м. и припадащите се на този обект 6.97 кв.м. идеални части от общите части на сградата с административен адрес гр. П, п.к. № 4400, ул. ***”, № ** В договора за наем страните се споразумели, месечната наемна цена да бъде плащана от първо до пето число по банкова сметка на Наемодателя. Твърди се , че наемателят е платил дължимата сума за месец май 2021 г. и прекратил плащането на месечният наем. С Нотариална покана Рег. № 2003 / 2001 г., том I, № 69 на Нотариус Милена Минкова с рег. № 571 на Нотариалната камара, ищцата прекратила договора за наем и дала срок наемателя да освободи и опразни от движими вещи имота и да предаде държанието му. Независимо, че изминал срок много по - дълъг от дадения с Нотариалната покана, имота все още не бил освободен и опразнен от движимите вещи, респ. не бил предаден по надлежният ред. С оглед на изложеното се моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника „З. ГРУП” ЕООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр. П, ,ул. **” № 12, ет. 2, офис 1,2, на основание чл.233 ал.1,изр. 1-во от ЗЗД вр. чл.310 ал.1 т.2 от ГПК да опразни / освободи от движими вещи наетия имот, предмет на Договор за наем от Договор за наем на недвижим имот с надлежно 1 заверени подписи удостоверени от Анета Илкова, Нотариус в район РС Пазарджик, рег. № 423 на Нотариалната камара с рег. заверка № 3361 от 24.03.2020 г., представляващ МАГАЗИН 3 - разположен на ниво партер на новопостроена жилищна сграда със ЗП 36.70 кв.м. и припадащите се на този обект 6.97 кв.м. идеални части от общите части на сградата с административен адрес гр. П, п.к. № 4400, ул. ***”, № ** и да предаде държанието му на В.

Й. А., ЕГН - **********. Сочат се доказателства. Претендират се съдебно- деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника – юридическо лице , получило съобщението с преписи от исковата молба при условията на чл. 50 ал.4 ГПК .

В съдебно заседание , ищцата лично и чрез процесуален представител , поддържа предявения иск и моли същия да бъде уважен. Направено е искане на основание чл. 238, ал.

1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Ищцата е представила като писмени дощазателства договор за наем сключен между страните на 24.03.2020 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 3361/24.03.2020 г. и нотариална покана до ответника , връчена по реда на чл.50 ал.1 във връзка с чл. 47 ГПК на 04.09.2021 г., с искане за освобождаване на натия обект : МАГАЗИН 3 - разположен на ниво партер на новопостроена жилищна сграда със ЗП 36.70 кв.м. и припадащите се на този обект 6.97 кв.м. идеални части от общите части на сградата с административен адрес гр. П, п.к. № 4400, ул. ***”, № ** Според отправеното от ищцата писмено изявление в поканата , ответникът – наемател е заплатил последната вноска по договора на 10.05.2021 г. , като това бил наема за м. май 2021 г. Затова ищцата е направила писмено изявление основаващо се на чл. 14.3 и 14.5 от договора и е прекратила действието на същия , поради забава в плащането на наемната цена и консумативните разходи с повече от 10 дни. Ответникът е поканен в двуседмичен срок да освободи наетото помещение.

В т. 12 от посочения по-горе договор за наем , страните са уговорили срок на неговото действие – до 24.03.2021 г. , като в т. 13 от договора е уговорено, че срокът на договора може да бъде продължен при условие , че страните са изразили писменото си съгласие за това , най- малко един месец преди изтичане на срока му , като за следващата година наемът се определя на 436 лв. месечно.

За изясняване на спора от фактическа страна , по делото са събрани гласни доказателства.

При така установените обстоятелства, съдът прие следното от правна страна:

Предявеният иск е с правна квалификация по чл. 310, ал.1, т.2, пр.1 от ГПК вр. чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД.

От писмените и гласни доказателства по делото се установи безспорно съществуването на наемно правоотношение между страните, съгласно което процесният 2 магазин е предоставен на ответника за временно възмездно ползване срещу определена наемна цена. Установено е п редоставянето за ползване на вещта, както и факта , че магазинът е бил в държание на ответника. По делото е безспорно, че имотът се държи от ответника , тъй като в процесния магазин се намират негови движими вещи. Той не е изпълнил задължението си по чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД да го върне на ищцата с факта на прекратяване на договора за наем и отпадане на основанието, на което е било предоставено ползването му.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено по реда на чл. 50 ал.2 във връзка с чл. 50 ал.4 ГПК , изрично са вписани последствията по чл.

238 от ГПК. Искането на ищцата за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства и събраните гласни може да се направи обоснован извод, че искът е вероятно основателен.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239 ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените искове следва да се уважат изцяло.

На основание чл. 239 ал.2 ГПК съдът счита , че не следва да излага подробни мотиви за своето решение , което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски по делото в общ размер на 550,00 лв. за внесена държавна такса и заплатен адвокатски хонорар.

Воден от горното, ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД :

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ З. ГРУП „ЕООД ЕИК **, със седалище и адрес на управление : гр. П, ул.

„** „ №***, ЕТ.**, Ф. ** с едноличен собственик на капитала ***** да опразни / освободи от движими вещи наетия имот предмет на договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите с рег. № 3361/24.03.2022 г. , а именно : МАГАЗИН 3 - разположен на ниво партер на новопостроена жилищна сграда със ЗП 36.70 кв.м. и припадащите се на този обект 6.97 кв.м. идеални части от общите части на сградата с административен адрес гр. П, п.к. № 4400, ул. ***”, № ** , като предаде на ищцата В. Й. А. ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. София, ул. „*** „ №**, ЕТ**, АП.** държанието на този имот.

ОСЪЖДА „ З. ГРУП „ЕООД ЕИК **, със седалище и адрес на управление : гр. П, ул.

„** „ №***, ЕТ.**, Ф. ** с едноличен собственик на капитала ***** да заплати на В. Й. А.

3

ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. София, ул. „*** „ №**, ЕТ**, АП.** сторените в настоящото производство разноски в размер на 550,00 лв.

Решението на основание чл. 239 ал.4 ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

4