Решение № 4 от 07.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Пловдив, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветанка Тр. Вълчева при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Цветанка Тр. Вълчева Търговско дело № 20255300900041 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р.

С. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез пълномощника й адвокат М. К. от АК-*** против „Пи и Пи Груп“ ООД, ЕИК 206837323, със седалище и адрес на управление: гр.Съединение, п.к. 4190, бул.„Шести септември“ №28, представлявано от управителя П. В. Я., с която са предявени искове с правно основание чл.240, във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД и в условията на евентуалност искове по чл.55 ал.1 от ЗЗД.

Исковите обстоятелства: претенции се основават на следните фактически

Ищцата твърди, че на 28.02.2022г. е сключила с ответното дружество договор за заем, по силата на който му предоставила в заем сумата от 40 000 лева, които следвало да бъдат предадени на заемополучателя по банков път в седемдневен срок от сключване на договора. Страните постигнали съгласие, че заемната сума следвало да бъде погасена към заемодателя в двугодишен срок от получаването й, като била предвидена и възможност за предсрочното й погасяване. В чл.1 от договора за заем страните се договорили, че дружеството - заемополучател ще дължи 0,2% месечна договорна лихва върху главницата, като за първите шест месеца страните се споразумели такава да не се дължи или дължимата договорна лихва била за 18 месеца и възлизала на сумата от 1 1

440 лева за целия период на договора. Била предвидена и неустойка за забава в размер от 0,1% от останалата неплатена сума за всеки просрочен ден, но не повече от 0,5% от заемната сума. На 02.03.2022г. ищцата превела по банков път сумата от 40 000 лв. и изпълнила задължението си по договора. След изтичане с р о к а на договора и настъпване на падежа на 02.03.2024г. задължението на ответното дружество да върне заетата сума останало неизпълнено.

Твърди, че на 10.04.2022г. страните сключили втори договор за заем, по силата на който ищцата Р. С. отпуснала заем на „Пи и Пи Груп“ ООД в размер на 31 000 лева. Сумата следвало да бъде предадена на ответното дружество по банков път в седемдневен срок от сключване на договора. Страните се споразумели, че заемната сума следвало да бъде погасена в двугодишен срок от получаване на сумата, като в договора била предвидена и възможност за предсрочно погасяване на задължението на „Пи и Пи Груп“ ООД. Съгласно чл.1 от договора за заем заемополучателят дължал месечна договорна лихва в размер от 0,2% върху главницата, като страните се споразумели такава да не се дължи за първите 6 месеца, или дължимата лихва била за 18 месеца и възлизала на сумата от 1 116 лв. за целия период на договора. В договора страните предвидили неустойка за забава в размер на 0,1% от останалата неплатена сума за всеки просрочен ден, но не повече от 0,5% от заемната сума. На 13.04.2022г. ищцата превела по банков път сумата от 31 000 лв. и изпълнила задължението си по договора. След изтичане на уговорения срок за връщане на дадената в заем сума от 31 000 лв. ищцата провела няколко разговора с управителя на ответното дружество, тъй като задължението не било погасено, които останали без резултат.

На 26.07.2022г. страните сключили трети договор за заем, по силата на който ищцата предоставила на ответното дружество заем в размер от 21 000 лв., които страните се споразумели да бъдат предоставени на заемополучателя по банков път в срок от 7 дни от сключване на договора. Предоставената в заем сума следвало да бъде погасена към заемодателя в рамките на две години от получаването й, като била предвидена и възможност за предсрочно погасяване на задължението. Страните се договорили, че заемополучателят ще дължи месечна договорна лихва в размер на 0,2% върху главницата, като се споразумели такава да не се дължи за първите шест месеца, или с е дължала лихва за осемнадесет месеца, която била в размер на 756 лева за целия период 2 на договора. В чл.6 от договора за заем страните предвидили неустойка за забава в размер на 0,1% от останалата неплатена сума за всеки просрочен ден, но не повече от 0,5% от заемната сума. На 28.07.2022г. ищцата превела на ответното дружество по банков път сумата от 10 774,76 евро, която сума се равнявала на 21 014,92 лева. След изтичане на уговорения срок за връщане на дадената в заем сума, ищцата провела няколко разговора с управителя на ответното дружество, тъй като задължението не било погасено, които останали без резултат.

Ищцата твърди, че горепосочените парични средства са предоставени с о гл е д стартиране на бизнеса на ответното дружество, което закупило оборудване за соларно студио, а именно: с фактура №0000001271 от 01.03.2022г. било закупено от „Солар Сервиз“ ЕООД за сумата от 79 989.17лв. с ДДС Солариум марка „Мегасън“, модел „P9-S“; с фактура №0000001272 от 01.03.2022г. били закупени от „Солар Сервиз“ ЕООД за сумата от 15 949.99лв . с ДДС Солариум марка „Мегасън“, модел „Т230 x-tan“ и Солариум марка „Мегасън“, модел „Т200“; с фактура №0000000437 от 14.04.2022г. било закупено от „ЕНДОелектроникс“ ЕООД за сумата от 18 600лв. с ДДС Диоден лазер 1800W с аксесоари (оборудване) към него; с фактура от 04.10.2022г. от фирма „Соларио“ - гр.Вроцлав, Pепублика Полша бил закупен за 24 300 евро Солариум марка „Мегасън“, модел „К7 хибрид сън“.

Посочва, че ответното дружество наело соларно студио с адрес в ***.

Със съобщение, изпратено в приложението „Вайбър“ ищцата била уведомена от управителя на ответното дружество, че от 31.01.2025г. соларното студио нямало да работи, а считано от 01.01.2025г. наетите работници отработвали едномесечно предизвестие за прекратяване на трудовите им договори.

Заявено било, че ищцата нямало да получи от ответното дружество предадените в заем парични средства.

Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да й заплати следните суми: 40 000лв. - главница по договор за заем от 28.02.2022г.; 1 440лв. - договорна лихва по договор за заем от 28.02.2022г. за периода от 02.03.2022г. до 02.03.2024г.; 4 842.13лв . обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за периода от 02.03.2024г. до 14.01.2025г. върху главница от 40 000лв.; 31 000лв. - главница по договор за заем от 10.04.2022г.; 1 116лв. - договорна лихва по договор за 3 заем от 10.04.2022г. за периода от 13.04.2022г. до 13.04.2024г.; 3 253.86лв . обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за периода от 13.04.2024г. до 14.01.2025г. върху главница от 31 000лв.; 21 000лв. - главница по договор за заем от 26.07.2022г.; 756лв. - договорна лихва по договор за заем от 26.07.2022г. за периода от 28.07.2022г. до 28.07.2024г.; 1 354лв. обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за периода от 28.07.2024г. до 14.01.2025г. върху главница от 21 000лв.; ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й заплащане.

При условията на евентуалност предявява искове с правно основание чл.55 ал.1, предл. първо от ЗЗД за сумата в общ размер на 92 014,92 лв., получени от ответника без основание, както следва: 40 000лв . на 02.03.2022г. по банков път; 31 000лв. на 13.04.2024г. по банков път; 10 774,76 евро по банков път, които по курса на БНБ за обмен на евро към лева в размер на 1,95583, с е равняват на 21 014,92 лв. на 28.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане.

Претендира сторените съдебно-деловодни разноски в производството.

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Оспорва наличието на заемни правоотношения между дружеството и ищцата. Посочва, че Р. С. С. е *** на съдружника в ответното дружество - П. С. С., като по силата на техни вътрешни отношения ищцата предоставила от негово име и за негова сметка суми, парични вноски, които да се използват в търговската дейност на дружеството. Твърди, че ищцата не е превеждала собствени средства, а такива на съдружника, поради което представените договори за заем не установявали действителните правоотношения между страните, а прикривали предоставяне на средства от съдружник.

Оспорва и заведените в условията на евентуалност искове по чл.55 ал.1 от ЗЗД. Сочи, че постъпилите по банковата сметка на дружеството суми не са без основание, а са предоставени за стартиране на търговската дейност на дружеството през 2022г., като за съдружника П. С. били превеждани суми, част от които от неговата *** - ищцата в настоящото производство. За тях 4 обаче ответното дружество не поело задължение за връщането им, тъй като същите били предоставени с инвестиционна цел и следвало да бъдат възстановени в случай на реализирана печалба, под формата на дивиденти на съдружниците. Твърди, че между „Пи и Пи груп“ ООД и ищцата не са налице договори за заем, а паричните суми са били предавани от името и за сметка на съдружника П. С. с ц е л инвестиция. Твърди, че ищцата не разполагала с такива по размер суми, които да предостави на дружеството и ч е сумите са били предоставени от П. С..

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

В законоустановения срок по делото не е постъпила допълнителна искова молба.

Предявените обективно съединени осъдителни искове са процесуално допустими. Сезираният съд е родово и местно компетентен да се произнесе по тях. Исковете са с правно основание чл.240, във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД и в условията на евентуалност искове по чл.55 ал.1 от ЗЗД.

Окръжен съд - Пловдив, като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Приет по делото е писмен договор за паричен заем, сключен на 28.02.2022г. между Р. С. С., от една страна, в качеството на заемодател и „ Пи и Пи Груп” ООД, в качеството на заемател. От справка в ТР РЮЛНЦ се установява, че както към момента на сключването на договора, така и към настоящия момент дружеството-заемател се управлява и представлява от лицето, действало от негово име - П. В. Я.. По силата на този договор заемодателят се е задължил да предаде в собственост на заемателя сумата от 40 000 лв., а заемателят се е задължил да върне заемната сума по реда и съгласно условията на договора, като заплати лихва в размер 0,2% от заемната сума месечно. Предаването на заемната сума е следвало да се извърши по банков път, в срок от 7 дни от подписване на договора. Заемната сума е следвало да бъде върната на заемодателя в срок до 2 години от получаването й, отново по банков път. Заемната сума се отпуска с 6-месечен гратисен период (без лихва), считано от датата на подписване на договора. Съгласно чл.6 от договора, в случай на забавяне от която и да е от страните, виновната страна дължи неустойка в размер на 0,1% от останалата сума за всеки 5 просрочен ден, но не повече от 0,5% от заемната сума.

По делото е приет и писмен договор за паричен заем, сключен на 10.04.2022г. между Р. С. С., в качеството на заемодател и „ Пи и Пи Груп” ООД, в качеството на заемател. По силата на този договор заемодателят се е задължил да предаде в собственост на заемателя сумата от 31 000 лв., а заемателят се е задължил да върне заемната сума по реда и съгласно условията на договора, като заплати лихва в размер 0,2% от заемната сума месечно.

Предаването на заемната сума е следвало да се извърши по банков път, в срок от 7 дни от подписване на договора. Заемната сума е следвало да бъде върната на заемодателя в срок до 2 години от получаването й, отново по банков път.

Заемната сума се отпуска с 6-месечен гратисен период (без лихва), считано от датата на подписване на договора. Съгласно чл.6 от договора, в случай на забавяне от която и да е от страните, виновната страна дължи неустойка в размер на 0,1% от останалата сума за всеки просрочен ден, но не повече от 0,5% от заемната сума.