Решение № 228 от 24.04.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Ямбол, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20242330102957 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от ”Електроразпределение Юг” ЕАД- гр.П, представлявано от *** Г. К., срещу Г. Д. Г. от гр.Я. Ищецът твърди, че ответникът на 08.10.2023 г. в гр.Я е разбил ел.табло, собственост на дружеството. Повреждането на имуществото е констатирано от служители на ищеца и издадените протоколи са подписани от ответника. За отстраняване на причинените от деянието вреди е извършен ремонт на повредената вещ и стойността на вложените от дружеството материали и труд възлиза на 664,58 лв. Поради това претендира осъждането на ответника за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 664,58 лв., заедно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

В с.з. искът се поддържа от процесуалния представител.

Ответникът чрез особения представител оспорва иска като неоснователен.

Възраженията си основава на фактите, че ищецът не е доказал собствеността си върху увреденото имущество. Освен това е допринесъл за нанасяне на щетата като е прекъснал електрозахранването, поради което не може да търси отговорност за нанесените вреди.

Евентуално, отговорността на ответника следва да бъде намалена поради приноса на ищеца за настъпване на вредата. Изложени са доводи за липса на доказателства за осъществен деликт, доколкото са представени частни документи по смисъла на чл.180 от ГПК, неподписани от ответника.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

1

Не е спорно, че служители на ищеца са издали Констативен протокол за нанесени щети №*** г., описващ увреждането на ел.таблото на ищеца. Издаден е и Констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г., също описващ вредите.

Св. С – единият от подписалите протоколите *** в „Електроразпределение Юг“ – дава показания, че са получили сигнал от тел.*** за съдействие от полицията, във връзка с разбитото табло в местността „***“. На мястото са присъствали служители от РПУ. Таблото, което е монтирано на стълб, е било разбито, като двете му външни врати са се намирали на земята, а вътрешната врата е била счупена. В този му вид таблото не е било функционално, а представлява опасност, защото предпазващата врата не съществува. Дошлите съседи на ответника са съобщили, че той е счупил таблото с брадва.

Ищецът е приложил към исковата молба и Калкулация съгласно Констативен протокол, съдържаща изчисление на стойността на вложените материали и труд за извършени възстановителни работи на електромерното табло-664,58 лв. На тази стойност, включваща и ДДС, е и издадена Фактура № *** г., представена с исковата молба, според която материалите са с цена 359,90 лв., трудът за 5 работни часа –общо 193,92 лв., а ДДС-110,76 лв..

По приложеното ДП №*** г. по описа на РУ –Я се съдържат Сведения от 08.10.2023 г., дадени от Г. Д. Г., както и Протокол за разпит на обвиняем от 09.11.2023 г., в които ответникът е признал за извършеното деяние- че е издърпал, изкъртил и разбил с брадва вратичките на ел.таблото, тъй като е било спряно ел.захранването на имота му и е искал да го възстанови. Наказателното производство е било спряно и впоследствие прекратено, не поради това, че не е извършено престъпление, а поради това, че същото се преследва по тъжба на пострадалия, каквато не е постъпила.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 45 от ЗЗД, съгласно който всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

Искът е основателен. За да се породи отговорността на ответника да заплати обезщетение, следваше да се установи, че описаните в исковата молба вреди са причинени пряко и непосредствено от противоправно и виновно негово деяние.

Съдът намира, че са установени всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Както сам признава по ДП №*** г., ответникът е извършил описаното в исковата молба деяние- повреждане на собствено на ищеца ел.табло. Установи се от показанията на св.С., *** на ищеца, че съседи- очевидци на деянието са съобщили за него на органите на полицията. С оглед всички данни по делото показанията следва да бъдат кредитирани съобразно чл. 172 от ГПК. Налице е непозволено увреждане, квалифицирано като престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, което според ЯРП е следвало да се преследва по тъжба на пострадалия. Не е оборена презумпцията за вина.

2

Ищецът е калкулирал разходите за възстановяване на таблото за сумата от 664,58 лв. с ДДС, на която според него се равнява претърпяната вреда. Липсват по настоящото дело други доказателства за размера на вредата, поради което на осн. чл. 162 от ГПК съдът приема, че това е левовата равностойност на материалите и труда за възстановяване, ведно с дължимото ДДС. Що се касае до възражението на особения представител относно собствеността на увредената вещ, ел. таблото като част от електроразпределителната мрежа е собственост на ищеца по силата на закона. Съгласно чл. 29 ал.8 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, действаща към момента на извършване на деянието, електромерните табла, без съоръженията в отделната секция по ал.

3, са собственост на оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка. Ето защо твърдението за настъпила в имуществения патримониум на ищеца вреда е установено.

Поради това искът е основателен следва да бъде уважен, като исковата сума в еврова равностойност е 339,79 евро.

Искането на ищеца за присъждане на направените разноски, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, следва да бъде уважено. Заплатена е ДТ от 50 лв., депозит за особен представител-400 лв. (общо 230,08 евро). Няма доказателства за заплатена адвокатска защита, поради което следва да се уважи искането на подалия исковата молба юрисконсулт за присъждане на възнаграждение по чл. 78 ал.8 от ГПК -100 евро.

Ето защо ЯРС

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. Д. Г. от гр.Я, ж.к. *** да заплати на ”Електроразпределение Юг” ЕАДгр.П, ул.*** ЕИК ***, на осн. чл. 45 от ЗЗД обезщетение за имуществени вреди в размер на 339,79 евро, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба на 27.09.2024 г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски в размер на 330,08 евро.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред ЯОС.

Съдия при Районен съд – Я: _______________________

3