Решение № 346 от 15.08.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Ботевград, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20241810200330 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Н. И. Б. с ЕГН**********, чрез адв.Я. Ч. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К

№9001052/06.06.2021г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, а в писмено становище адв.Ч. заявява, че поддържа жалбата, и прави искане да се присъдят направените разноски по делото - за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; протокол №3-40-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система – 2бр.; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 06.06.2021г.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш №9001052; обяснителна записка – 4л., се установява следната фактическа обстановка:

На 06.06.2021г. в 10:39ч, в района на община Правец, на АМ „Хемус” в участъка на 56+600км. в посока на движение към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.София била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „*“, с рег.№*, собственост на *. Тогава била отчетена скорост на движение от 123км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 33км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 400.00 лева на Н. И. Б..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

2

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на разпоредбата на чл.16, ал.

5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.) . Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай в издадения ЕФ не е отразено дали е бил приспаднат толеранса от минус 3 %от измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва да се посочи ясно и конкретно.

Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е накърнило правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да разбере точно какво му е нарушението, съответно каква му е била скоростта за която е санкциониран, а нарушаването на правото на защита води до порочност на издаденото ел. фиш, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Съдът следва да отбележи, че по делото от АНО въобще не са представени доказателства, сочещи на законоустановено основание да бъде съставен обжалвания ЕФ именно срещу Н. И. Б.. Видно от приложената 3 справка за собственост на процесния автомобил, е че същият е собственост на * и жалбоподателят въобще не е вписан дори като ползвател. По делото не са налице доказателства, сочещи, че Н. И. Б. следва да бъде субект на административно-наказателна отговорност за вмененото с ЕФ нарушение. С оглед липсата на представени доказателства от АНО, касаещи статута на Н. И.

Б. спрямо процесния автомобила, съдът намира, че обжалвания ЕФ е и неправилен и следва да бъде отменен като такъв.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на Н. И. Б. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. В случая, платеното от Н.

И. Б. с адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Н. И. Б. разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 330/2024г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К

№9001052/06.06.2021г на

ОДМВР-София, с който на Н. И. Б. с

ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 400.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен и неправилен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Н. И. Б. с

ЕГН********** разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за 4 осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 330/2024г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5