Решение № 130 от 04.08.2021, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. гр.Несебър , 04.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Сл. Петров при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20212150200335 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на ИВ. В. Р. с ЕГН **********, с адрес:

*********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3030750 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен поради нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е несправедливо. Жалбоподателят твърди, че е назначен като временен синдик на “****” АД, ЕИК ******* в несъстоятелност, чийто законен представител е изпълнителният директор А.Г.Д.. Неправилно Електронният фиш е издаден на временния синдик.

Жалбоподателят твърди, че е назначен за постоянен синдик на дружеството с решение на съда от 19.10.2018г. и че е имал това качество до 05.03.2019г. С решение на Варненския окръжен съд от 04.12.2020г. “****” АД е заличено от Търговския регистър. Жалбоподателят твърди още, че автомобилът, с който е извършено нарушението, не се е намирал в негово държане, а след като е установил, че това дружество притежава автомобила и същия не е открит, на 14.01.2019г. като временен синдик е подал сигнал за издирване на МПС-о.

Получава се така, че вместо да издирят това МПС и в чие владение то се намира, е наказан временния синдик, който е подал сигнала за издирването му. Моли Електронният фиш да бъде отменен.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. С отделна молба заявява че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на Електронния фиш.

Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и също не изпраща представител.

От фактическа страна:

На 31.05.2018г. за времето от 10:40 часа до 12:00 часа К.А.Д. на длъжност “младши автоконтрольор” е изпълнявал служебните си задължения като е работил с мобилна система за видеоконтрол TER1-M № 4835, идент. № 542. Автоматизираното техническо средство е било поставено в служебен автомобил с рег.№ *****, позициониран на 205,5-и км. на Главен път І-9, и с него са били заснемани автомобилите, движещи се в посока към град Бургас, в който участък – контролираната посока – ограничението на скоростта е било до 60 км./ч., обозначено с пътен знак В-26. В 11:07 часа на 31.05.2018г. в посочения пътен участък и със същата посока на движение се е движел автомобил “Лексус РХ 300” с рег.№ *****.

Засечената от автоматизираното техническо устройство скорост на автомобила е била 80 км./ч. В резултат на констатираното административно нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта с 20 км./ч. над разрешената в участъка, автоматизираното техническо средство е заснело клип № 1128, при което са направени четири снимки: първата отразява с половин секундно предварение на автомобила, втората снимка е направена в момента на заснемане на скоростта на движение на автомобила поради превишаването над разрешената, от който момент и по която причина системата освен, че е започнала да записва, е започнала и да запаметява, третата снимка е една секунда след като вече е установена превишената скорост на автомобила, а четвъртата снимка, имаща за цел да заснеме и запамети държавния контролен номер на автомобила, е направена 1,6 секунди след засичане скоростта на автомобила. На тази четвърта снимка ясно и отчетливо се вижда номера на автомобила, заснет по това време с отчетената превишена скорост, и че това е рег.№ *****. Освен това на никоя от четирите снимки не е заснет друг автомобил, който преминава през участъка в същата посока на движение така, че да не оставя съмнение за кой точно автомобил се отнася засечената превишена скорост. По този начин системата за видеонаблюдение е така настроена, че да разпознава автоматично номерата на автомобилите, има функцията да изписва конкретния номер на засечения автомобил и да го запаметява.

За използването на мобилното автоматизирано техническо средство или система е съставен протокол от 31.05.2018г. на ОДМВР – Бургас, РУ Несебър съгласно Приложение 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

2

За извършеното нарушение е бил съставен Електронен фиш серия К № 3030750, с който за наказуема е била приета скорост от 77 км./ч. В него като собственик, на когото е регистрирано МПС, е посочен жалбоподателя ИВ. В. Р.. Същият е бил назначен за временен синдик на “****” АД, ЕИК ******* – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: г********, представлявано от А.Д., по силата на Решение № 77/07.02.2018г. по търг. дело № 1502/2015г. по описа на Варненския окръжен съд. В това му качество се е снабдил с Удостоверение от ОДМВР Варна, Сектор “Пътна полиция”, според което към 19.04.2018г. на дружеството са регистрирани общо 27 моторни превозни средства, между които и лек автомобил “Лексус РХ 300” с рег.№ *****, като дружеството е придобило собствеността на 15.06.2009г. Впоследствие този, наред с други 16 автомобили, собственост на “*****” АД, ИВ. В. Р. е поискал от ОДМВР Варна да бъдат обявени за издирване и след откриването им да му бъдат предадени.

С Решение № 3689/19.10.2018г., постановено по търг. дело № 1502/2015г. по описа на Варненския окръжен съд, ИВ. В. Р. е бил назначен за постоянен синдик на “****” ЕООД в несъстоятелност. Това качество той е имал до 05.03.2019г., когато е бил назначен друг постоянен синдик на обявеното в несъстоятелност търговско дружество, което дружество впоследствие е било заличено в Търговския регистър, считано от вписването на това обстоятелство – 22.12.2020г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Вмененото на ИВ. В. Р. административно нарушение е за превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата при управление на моторно превозно средство, установено извън населено място, при въведено ограничение с пътен знак по смисъла на разпредбата на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш е издаден от мобилна система за видеоконтрол. В горецитираната наредба (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г.) са разписани ясни правила във връзка с използването на мобилни технически средства, като е предвидено изрично и попълването на протокол с ясно посочване на мястото на контрол, на което се извършва заснемането, което в случая е стрено.

От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че с автомобила е осъществен от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Автомобилът е управляван на 31.05.2018г. в 11:07 часа по Главен път І-9 на 205,5-и км., с посока към град Бургас, с наказуема скорост 77 км./ч (при отчитане на възможностите за допустимата грешка от техническото устройство), при разрешена скорост извън населено място в конкретния пътен участък от 60 км./ч, съобразно поставения в участъка пътен знак. Нарушението е било констатирано с мобилна система за видеоконтрол, чиято изправност се установява от протокол от 17.10.2017г. за последваща проверка след ремонт на мобилната система за видеоконтрол.

3

Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното нарушение ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Спорният по делото въпрс е именно този, кой е собственика на автомобила към 31.05.2018г. На първо място, към 19.04.2018г. собственик на лекия автомобил е бил „****** АД, и въпреки, че именно от страна на жалбоподателя са представени доказателства за това обстоятелство, административно наказващият орган, на когото е доказателствената тежест, не е ангажирал доказателства, включително и пред съда, че собствеността върху автомобила е преминала в полза на ИВ. В. Р. и той е бил такъв към 31.05.2018г. Вместо това наказващият орган си е позволил да посочи в Електронния фиш, че именно ИВ. В. Р. е собственик, въпреки, че в регистъра на Автоматизираната информационна система на КАТ той не фигурира като такъв. Според настоящия състав причините за посочване в Електронния фиш на това невярно обстоятелство са най-малко две. От една страна наказващият орган не може да определи върху кого е преминала собствеността върху автомобила след заличаването от търговския регистър на „****“ АД, което дружество дотогава е бил негов собственик, или кой е бил законен представител на това дружество след обявяването му в несъстоятелност, и кой може да се разпорежда с имуществото му (след като в Електронния фиш „****“ АД не е посочен като собственик на автомобила, съответно не е посочено, че ИВ. В. Р. е имал качеството на законен представител на това дружество). Вместо това той е избрал да посочи като собственик ИВ. В. Р. за да прехвърли на него доказателствената тежест да установява кой е управлявал автомобила, който автомобил не се е намирал на разположение на жалбоподателя, съответно за него е било невъзможно да декларира обстоятелството чл.189, ал.5 от ЗДвП. Така единственото обстоятелство, което за наказващия орган има значение в случая, е да има наказан за извършеното нарушение, без оглед на това кой е собственика или лицето, което е управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението, като допуска наказание да бъдае наложено на трето лице, каквото в случая се явява жалбоподателя.

Такъв един подход не може да бъде възприет не само, че не е съобразен с целта на закона, но създава опасен прецедент от страна на наказващите органи както за деклариране в официални документи на неверни обстоятелства, което пък се дължи на неспособността им да установят и впишат в съответните регистри действителните собственици на МПС-а, основанието и начина на придобиването, така и за заобикаляне или погазване на императивни законови разпоредби – на чл.188, ал.1 и ал.2, чл.189, ал.4, ал.6, т.1, ал.7 от ЗДвП и други.

Като незаконосъобразен, съответно и такъв с невярно съдържание, Електронният фиш подлежи на отмяна.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП, Несебърският районен съд

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА Серия К № 3030750 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182 ,ал.2, т.2 от ЗДвП, на ИВ. В. Р. с ЕГН **********, с адрес: *********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

5