Решение № 213 от 16.07.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. гр.Несебър, 16.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20212150100630 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Св. Ан. Ст., гражданка на Руската Федерация, родена на **********г., с Булстат *********, с адрес в РБългария: с.************, подадена чрез процесуалния й представител – адв.Н.Г. от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.”****** против ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда „М.” с идентификатор № **** по КККР на с.Р., общ.Несебър, с адрес: с.**********”, представлявана от Управителя на ЕС – А.” ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.*******, представлявано от управителя М.Д.М., с правно основание чл.40 от ЗУЕС

В исковата молба се сочи, че ищцата С. е собственик на самостоятелни обекти в сграда „М.” на к-с „Е.”, а именно - СОС с идентификатор ***** и СОС с идентификатор ********* по КККР на с.Р., общ.Несебър. Твърди се, че на 13.04.2021г. било проведено Общо събрание на ЕС на сграда „М.” с идентификатор № ****** по КККР на с.Р.. Излага се, че събранието е свикано в нарушение на чл.13 от ЗУЕС.

Развиват се съображения в тази насока, като се твърди, че на ищцата не е изпратена покана на електронната поща с оглед изпратеното от нея уведомление по реда на чл.13, ал.2 от ЗУЕС до Председателя на УС на ЕС, получено от последния на 10.01.2021г.

Твърди се, че събранието е проведено при допуснати нарушения на чл.15 от ЗУЕС неизяснен и неправилно изчислен кворум. Излагат се подробни съображения в тази насока. Оспорва се на събранието да са присъствали лица - лично, или чрез пълномощници. Твърди, че част от обектите, за които е посочен собственик - „Е.Х.", представляват общи части. Развиват се доводи в тази посока. Излага се, че решенията 1 не са оповестени по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Сочи, че част от решенията са взети, без да са предвидени в дневния ред.

Гореизложеното е мотивирало правния интерес у ищцата С. да поиска от съда да постанови решение, с което да отмени решенията, взети на проведеното на 13.04.2021г.

Общото събрание на Етажната собственост на вход „М.", в сграда „В”, комплекс „Е.", с идентификатор № ****** по КККР на с.Р., с адрес: в с.Р., ул.„**********", представлявана от управителя на ЕС „А." ООД с ЕИК *****, катонезаконосъобразни.

Представя писмени доказателства. Моли на основание чл.190 от ГПК да бъде задължена ответната страна да представи посочените в исковата молба документи с копие за ответната страна и в оригинал за справка. Прави искане за допускане на съдебнотехническа експертиза, както и за допускане на един свидетел при режим на довеждане.

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответната Етажна собственост, подаден чрез процесуалния им представител – адв.З.К. от АК-Бургас, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Сочи се, че общото събрание е свикано на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, като са спазени изискванията за това. Излага, че са спазени всички изисквания на чл.13, ал.1 от ЗУЕС.

Оспорва приложеното към исковата молба уведомление по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, като твърди, че представлява частен документ съставен за целите на настоящото производство. Наред с това твърдят, че уведомлението не е достигнало до знанието на получателя му, като оспорват полагането на подпис от О.А.. С оглед на това молят уведомлението да бъде изключено от доказателствения материал по делото. Твърди, че всички решения са взети при изискуемия по чл.17, ал.3 от ЗУЕС абсолютно ясен и правилно изчислен кворум. Развива подробни съображения в тази насока. Оспорва твърдението, че 5 броя самостоятелни обекти във вход „М.” са общи части по смисъла на ЗС. Излага, че „Е.Х.“ ООД е придобило на годно правно основание процесните 5 броя самостоятелни обекти, описани подробно съгласно архитектурни книжа и площообразуване като „камериерски офиси“ в сграда „В“ - М.. Твърди, че тези обекти не са общи части, като навежда, че същите били изградени от инвеститорът „Пайонир Девелопмънт“ ООД съгласно одобрени строителни книжа, след което инвеститорът се е разпоредил с тях, чрез апортна вноска. Навежда, че обстоятелството, че в тях са разположени технически инсталации, съоръжения и други системи осигуряващи функционирането на сградата не ги превръща в обща част и няма забрана такъв тип инсталации и съоръжения да се помещават в собственост на трети лица. Излага, че съоръженията съществуват като самостоятелни обекти съгласно одобрените архитектурни проекти. Сочи, че всички тези самостоятелни обекти съгласно одобрения архитектурен проект представляват камариерски офиси със самостоятелна тоалетна и това се дължи на обстоятелството, че к-с Е. се състои от жилищна и хотелска част, 2 поради което инвеститорът е изградил и обекти с това предназначение. С оглед гореизложеното се моли съда да отхвърли предявения иск, като присъди на ответника заплатените по делото разноски. Представят писмени доказателства. Правят искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане. Оспорват искането за допускане на СТЕ.

В съдебно заседание, за ищцата се явява процесуалния й представител, който поддържа исковата молба от името на доверителя си. Ангажират гласни доказателства и съдебно-техническа експертиза.

За ответната Етажна собственост на сграда „М.“ в комплекс „Е. б.р.с.“ - с. Р. в съдебно заседание се явява процесуалния им представител, който оспорва исковата молба. В изпълнение указанията на съда представя оригинали на приложените към отговора писмени доказателства.

Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложените към исковата молба и приети, като доказателства по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 83, том I, рег. № 639, дело № 79 от 2009г. /л.7-9/ и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 99, том XII, рег. № 10074, дело № 2189 от 2011г. /л.10-11/ се установява, че ищцата С. е собственик на АПАРТАМЕНТ № *** с идентификатор ******.3 по КККР на с. Р., находящ се в сграда № 4-„В“-„М.“, на партерен етаж и АПАРТАМЕНТ № ***, в сграда № 4-„В“-„М.“, находящ се на първи етаж, който представлява самостоятелен обект с идентификатор ********* по КККР на с. Р..

Изводът, който се налага е, че иска з а отмяна на решенията на проведеното на 13.04.2021г. Общото събрание на Етажнат а собственост, е предявен от активно легитимирана страна.

От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на 13.04.2021г., в 13.00 часа, било проведено Общо събрание на собствениците на Етажна собственост в процесния комплекс „Е.“, сграда В - „М.“, разположена в поземлен имот с идентификатор *******, с административен адрес: с. ********. За проведеното събрание бил изготвен протокол, видно от който, същото е било свикано на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС от „Е.Х.“ ООД с ЕИК ******, в качеството си на етажен собственик, с дневен ред: 1. Избор на управител на етажната собственост и прекратяване на правомощията на предходния управител/управителен съвет, 2. Разни /л.13-14 вкл./.

В исковата молба процесуалният представител на ищцата сочи, че събранието е било свикано незаконосъобразно. Твърди, че ищцата С. била подала уведомление по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС и по арг. на чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС е следвало да бъде уведомена за 3 провеждане на общото събрание чрез изпращане на поканата за провеждането му на електронната поща. Такава покана не била изпратена, съответно ищцата не била надлежно уведомена за събранието по реда на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС. Наред с това се навежда, че на свикващия събранието етажен собственик е бил известен електронният адрес на ищцата. Сочи се, че ищцата се била свързала с други собственици, пребивавали в комплекса в периода от 01.04.2021г. до 13.04.2021г., които не били запознати изобщо за свикване и провеждане на процесното общо събрание. На следващо място се твърди, че не е имало покана, поставена на видни и общодостъпни места на сградата, с което била нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. В Протоколът за поставяне на покана от 05.04.2021г., приложен към уведомлението по чл. 46б от ЗУЕС към Община Несебър било посочено, че поканата била поставена на „общите части“ на сградата. Обръща се внимание, че е неясно къде е поставена поканата, тъй като общи части са земята по смисъла на чл. 38 от ЗС са: земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините и др., много от които не са общодостъпни. В тази връзка се счита, че е нарушено изискването на чл.

13, ал. 1 от ЗУЕС, съгласно което: „Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата“. Твърди се, че покана за свикване на процесното ОС не е била поставена на входа на сградата и не е била изпратена на електронен адрес на нито един собственик, включително на ищцата, както и че на никого от собствениците не е изпратен протокол от проведено ОС. Сочи, че Общото събрание било проведено при неизяснен/неправилно изчислен кворум, тъй като неправилно е бил изчислен процента на идеалните части от общите части на сградата, които са представени от етажния собственик „Е.Х.“ ООД, съответно неправилно е изчислен процента на мнозинството при взимането на решенията. На следващо място се оспорва твърдението, че присъствалите на събранието лично или чрез пълномощници в действителност са етажни собственици в сградата. Сочи се, че част от обектите, за които е посочен собственик „Е.Х.“ ООД представляват общи части на сградата, съответно лицето, записано като техен собственик не е могло да участва в събранието на самостоятелно основание.

На следващо място се счита, че са незаконосъобразни взетите решения по т. 1, т.

2.1 и т. 2.2 от дневния ред. Сочи се, че по т.1 е взето решение за избор на нов управител - „А.“ ООД, при нарушение на чл. 19, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като няма информация дали избраното за управител ЮЛ е собственик на имоти в сградата. По т.

2.1. било взето решение за прекратяване от новоизбраният управител на всички дела водени от етажната собственост срещу етажни собственици за дължимата такса за 4 поддръжка за 2018, 2019 и 2020г. По т. 2.2. било взето решение етажните собственици да заплащат такса за управление и поддръжка на „Е.Х.“ ООД. Твърди се, че двете решения са незаконосъобразни, тъй като не били предвидени в дневния ред. Излага се, че решението по т. 2.2. представлява решение по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 11, за което решение се изисква специално мнозинство.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, ищцата по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС следва да докаже, че е собственик на самостоятелни обекти в процесната Етажна собственост, както и че атакуваните решения са взети на проведеното на 13.04.2021г. общо събрание на ЕС на сграда „М.” в к-с „Е.” – с. Р.. В тежест на ответната страна е да докаже, че съобщението за общото събрание е поставено по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, че общото събрание е свикано при спазване на изискванията на чл.12 от ЗУЕС и чл.13 от ЗУЕС, както и че събранието е проведено при спазване на чл.14, чл.15, чл.16 и чл.17 от ЗУЕС. С Определение № 402 от 27.08.2021г., съдът е указал тежестта на доказване на страните по делото.

Ответната етажна собственост твърди в отговора на исковата молба, че процесното Общо събрание било свикано и проведено законосъобразно на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. Сочи, че последното проведено Общо събрание било на 09.05.2019г. Излага се, че възражението на ищцата за незаконосъбразност на при свикването на събранието, поради не изпращане до нея на електронна поща на поканата, е несъстоятелно. Твърди, че „Е.Х.“ ООД няма качество на управител/председател на УС, респективно законодателят не му в вменил задължение да изпраща уведомление по реда на чл. 13, ал. 3 от ЗУЕС. Твърди, че поканата била залепена на видно и общодостъпно място в общите части на сградата, съобразно изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, за което бил съставен и протокол. На следващо място се излага, че Общото събрание било проведено при абсолютно ясен и правилен кворум и при спазване на императивните изисквания на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС.