Протокол № 1874 от 24.02.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1874 гр. София, 23.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110161032 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ИВ. М. Т. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н.Г.Ч. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Н., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА становище от 31.01.2022 г., подадено от името на ищеца, чрез процесуалния му представител – адвокат М., с което е изразено становище относно представени от ответника документи, с молбата му от 17.01.2022 г., за представянето на които последният е бил задължен от съда да ги представи с Определение от 19.12.2021 г., постановено в настоящото производство. Становището се представя с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на ищеца на процесуалния 1 представител на ответника.

ДОКЛАДВА молба от 11.02.2022 г., подадена от името на ответника, чрез гл. юрк. Н., с която е изразено становище по направеното в предходно открито съдебно заседание искане за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля С. Т. В тази връзка е посочено, че фактите и обстоятелствата които се целят да се установят посредством тези гласни доказателства, се установяват с писмени документи, а отделно се посочва че лицето С. Т. е ищец по гр.д.

61727/2021 г., по описа на СРС, II ГО, като ответник по същото дело е Н.Г.Ч. и предметът на делото е сходен с предмета на настоящото производство, което би дискредитирало показанията на свидетеля, ако такива бъдат допуснати в настоящото производство.

ДОКЛАДВА молба от 18.02.2022 г., подадена от името на ответника, чрез гл. юрк. Н., с която се моли да бъде дадена възможност на ответника да представи допълнителни доказателства, с оглед равнопоставеността на страните и обективното разрешаване на спора, а именно: доклад-анализ на резултати от преведеното психологично изследване на служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, анализ на резултати от преведеното психологично изследване на цивилни служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, изготвени от психолога на Н.Г.Ч., д-р Й.Д., както и искане от народния представител Десислава Атанасова, в качеството й на председател на парламентарна група на ПП ,,Герб - СДС‘‘ до Министъра на отбраната, за предоставяне на информация за сключени договори с предмет правно обслужване за периода 01.04.2021 г. 08.02.2022 г., от страна на Министерство на отбраната и от страна на второстепенните разпоредители с бюджетни средства.

ДОКЛАДВА молба от 21.02.2022 г. подадена от името на ищеца, чрез адв. М., към която се прилага и се моли да се приеме като доказателство по делото, извадка от длъжностно разписание № БМ – 650 на Н.Г.Ч., утвърдено от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г., касаещо служителите на Представителен ансамбъл на въоръжените сили, за което се твърди, че е представено от ответника в друго съдебно производство и са изложени подробни съображения по отношение валидността и относимостта на посоченото длъжностно разписание към предмета на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство.

По отношение на представените писмени документи с молбата на ответника от 17.01.2022, СЪДЪТ НАМИРА, че приемането на същите е допустимо, с оглед обстоятелството, че същите се представят с оглед указанията дадени от съда, на основание чл. 190 ГПК. Същевременно тези документи са относими към предмета на делото и са необходими за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното му решаване.

Следователно горепосочените документи, следва да се приемат като писмени доказателства в настоящото производство. По отношение доказателствената 2 им стойност, в която връзка са й оспорванията, обективирани в молбата от 31.01.2022 г., подадена от името на ищеца, съдът ще се произнесе с акта си по същество.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите, представени от името на ответника с молбата му от 17.01.2022 г.

Адв. М.: Моля, да не приемате като писмени доказателства по делото, представените от ответника с молбата му от 18.02.2022 г., документи, защото същите нямат отношение към спора. Първо, доклад-анализ на резултати от преведеното психологично изследване не е ясно защо се представя. Ако е нещо във връзка с твърденията в исковата молба, ответникът е трябвало да ги представи с отговора на исковата молба или най – късно в предходно съдебно заседание. Това е бил последният момент, в който ответникът е трябвало да представи доказателства или да направи доказателствени искания.

Предходното съдебно заседание беше надлежно проведено, не се яви представител на ответника, не е представил тези доказателства, нито е направил доказателствено искане. Доколкото ми е известно, ответникът разполага с още един юрисконсулт. Вторият документ за изискана информация за сключени договори за правно обслужване, мисля че е грешно представен, защото няма връзка с делото. Поддържам искането за разпит на свидетел, като изрично е посочено, че ще бъде разпитван за обстоятелствата, които са били посочени в исковата молба. Относно заинтересоваността, свидетелят, който сме поискали, наистина е ищец по друго дело с ответник Н.Г.Ч., но обстоятелства за който ще свидетелства касаят работата на ищеца.

Юрк. Н.: Относно твърдението за втория юрисконсулт, аз съм единственият процесуален представител на ответника. Колежката няма пълномощно за процесуално представителство. Считам, че не следва да се приемс като доказателство по делото извадка от длъжностно разписание № БМ – 650 на Н.Г.Ч., утвърдено от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г.

По отношение на така направените доказателствени искания, с молбата от 18.02.2022 г., подадена от името на ответника, а именно за приемане като доказателства по делото на представени с молба писмени документи, както следва: доклад-анализ на резултати от преведеното психологично изследване на служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, анализ на резултати от преведеното психологично изследване на цивилни служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, изготвени от психолога на Н.Г.Ч., д-р Й.Д., както и искане от народния представител Десислава Атанасова, в качеството й на председател на парламентарна група на ПП 3

,,Герб - СДС‘‘ до Министъра на отбраната, за предоставяне на информация за сключени договори с предмет правно обслужване за периода 01.04.2021 г. 08.02.2022 г., от страна на Министерство на отбраната и от страна на второстепенните разпоредители с бюджетни средства, СЪДЪТ НАМИРА , че с изключение на последния документ, приемането на останалите два документа, а именно доклад-анализ на резултати от преведеното психологично изследване на служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, анализ на резултати от преведеното психологично изследване на цивилни служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, изготвени от психолога на Н.Г.Ч., д-р Й.Д., като писмени доказателства в настоящото производство е недопустимо. Същите са изготвени на дата преди образуване на настоящото производство, преди получаване на препис от исковата молба, преди подаване на отговора на исковата молба, т.е. същите са могли да бъдат представени преди настоящия момент възможността за ангажирането им като доказателства в настоящото производство е преклудирана. Отделно на това, СЪДЪТ НАМИРА , че същите не са относими към предмета на спора и не са необходими за правилното му решаване. По отношение на така представения документ, представляващ искане от народния представител Десислава Атанасова, в качеството й на председател на парламентарна група на ПП ,,Герб - СДС‘‘ до Министъра на отбраната, за предоставяне на информация за сключени договори с предмет правно обслужване за периода 01.04.2021 г. - 08.02.2022 г., от страна на Министерство на отбраната и от страна на второстепенните разпоредители с бюджетни средства, СЪДЪТ НАМИРА , че макар приемането на този документ като доказателство по делото да е допустимо /с оглед обстоятелството, че същия е създаден 08.02.2022 г. т.е. след датата на последното проведено открито съдебно заседание/, то този документ, нито е относим към предмета на спора, нито е необходим за правилното решаване на делото.

Предвид горното, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение искането на процесуалния представител на ответника, обективирано в молбата от 18.02.2022 г., за приобщаване към доказателствения материал по делото на представени и посочени по – горе писмени документи.

По отношение на искането за приобщаване към доказателствения материал по делото на представен към молбата на ищеца от 21.02.2022 г., писмен документ, а именно извадка от длъжностно разписание № БМ – 650 на Н.Г.Ч., утвърдено от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г. , СЪДЪТ НАМИРА, че приемането на този документ като писмено доказателство по делото е недопустимо, с оглед обстоятелството, че същият е създаден преди датата на образуване на настоящото производство, преди подаване на исковата молба, както и преди датата на проведеното на 24.01.2022 г. открито съдебно заседание, респ. същото е могло да бъде представено по делото до настоящия момент или да бъде изискано представянето му от насрещната страна.

Предвид горното, СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направено с молба от 18.02.2022 г., подадена от името на ответника, доказателствено искане за приемане като писмени доказателства по делото на представени към молбата документи, а именно: доклад-анализ на резултати от преведеното психологично изследване на служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, анализ на резултати от преведеното психологично изследване на цивилни служители от Представителен ансамбъл на въоръжените сили, изготвени от психолога на Н.Г.Ч., д-р Й.Д., както и искане от народния представител Десислава Атанасова, в качеството й на председател на парламентарна група на ПП ,,Герб - СДС‘‘ до Министъра на отбраната, за предоставяне на информация за сключени договори с предмет правно обслужване за периода 01.04.2021 г. 08.02.2022 г., от страна на Министерство на отбраната и от страна на второстепенните разпоредители с бюджетни средства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направено с молба от 21.02.2022 г., подадена от името на ищеца, доказателствено искане, за приобщаване към доказателствения материал по делото на представен към молбата писмен документ, а именно извадка от длъжностно разписание № БМ – 650 на Н.Г.Ч., утвърдено от Министъра на отбраната на 21.12.2018 г.

По отношение на направеното искане от ищеца, в предходно съдебно заседание, за допускане събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на свидетеля С.Б.Т. СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото същото е направено своевременно, а именно след обявяване на доклада по делото на страните в производството, същото се явява допустимо, същевременно е относимо към предмета на спора и е необходимо за правилното му решаване. Обстоятелството, че свидетелят е страна в друго гражданско производство, по което ответник е ответникът в настоящото производство, не води до недопустимост на исканите свидетелски показания, а единствено до задължение за съда да извърши преценка на същите при съобразяване разпоредбата на чл. 172 ГПК.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, а именно лицето С.Б.Т.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

С.Б.Т.- 58 години, българка, български гражданин, неосъждана. Ищец 5 съм по висящо гражданско производство с ответник Н.Г.Ч., образувано по предявени от мен срещу Н.Г.Ч. искове по чл. 344 КТ.