Решение № 841 от 18.10.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 841 гр. Бургас, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.А като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20242120203738 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. С. П., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9619898, издаден от ОД МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище за отмяна на ЕФ.

Административнонаказващият орган - ОД МВР - Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител. По делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 02.08.2024 г., в 14:33 ч., с. К.............., по път II-79, км. 77+764, до разклона за с.

Т...., автоматизирано техническо средство - мобилна система за контрол на скоростта - TFR1M 644, засякло и заснело движещ се със скорост от 89 км/ч лек автомобил Н.... с рег. № ....., при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било зап....о на файл с наименование „Клип № 94950“. Заснетият автомобил е собственост на жалбоподателя Д. С. П. (л. 13 - гръб). Установено е, че скоростта следва да се счита на 86 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в полза на водача) или с 36 км/ч над разрешената скорост.

Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта TFR1-M 644, към датата на заснемане на нарушението, било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи - протокол от проверка (л. 15), удостоверение за одобрен тип средство за измерване и писмо (л. 14).

За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен протокол (л. 16) по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., съдържащ всички 1 законоустановени реквизити.

Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя e наложено наказание глоба в размер на 400 лв.

По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.

От правна страна:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, оп....ие на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на ЕФ се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверката и удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.

От протокола за използване на АТСС (л. 16) безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало въведено общо ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона - териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с 2 по-висока от 50 км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост - 36 км/ч, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

По делото е представена снимка (л. 12 - гръб), изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че скоростта е била засечена на 02.08.2024 г. в 14:33:07 ч.

Доколкото снимката е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.

Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя. От представената по делото справка за регистрация на МПС (л. 13 - гръб) се установява, че с посочения номер в системата на сектор ПП е регистриран автомобил Н.... с рег. № ....., собственост на жалбоподателя Д. С. П.. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено МПС, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пък е разп....а процедурата по която следва да процедира собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. В конкретния случай не се ангажираха надлежни доказателства, които да изключват отговорността на жалбоподателя. Поради това, съдът приема, че за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, в качеството му на собственик на това МПС.

За така констатираното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв., на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.

Съдът намира, че е осъществен състава на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба от 400 лв. С оглед на което правилно е наложено административно наказание глоба от 400 лв., който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.

Управлението на МПС е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че атакуваният ЕФ следва да се потвърди.

С оглед изхода на спора, разноски принципно се следват в полза на АНО, но доколкото същият не е претендирал такива, то и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9619898, издаден 3 от ОД МВР - Бургас, с който на жалбоподателя Д. С. П. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4