Определение № 32886 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32886 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110149297 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „юб“ АД срещу „дт“ ООД, М.

А. П. и К. К. П..

Съдът намира исковата молба за нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Не е посочено основанието, на което се претендират такси и за какви услуги се претендират същите. Не е конкретизирано процесните суми дали се претендират от ответниците солидарно или при условията на разделност, съответно при какви квоти, ако се претенидрат разделно.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба единствено от ответниците М. А. П. и К. К. П..

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна е основателно, поради което следва да бъде уважено, като следва да бъде допусната съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на служебно поставени такива.

Независимо от констатираната нередовност на исковата молба и за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

У К А З ВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с преписи според броя на насрещните страни, да изложи фактически твърдения относно основанието, на което претендира заплащане на такси, какви такси твърди, че са дължими; да посочи дали претендира всички суми солидарно или разделно от тримата ответници, като 1 формулира съответстващ на това петитум.

УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще бъде върната.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

П Р И Е М А представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и при необходимост извърши съответните справки при ищцовото дружество, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, както и следните задачи: Усвоена ли е сумата по кредита и по какъв начин? Има ли извършени плащания по кредита, в какъв размер, на кои дати и какви задължения са погасени с тях? Има ли остатъчни неплатени задължения, от какъв вид и в какъв размер? Кога е настъпило последното усвояване и последното плащане по кредита?

НАЗНАЧАВА за вещо лице вдп, специалност: счетоводство и контрол, тел. 0***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допуснатата експертиза след представяне на доказателство за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „юб“ АД срещу „дт“ ООД, М. А.

П. и К. К. П., за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца следните суми: 4 647,17 евро (9089,08 лева) – главница по Договор за банков кредит № BL58569 от 21.02.2017 г. за периода от 21.03.2025 г. до 05.10.2025 г., ведно със законната лихва, считано от 17.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането; 207,85 е в р о (406,52 лева) – договорна лихва за периода от 21.03.2025г. до 05.10.2025 г.; 220,39 евро (431,05 лева) – лихва за забава за периода от 21.03.2025 г. до 05.10.2025 г.; 101,64 евро (198,80 лева) – такси за периода от 21.04.2025 г. до 05.10.2025 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 21.02.2017 г. между „юб“ АД, от една страна, в качеството на кредитор, и „дт“ АД, в качеството на кредитополучател, М. А. П., в качеството на съдлъжник, и К. К. П., в качеството на съдлъжник, от друга, е сключен Договор за банков кредит № BL58569, по силата на който кредиторът предоставил на кредитополучателя, във връзка с професионалната му дейност, кредит в размер на 21 000 лева, срещу задължението на кредитополучателя да го върне, заедно с дължимите лихви, при уговорените в договора условия. Ищецът твърди, че крайният срок 2 за ползване и погасяване на кредита е 60 месеца, считано от 23.02.2017 г., когато чрез приложение към съответния договор за банков кредит, банката и кредитополучателят удостоверяват откриването на заемна сметка по кредита.

Допълва, че с Анекс № 1 от 14.02.2018 г. към договора страните са се съгласили предоставеният кредит да бъде увеличен на сумата от 40 000 лева.

Твърди, че на 21.03.2025 г. кредитополучателят преустановил редовното погасяване на кредита, като от същия момент последният е изпаднал в забава.

Според ищеца кредитополучателят дължи и законна лихва за забава от момента на изпадане в забава до датата на издаване на извлечението от счетоводните книги. Счита, че са налице предпоставките за обявяване предсрочната изискуемост на кредита, поради което с исковата молба е направено изявление в този смисъл. При изложеното предявява настоящите искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М. А. П. и К. К. П., чрез назначения им особен представител, с който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди се, че отпуснатият кредит бил обезпечен с учреден в полза на кредитодателя особен залог върху имущество на кредитополучателя, чиято стойност била достатъчна за погасяване на претендираните в настоящото производство вземания. Считат, че са налице неравноправни клаузи, които ограничават правата на кредитополучателите, не отговарят на изискването за добросъвестност и създават значително неравновесие между правата и задълженията на страните.

В тази връзка поддържа, че в чл. 3, ал. 6, т. 5 от договора е предвидена месечна такса управление в размер на 0,05 % върху остатъка от неиздължената главница, без да е ясно дали такава такса е начислявана; в чл. 5 е уговорен променлив годишен лихвен процент, формиран като сбор от референтен лихвен процент и договорна надбавка, без да е посочен годишният процент на разходите, който да предоставя ясна и пълна информация относно общата цена на кредита; независимо от учреденото обезпечение, кредитополучателите са задължени да сключат и поддържат застраховка за целия срок на договора срещу отстъпка от приложимата лихвена надбавка, без да е ясно как това задължение се отразява върху общата цена на кредита; в чл.

7, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 са предвидени такса за одобряване, такса за подновяване и комисиона за ангажимент върху неусвоената част от кредита, без да е ясно дали всички тези плащания са начислени и дали срещу тях се предоставя реална услуга; съгласно чл. 22 от договора банката си запазва правото едностранно да изменя Тарифата за такси и комисиони по кредитните операции по време на действието на договора, без да са предвидени ясни, обективни и предварително определени условия и предпоставки за извършването на такава промяна. Релевират възражение за погасяване по давност на вземанията. При изложеното се моли за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „дт“ ООД.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1) по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ - наличието на валидно правоотношение между страните по договор за кредит с твърдяното от ищеца съдържание; че кредитополучателят 3 е усвоил кредита в размера, посочен в исковата молба; размера на непогасената главница и възнаградителна лихва; настъпване на изискуемост на вземанията; 2) по иска за мораторна лихва - съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответниците е при установяване на горните факти да докажат плащане на задълженията по договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4