Определение № 32 от 13.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32 гр. София, 13.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20261000600035 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по жалба от П. П. Б., подадена чрез повереника му адв. Г.

Д., срещу постановеното в публично съдебно заседание на 11.12.2025 година по НОХД № 3829/2024 година определение на СГС, НО, 15-ти състав, с което съдът е било отказано да го конституира като частен обвинител.

С жалбата не се атакува определението на СГС в частта относно отказа за конституиране на П. Б. като граждански ищец.

В жалбата са изложени твърдения, че е нарушено правото на защита на Б. да се конституира като частен обвинител по делото, тъй като макар досъдебното производство да е било образувано по негов сигнал, с обвинителния акт по делото прокуратурата не е повдигнала обвинения на двамата подсъдими за чл.302, т.2 НК - „чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение“ , а е кмалифицирала извършеното като престъпление по чл.302, т.1, във вр. чл.301, ал.1вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК , като по този начин е нарушила правото на защита на Б. и допуснала съществено нарушение на процесуалните правила.

Отправено е искане към въззивния съд да отмени на определението на СГС , като даде указания на прокурора да приложи правилно закона.

1

Настоящият състав на Софийски апелативен съд, като взе предвид изложените в частната жалба оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността на атакувания съдебен акт, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 НПК, поради което следва да бъде разгледана по същество на направеното искане.

В публично съдебно заседание предвид на 11 декември 2025 година съставът на СГС преди да постанови атакуванато определение е взел предвид становищата на страните, като след това е оставил без уважение искането на П. П. Б., депозирано чрез адвокат Д. да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител по делото. Съдът е мотивирал отказа си, с това, че във фактическите положения в обстоятелствената част и повдигнатото обвинение в заключителната част на обвинителния акт лицето Б. няма качество на пострадало лице.

Въззивния съд приема , че независимо от това , че в досъдебната фаза на наказателното производство жалбоподателят Б. е третиран като пострадал от престъплението, предмет на разследването и като такъв по разпореждане на съда му е връчено съобщение за датата на провеждане на разпоредителното заседание с разясняване на процесуалните права, той няма качеството на пострадал от престъплението, тъй като на подсъдимите А. Р. М. и К. П. Й. е повдигнато обвинение пред съда за извършено в съучастие помежду им в периода от 04.07.2023 година до 14.07.2023 година и в качеството им на полицейски органи престъпление по чл. 302, т.1, вр. чл. 301, ал. 1 НК, вр. чл.

20, ал. 4 НК - за М. и чл. 302, т.1, вр. чл. 301, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 НК - за Й., при форма на изпълнителното деяние - поискване на дар - парична сума в размер на 50 000 лв. от П. Б..

Въпреки че обстоятелствената част на обвинителния акт посочената сума е поискана от жалбоподателя, той няма качеството на пострадал по смисъла на чл. 74, ал. 1 НК. Престъплението „подкуп“ при форма на изпълнителното деяние „поискване“, е формално, на просто извършване и за лицето, от което е поискан дарът или имотната облага, не настъпват имуществени или неимуществени вреди.

Друг би бил въпросът, ако подсъдимите след поискването бяха 2 получили от Б. инкриминираната сума или част от нея, с което да му причинят имуществена вреда, както и ако подкупът бе извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебното положение.

В обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени конкретни факти, които да обосновават изнудване чрез злоупотреба със служебното положение. Повдигнатото на подсъдимите М. и Й. обвинение пред съда е за квалифициран случай на подкуп по чл. 302, т. 1 НК, защото всеки от тях има качеството на полицейски орган, но не и по чл. 302, т. 2 НК за подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебното положение.

Наказателното производство в съдебната фаза се води в рамките на фактическото обвинение и правната квалификация на извършеното посочени в обвинителния акт по делото. На този етап от наказателното производство , съдът не притежава законови правомощия да указва на държавното обвинение каква да бъде квалификацията на деянието и какви фактически положения следва да изложи в обвинителния акт, нито като първа , нито като въззивна инстанция в производство по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.

С оглед на изложеното и на основание чл. 249, ал. 3, вр. чл. 345, ал. 2 НПК, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 13 януари 2026 година, постановено по НОХД 3829/2024 година на СГС, НО, 15-ти състав, с което е отказано конституирането на П. П. Б. в качеството на частен обвинител.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3