Решение № 1938 от 30.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1938 гр. Пловдив, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20235330109832 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. М. против Етажна собственост в Търговски и административен център „ГРАНД“ с адрес: гр. П., ул. "к.Р." №..., представлявана от председателя на Управителния съвет И. К. П., с която е предявен иск с правно основание чл.

40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на Общо събрание на етажните собственици, проведено на 06.03.2023 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в ответната етажна собственост. Сочи, че с покана от 17.02.2023 г. било свикано Общо събрание па собствениците на самостоятелни обекти в ЕС на ТАЦ „ГРАНД“, което било проведено на 06.03.2023 г. Общото събрание се провело при дневен ред, обявен в поканата. Твърди, че няколко дни след това с нарочна молба ищецът поискал да му бъде предоставено копие от протокола от проведеното ОС на ЕС, което му било предоставено на 05.06.2023 г. Изложени са доводи, че всички решения, взети на проведеното па 06.03.2023 г. ОС на ЕС на ТАЦ „Гранд“ били незаконосъобразни. Твърди, че при провеждане на ОС на ЕС на 06.03.2023 г. било допуснато нарушение на процедурните правила, разписани в нормата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. В 1 протокола, отразяващ проведеното Общо събрание, липсвало посочване на: явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват; номера на самостоятелния обект; начина, по който са гласували лицата - "ЗА", "ПРОТИВ" или "ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ"; подпис на етажните собственици. Сочи, че липсата на всеки един от посочените задължителни за съдържанието на протокола реквизити било самостоятелно и достатъчно основание да се направи извод за незаконосъобразност на взетите на Общото събрание решения. Твърди, че този порок не давал възможност за преценка налице ли е бил кворум за провеждане на ОС на ЕС, както и необходимо мнозинство за вземане на решения, тъй като неяснотата относно това кои лица са присъствали и кои самостоятелни обекти са представлявали препятствало изчисляването на процента от общите части в сградата. Наред с това се сочи, че не било ясно кой от присъствалите как е гласувал - „за“, „против“ или „въздържал се“. В протокола, отразяващ проведеното ОС на ЕС в нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС било посочено единствено за всяко едно от взетите решения какъв процент от явилите се лица е гласувал „за“, „против“ или „въздържал се“. Отделно се претендира, че решението на ОС на ЕС по т. 2 от дневния ред било незаконосъобразно и на отделно основание, Посочва се, че гласуването по тази точка от дневния ред било проведено чрез „таен вот“ /анонимно/, което категорично противоречало на изискването на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, защото така проведено гласуването не позволявало да се провери нито кворума, нито мнозинството при гласуването, нито действителния вот на всеки един от присъствалите собственици на обекти. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от Г.С.И., в качеството му на етажен собственик в ТАЦ „ГРАНД“, с който излага становище за основателност на предявения иск. Споделя изцяло изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, както и изведените фактически и правни изводи. Изтъква, че всички решения, взети на ОС на ЕС, проведено на 06.03.2023 г., са незаконосъобразни и следвало да бъдат отменени.

В срок е подаден писмен отговор и от друг етажен собственик - М.И.М., който също взема становище за основателност на предявения иск. Изразява 2 съгласие с изложените в исковата молба твърдения и направените изводи, като счита решенията, взети на ОС на ЕС на 06.03.2023 г. за незаконосъобразни.

Постъпил е писмен отговор от етажен собственик „ТТТ“ ООД, представлявано от С.Г.К., със становище за основателност на предявената искова претенция и искане за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на ОС на ЕС на 06.03.2023 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор от адв. Р. П. П., като пълномощник на Етажна собственост ТАЦ „ГРАНД”- гр. Пловдив, представлявана от И. К. П. - председател на Управителния съвет, с който се оспорва исковата претенция като неоснователна. Счита, че исковата молба е подадена след изтичане на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Сочи, че не били налице посочените от ищеца пороци на взетите от ОС на ЕС решения, водещи до незаконосъобразност на същите. Не оспорва твърдението, че ищецът е етажен собственик, като сочи, че към датата на провеждане на ОС на ЕС на 06.03.2023 г., както и за 15 години преди тази дата, именно ищецът бил представлявал етажните собственици, в качеството му на Председател на Управителния съвет. Изтъква, че ОС на ЕС, проведено на 06.03.2023 г., било свикано от Управителния съвет, председателстван именно от ищеца, който лично имал ангажимент по организацията и провеждането на процесното ОС и същото било проведено по начина, по който са се провели всички събрания през изтеклия 15- годишен период. Оспорва приложената към исковата молба покана за общо събрание, като твърди, че се различавала по съдържание, дата и изходящ номер от действителната такава. Оспорват се всички твърдения на ищеца, изложени в исковата молба, които несъответствали на действителните факти и обстоятелства по организацията, свикването и провеждането на процесното общо събрание. Възразява се срещу твърдението за нарушение на процедурните правила, разписани в нормата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Сочи се, че самостоятелните обекти в сградата били 241 броя, поради което било технически невъзможно под всяко решение на ОС да се изписват самостоятелните обекти, представляващите ги и начина на гласуване на всеки от присъстващите. Протоколът, ведно с приложеният списък, отговарял изцяло на изискуемото съдържание, регламентирано в текста на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Начинът, по който били гласували лицата - „за”, „против“ или 3

"въздържал се“, бил отразен в протокола под всяко едно решение на общото събрание, въз основа на данните, предоставени от преброителите, избрани от самото общо събрание. Протоколът съдържа същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Изтъква се, че на ОС било прието процедурно решение за провеждане на таен вот /тайно гласуване/ по точка втора от дневния ред, с което решение не се нарушавал текста на чл.16, ал. 5 ЗУЕС, доколкото била създадена необходимата организация за провеждане на гласуване по горепосочения начин, с осигурена урна и бюлетини, които предварително /към момента на регистрация за участие в събранието/ били раздадени на всеки, регистрирал се за участие в ОС, като бюлетината съдържала данни за притежаваните идеалните части от етажната собственост. По този начин при преброяването се установявало както кворумът, така и начинът, по който са гласували участвалите в ОС. По наведените доводи моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съобразно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е предвиден 30-дневен преклузивен срок за предявяване на иска от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

От събраните по делото доказателства се установява, че общото събрание на етажната собственост, на което са взети оспорените решения, е проведено на 06.03.2023 г. Препис от изготвения протокол от общото събрание е получен от ищеца на 05.06.2023 г., видно от направеното отбелязване в представения по делото препис от същия. С оглед обстоятелството, че исковата молба е подадена в съда на 04.07.2023 г., следва, че е спазен предвидения в закона 30-дневен преклузивен срок за предявяване на иска. Наред с това ищецът се легитимира като етажен собственик, видно от приложения Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж и идеални части от недвижим имот № ********** и район на действие – Районен съд Пловдив. Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е процесуално допустим, поради което 4 следва да се разгледа по същество.

При преценката законосъобразно ли е свикано и проведено общото събрание на етажните собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание.

Предмет на настоящото производство са посочените в подадената искова молба пороци, които касаят провеждането на общото събрание на етажната собственост.

На първо място, по наведените от ищеца доводи, че протоколът, в който са обективирани оспорените решения, взети на ОС на ЕС, проведено на 06.03.2023 г., не отговаря на императивните изисквания на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, съдът намира следното:

От представения като писмено доказателство по делото протокол от Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в ТАЦ „ГРАНД“ – сграда в режим на етажна собственост, проведено на 06.03.2023 г., е видно, че съдържа датата и мястото на провеждане на общото събрание, дневния ред, явилите се лица, изразени в процентно отношение на идеалните части спрямо общите части на сградата, същността на изявленията, направените предложения, взетите решения по дневния ред и начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ и „въздържал се“, отново изразено като процент идеални части от общите такива. Към протокола е приложен и списък в табличен вид, съдържащ данни за номера на обекта, неговия собственик и адрес, процент на идеалните части и подпис. Съставен по този начин списъкът свидетелства само относно обстоятелствата кои собственици на обекти са се явили за присъствие на ОС на ЕС и какви идеални части представляват. Същевременно, нито в протокола от ОС, нито в посочения списък се съдържат подписи на лицата, удостоверяващи начина, по който те са гласували.

В разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС по ясен и недвусмислен начин е регламентирано, че явилите се лица следва да удостоверят не само присъствието си на ОС, но и начина, по който са гласували, посредством полагане на подписа си в протокола или друг придружаващ го документ. Това е формата за удостоверяване от тези лица на волеизявленията им /„за“, 5

„против“ или „въздържал се“/ по всяко от приетите на ОС решения. Предвид изложеното, липсата на подписи, свидетелстващи за начина, по който са гласували явилите се на ОС на ЕС лица, представлява нарушение на императивното изискване към формата и съдържанието на протокола съобразно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

На следващо място, видно от протокола от проведеното на 06.03.2023 г.

ОС на ЕС в ТАЦ „ГРАНД“ е взето решение за провеждане на тайно гласуване по т. 2 от дневния ред касаеща: „Предложение и избор на форма на управление на етажната собственост и избор на персонален и числен състав на същата“. Във връзка с гореизложеното относно удостоверяването на волеизявленията на присъствалите лице, актуалната редакция на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС изключва възможността за провеждане на тайно гласуване при вземане на решенията на ОС. Този извод също произтича от законодателното изискване за обективиране на начина на гласуване чрез изрично посочване на една от трите възможности – „за“, „против“ или „въздържал се“ и полагане на подпис от гласувалия етажен собственик. При това положение следва, че гласуването чрез „таен вот“ изначално опорочава съдържанието на протокола от проведено ОС на ЕС, доколкото не позволява да се извърши проверка относно начина, по който са гласували присъствалите лица.