Решение № 138 от 11.07.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Ловеч, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20224310200007 по описа за 2022 година С наказателно постановление № 806/17.12.2021 г. на инж. П.П.Б. , Директор на Регионална дирекция по горите- гр. Ловеч, е наложена на основание чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева по чл.84, ал.1 от ЗЛОД , на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД лишаване от право на ловуване за срок от три години и на основание чл.20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите послужили за извършване на нарушението: 1 брой ловно оръжие – надцевка, марка „ИЖ“ – 12-ти калибър, с фабр.№ К 33068 и 2 броя ловни патрони – 12-ти калибър, с пазарна стойност 200 лева на Д. СТ. СТ., ЕГН: ********** от с.В., община Плевен, за това, че на 01.12.2021 г. в землището на с.Слатина, община Ловеч, местност „Венеца“, на място с G P S координати: 43.264154 – северна ширина и 24.718550 – източна дължина, като ловец в ЛРД В., притежаващ Билет за лов № 368888 и Членска карта № А065979, заверени за 2021 г., ловува по смисъла на чл.43, ал.3, пр.1,т.1 от ЗЛОД, осъществено чрез престой в землището на с.Слатина, община Ловеч, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие надцевка, марка „ИЖ“, 12-ти калибър, с фабр.№ К33068, без да притежава писмено разрешително за лов. Няма убит дивеч, с което виновно е нарушил чл. 84, ал.1, пр.2, във връзка с чл.43, ал.3, пр.1, т.1, във връзка с чл.57, ал.1 от Закона 1 за лова и опазване на дивеча.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д.

СТ. СТ. , който го обжалва в срок, като излага, че наказателното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като наказващият орган не е взел предвид всички факти и обстоятелства във връзка с установяването на съответната фактическа обстановка и не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Счита, че въпреки наличието на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН му е наложено наказание, като изтъква смекчаващи вината обстоятелства, които обуславят маловажност на случая. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. СТ. СТ. , редовно призован се явява лично и с адв. К., твърди, че не е бил на лов, а е търсил кучето си, което се е изгубило и моли НП да бъде отменено. Адв.К. поддържа жалбата против обжалваното НП и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като са налице противоречия в показанията на разпитаните свидетели, не е доказано, че патроните, които са иззети са предоставени от доверителя му, тъй като същите са описани само по цвят, но не и като размер на снаряжението, има извършена поправка в съставения акт, на която присъства подписа на актосъставителя, но не и на жалбоподателя и която поправка е извършена значително време след съставяне на акта.

Ответникът РДГ - Ловеч, редовно призован, се представлява от юриск.Й., който счита, че НП е правилно и законосъобразно и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, а от събраните писмени и гласни доказателства се доказва нарушението, неговия извършител и вината му. Наказанието е в предвидения от закона минимум и в случая не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Поради изложеното моли съда да потвърди обжалваното НП.

Представени са писмени бележки в определения от съда срок.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите З.З., Й.Х., Я.А. и Г.Т., както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.12.2021 г. в 10.10 часа бил съставен Акт № 001000 за 2 установяване на административно нарушение от З.З., в присъствието на свидетелите Й.Х. и Я.А. срещу Д. СТ. СТ. , за това, че на 01.12.2021 г. в 13.55 часа, в землището на в землището на с.Слатина, община Ловеч, местност „Венеца“, на място с G P S координати: 43.264154 – северна ширина и 24.718550 – източна дължина, като ловец в ЛРД В., притежаващ Билет за лов № 368888 и Членска карта № А065979, заверени за 2021 г., ловува по смисъла на чл.43, ал.3, пр.1,т.1 от ЗЛОД, осъществено чрез престой в землището на с.Слатина, община Ловеч, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие надцевка, марка „ИЖ“, 12-ти калибър, с фабр.№ К33068, без да притежава писмено разрешително за лов. Няма убит дивеч, с което виновно е нарушил чл.84, ал.1, пр.2, във връзка с чл.57, ал.1, във връзка с чл.43, ал.3, пр.1, т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча.По акта жалбоподателят е вписал, че няма възражения. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, като компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗЛОД, а тази на наказващият орган от представената с преписката заповед.

Актосъставителят и свидетелите по акта поддържат отразените в акта констатации, като дават подробни показания за начина на извършената проверка, установяването на жалбоподателя и неговото поведение, както и за иззетите вещи – ловно оръжие и 2 бр.ловни патрони.

При така установената фактическа обстановка съдът не приема възражението на жалбоподателя, че не е извършил вмененото му във вина нарушение, тъй като не е бил на лов, а е търсил кучето си, тъй като от показанията на св.З., Х., А. и Т. по категоричен начин се установява, че жалбоподателят се е намирал на посоченото в акта място, което е извън населено място, като е държал в ръката си извадена от калъф и сглобена ловна пушка, незаредена, без да има разрешително за лов, което поведение съответства на определението за ловуване, дадено в чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД.

Техните показания са обективни, непротиворечиви и подробни и очертават главния факт на доказване, а именно ловуване по смисъла на чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД. Съгласно цитираната разпоредба от закона за състава на нарушението е без значение обстоятелството, дали оръжието е било заредено или не, както 3 е и без значение къде са се намирали, колко на брой и какъв калибър са патроните, които жалбоподателят е предал на проверяващите. От обективна страна състава на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя се осъществява чрез престой на лицето извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не, което в конкретния случая е безспорно доказано и не се оспорва и от жалбоподателя.

Не се споделя възражението на адв.К. относно двата ловни патрона, предадени от жалбоподателя, тъй като същите са описани в съставения КП, съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан от него, след което заедно с ловното оръжие са предадени на служба КОС с протокол за приемане на ОБВВПИ/л.12/. Твърдението на жалбоподателя, че предявените му в с.з. патрони не са тези, които е предал на служителите на РДГ е само израз на негова защитна теза, която не е подкрепена с доказателства, а както беше отбелязано по-горе тези обстоятелства не са елемент от състава на нарушението, за което е съставен АУАН и издадено НП.

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да са нарушили или ограничили правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП отговарят на изискванията по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съдържат пълно, точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и правната квалификация на деянието, като в акта и в НП е упомената като нарушена и разпоредбата на чл. 57, ал.1 от ЗЛОД , която, макар да не съдържа в себе си състав на административно нарушение, въвежда изискването за наличие на писмено разрешително за лов, което се издава при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на ЗЛОД, а според описаните обстоятелства се касае именно за ловуване без издадено разрешително за лов.

АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, като му е връчен екземпляр от същия. Неоснователно е възражението относно извършената поправка в АУАН, тъй като същата касае само неправилно изписано ЕГН на единия от свидетелите по акта, извършена е от актосъставителя, като е спазено изискването да присъства изрично отразяване кой и кога е нанесъл корекцията.

Поради изложеното съдът намира, че жалбоподатеят е извършил нарушението, което му е вменено във вина, същото е безспорно доказано и правилно е ангажирана отговорността му.

4

Съдът намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения, свързани с опазването на дивеча, с организацията на ловното стопанство, гарантиране правото на лов и спазване на задълженията съобразно правната регламентация на материята. От друга страна в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от от съответния вид, такива не се и изтъкват от жалбоподателя.

В съответствие с разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗЛОД наказващият орган е лишил жалбоподателя от право на ловуване за срок от три години.

Разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е приложена правилно от администативнонаказващия орган, тъй като при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване задължително се отнемат в полза на държавата, като очевидно законодателят е преценил, че дисциплината при развиването на дейност като ловната е от съществено значение, поради което и изискванията към упражняващите я се явяват в значителна степен завишени.

При определяне размера на наказанието обаче наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл.12 и чл.27 от ЗАНН и е определил наказание към средния размер на глобата, предвидена в чл.84, ал.1 от ЗЛОД, без да изложи съображения защо. Съдът счита, че в случая с оглед липсата на налагани наказания по ЗЛОД на жалбоподателя, адекватното наказание за извършеното нарушение е глоба в минимален размер от 50 лева, поради което НП следва да бъде изменено само в тази му част, като бъде намален размера на наложената глоба от 200 лв. на 50 лв., а в останалата част обжалваното НП бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

При този изход на процеса не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са претендирани от страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН съдът РЕШИ:

5

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 806/17.12.2021 г. на инж. П.П.Б., Директор на Регионална дирекция по горите- гр. Ловеч, в частта, в която е наложена на основание чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева по чл.84, ал.1 от ЗЛОД на Д. СТ. СТ., ЕГН: ********** от с.В., община Плевен, за нарушение на чл.84, ал.1, пр.2, във връзка с чл.43, ал.3, пр.1, т.1, във връзка с чл.57, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, като НАМАЛЯВА наказанието на глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

806/17.12.2021 г. на инж. П.П.Б., Директор на Регионална дирекция по горитегр. Ловеч, в частта, в която на основание чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е наложено на Д. СТ. СТ., ЕГН: ********** от с.В., община Плевен наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години и на основание чл.20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите послужили за извършване на нарушението: 1 брой ловно оръжие – надцевка, марка „ИЖ“ – 12-ти калибър, с фабр.№ К 33068 и 2 броя ловни патрони – 12ти калибър, с пазарна стойност 200 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.