Акт от 26.02.2021, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№

903

26.02.2021 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Секретар: Ангелина

Латунова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №611 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.220, ал.1 от Закона за митниците (ЗМ).

Образувано е по жалба на „Евротекс” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Д.****, представлявано от управителя Я.Е.П., подадена чрез пълномощника му адв.С.Ж., срещу Решение към MRN 20BG002002024783R7/10.02.2020 г.,с Рег.№32-187994/01.07.2020 г., на Директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“.

В жалбата се твърди, че обжалваното Решение, с което на дружеството е увеличена митническата стойност, съответно дължимите държавни вземания за стоки по MRN

20BG002002024783R7/10.02.2020 г. на основание чл.74, параграф 2, б.„б“ от Регламент 952/2013 г., вр. чл.140 от Регламент 2015/2447, било незаконосъобразно и следвало да бъде отменено изцяло.

Излагат се съображения, че за да пристъпят към определяне на по-висока стойност, митническите органи трябвало да обосноват наличието на съмнения относно достоверността на митническата стойност, и после да докажат, че са спазили процедурата по нейното увеличаване.

Твърди се, че в Решението пространно място било заето за описание на т.нар.

„справедливи цени“, дефиниция, вкарана в закона на 01.01.2020 г. с параграф 1, т.40 от ДР на ЗМ, но въпреки всичко т.нар. „справедливи цени“ били статистически стойности, извлечени от база данни на ЕС за период от 4 години, но същите не можели да бъдат вменени на отделния вносител, тъй като не попадали в дефиницията на „митническа стойност“, дадена в чл.70 и 74 от МК.

В Решението на стр.6 административният орган се позовал на Решение по дело №291/15 на СЕС, но в същото се говорело за „договорна стойност, която е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки“ и в тази връзка в Решението нямало изложени мотиви относно изчислена средностатистическа стойност на сходни стоки и доказателства за това, че т.нар.

„справедливи цени“ касаят „сходни стоки“, тъй като един и същ тарифен номер и държава на произход не означавало, че стоките са сходни по смисъла на МК.

Според текста на стр.4 в Решението, основателни съмнения можели да съществуват конкретно, когато декларираната стойност е по-ниска от определената рискова прагова стойност. Единственият извод, който можело да се направи от този текст бил, че определената рискова прагова стойност, изчислена на базата на тези „справедливи цени“, всъщност представлявала минимална митническа стойност, а съгласно чл.144 от Регламент за изпълнение 2015/2447 на ЕС било забранено митническата стойност да се основава на минимални митнически стойности.

Във връзка с описанието, възниквал и въпросът как е определена като стойност тази „справедлива цена“, тъй като не било достатъчно да има дефиниция в закона, а трябвало да бъдат посочени конкретни стойности за всеки отделен артикул и в кой нормативен акт били записани тези стойности. По повод цитираната система „THESEUS“ следвало да се има предвид, че нямало достъп до тази информация на официалния сайт, нито имало заповед, която да определя тези стойности и съдът не можел да провери как е формирана цената за стоките по тарифните номера, обхванати от решението.

Твърди се, че не било ясно защо административният орган е пристъпил към определяне на митническата стойност по чл.74, параграф 2, б.„б“ от МК, тъй като жалбоподателят бил представил на митническите органи фактура, платежни документи за заплащане на цената на стоките, фактура за транспортните разходи, с което доказал декларираната митническа стойност. Обратното, митническите органи не били извършвали проверка в счетоводството на дружеството относно платената или подлежаща на плащане цена, а само изложили твърдение, че тя била недоказана, защото не били отпаднали съмненията им относно декларираната стойност. Сочи се, че по аргумент от Решение от 28 февруари 2008 г., Carboni,

C-263/06, EU:С:2008:128, т.52, съгласно процедурата по чл.140, пар.1 от Регламента за прилагане на МК, за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност следвало да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Лицето следвало и да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията, за да се гарантира в пълен обем правото му на изслушване. Това императивно изискване в случая не било спазено, тъй като нямало изслушване на дружеството, а процедурата се водела съвсем формално с крайна цел – издаване на решението.

Твърди се, че в Решението не се съдържали данни, от които може да се направи обоснован извод, че така определената от митническите органи стойност отговаря на всички изисквания на закона, за да бъде приложена, а именно дали са спазени разпоредбите на чл.141, параграф 1 и на чл.1, параграф 2 от Регламента за изпълнение 2015/2447. Сочи се, че когато такива продажби не могат да се установят, се използвала договорната стойност на сходни стоки, продадени на друго търговско равнище и/или в други количества, като се направи корекция, за да се отчетат разликите в търговското равнище и/или количествата, както и вида на транспорта, при условие, че такава корекция може да бъде направена на базата на доказателства, които ясно установяват основателността и прецизността на корекцията. Нищо от посоченото по-горе като условие за прилагане на чл.74, параграф 2, б.„б“ от МК, вр. чл.141 от Регламент 2015/2447, не било описано в административния акт. Само бил посочен номерът на митническата декларация, която е послужила за определяне на по-високата митническа стойност, но тази декларация била от друг внос на жалбоподателя и касаела други видове стоки, различни от процесните.

Жалбоподателят твърди, че стоките, които митническите органи са ползвали за определяне на по-висока митническа стойност, внесени от жалбоподателя, не отговаряли на изискването за „сходни стоки“, тъй като били различни по вид от внесените с процесната митническа декларация. В същото време нямало мостри нито от процесната стока, нито от тази, която е ползвана за увеличение на стойността, но жалбоподателят разполагал с подробна фактура, която индивидуализирала стоките по всеки внос. Трябвало да се обърне внимание, че двата вноса на жалбоподателя се различавали във времето с около 7 месеца, което правело цените на стоките несъпоставими, с оглед дългия период между двата вноса.

Претендира се обжалваното Решение да бъде отменено изцяло.

Ответникът, Директор на Териториална дирекция (ТД) Северна морска към Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител по делото и в писмено становище, развива подробни съображения за неоснователност на жалбата и претендира същата да бъде отхвърлена.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 04.02.2020 г. от жалбоподателя „Евротекс”

ЕООД, гр.Д., чрез упълномощен (л.110-111) митнически представител „Ес – Пи Консулт“ ООД, гр.В., са декларирани пред митническите органи на Митническо учреждение на внос Варна (МУ на подаване BG002002) и представени документи за поставяне на стоки под митнически режим „Допускане за свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба“.

На 10.02.2020 г. е регистриран е ЕАД MRN: №20BG002002024783R7 (л.51; л.52-57) за пристигнала с морски транспорт, идентификационен номер на контейнера TGHU6606435, с държава на изпращане/износ – Пакистан и държава на получаване България, местонахождение гр.Варна, стоки – 1 брой, общо опаковки 540, брутна маса 24840.000000 кг., на обща фактурна стойност 11007,00 USD (обменен курс 1.76392), с продавач/износител РЕТЕКС ГЛОБАЛ ПВТ, гр.Карачи, и купувач/вносител „Евротекс“ ЕООД гр.Д..

В кл.31 на ЕАД-Внос е направено описание на стоката, като „употребявани дрехи – 540 пакета“. В кл.33 е посочен Тарифен код **********. Посочени са и: брутна и нетна маса; разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане; транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи операции от мястото на въвеждане на територията на страната до местоназначението на стоките в страната, както и номерата на представените документи: Товарен манифест Референтен номер 24190U5/31012020, номера на стокова позиция – 98;

Търговска фактура SHC/192/2019-20/04122019;

Търговска товарителница Референтен номер MEDUPK591162 и Търговска фактура Референтен номер **********,615/2020.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка №20BG9940М006744, код на МУ-9940/12.02.2020 г. (л.106-108), за извършена на 12.02.2020 г. в гр.Варна, от служители в Отдел МРРСМ проверка по ЕАД N: №20BG002002024783R7/10.02.2020 г.

При проверката е констатирано, че от контейнера е свалена пломба с видимо ненарушена цялост, от контейнера са разтоварени всички колети в склада на фирмата получател, всички представляващи опаковани и прозрачни бали. За проверка са отворени 5 бали, като вътре се констатират дрехи втора употреба различни размери и цветове. Предвид естеството на стоката, мостри не са взети.

До управителя на „Евротекс“ ЕООД е изпратено писмо изх.№32-46476/11.02.2020 г. (л.46) на МП Варна запад (представено по делото в непълнота само от първата му страница), с което същият се уведомява, че за нуждите на допълнителната проверка на горепосочената митническа декларация, съгласно чл.188 „б“ от Регламент (ЕС) №952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл.140, пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013 г., поради съмнения относно декларираната стойност на стоката/ите, следва в 7-дневен срок от връчване на писмото да представи подробно изброени документи и информация, в подкрепа на декларираната митническа стойност.

В изготвеното Становище Рег.индекс

32-116944/21.04.2020 г. (л.38-45) от Началник сектор „Митнически процедури“, отдел „Митническа дейност“ до Началника на МП Пристанище Варна Запад, се съдържат данни, че в определения от митническите органи 7-дневен срок дружеството вносител с писмо №32-52489 от 17.02.2020 г. (непредставено по делото) представя изброени документи, касаещи проверката на декларираната митническа стойност на стоката по процесната декларация.

Началникът на МП Варна запад е изпратил до Началника на Отдел „Митническа дейност“ ТД Северна морска, Служебна бележка Рег.индекс 32-55232/19.02.2020 г. (л.50), в която го уведомява, че за стока №1 по МД 20BG002002024783R7/10.02.2020 г., описана като „Употребявани дрехи – 540 пакета“, 24340 кг. нето тегло, е активиран рисков профил №8715-08/02/2019 „Съгласно указания към Заповед №ЗАМ-1746/27.11.2019-32-341402“, като е посочено, че за стока в код по КН ********** справедливата цена за ЕС за обезпечаване на вземанията е 7,51 лв./кг нето тегло.

Като част от административната преписка е приложено писмото от „Евротекс“ ЕООД до ТД Северна морска с вх.№32-87195/18.03.2020 г. (л.60-61), с което също, във връзка с писмо с изх.№32-46476/11.02.2020 г., се представят подробно изброени документи.

До управителя на „Евротекс“ ЕООД, гр.Д., е изпратен писмо Рег.№32-119707/24.04.2020 г. (л.31-37) от Директора на ТД Северна морска, с което по реда на чл.22, пар.6 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.8 от Делегирания регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446, го уведомява за мотивите, на които ще се основава решение на митническия орган относно митническа декларация с MRN:

№20BG002002024783R7/10.02.2020 г. В писмото се сочи, че са налице обстоятелства, които обосновават основателно съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност по цитираната митническа декларация, поради което не следва да бъдат приложени разпоредбите на чл.70 от Регламент (ЕС) №952/2013.

Разпечатката съдържа 44 от 159 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3da19896-ca9a-4415-ab68-a2f158d395fa