Определение № 460 от 16.02.2018, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........./..........2018г.

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на шестнадесети февруари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА

НАТАЛИЯ

НЕДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА въззивно частно гражданско дело № 255 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на П.Х.П. срещу Определение № 11961/17,11,2017г. постановено по гр.д. № 9116 по описа за

2017г. на Варненският районен съд В ЧАСТТА, в която производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Въззивникът инвокира доводи за незаконосъобразност на определението. Претендира неговата отмяна и връщане на делото за разглеждането му по същество от първоинстанционният съд.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по иск на П.Х.П. предявен срещу Н.Е.П., в качеството на наследник по закон, низходяща на починалия в хода на производството Евгени Х.П., за присъждане на сумата 11828,41лв., която е половината от сумата 22843,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, които са паричен еквивавелнт на описани в исковата молба движими вещи, претърпени в резултат на отнемането им извършено на 28,03,2016г. от Евгени Х.П., както и сумата 406,91лв., която е половината от сумата 813,82лв., представляваща мораторна лихва върху главницата запериода от отнемането до датата на завеждане на иска, както и законна лихва върху главницата считано то датата на завеждане на иска до окончателното и изплащане.

Исковата молба е оставяна многократно без движение, последно с определение № 8961/01,09,2017г. Със същото определение ищеца е задължен да уточни следното:

- да посочи точно цената на всички движими вещи, които твърди, че брат му бил отнел така, че сборът на стойностите на дсяка една да възлиза общо на 22843,00лв;

- да опише по вид, стойност, количество, тегло, брой всяка една от движимите вещи, за които се твърди, че е била предмет на престъпление извършено от първоначалния ответник поиска така, че вещите да бъдат напълно индивидуализирани;

- да уточни по възможност по какъв точно начин, на коя дата или в какъв период от време първоначалния ответник по иска е отнел тези вещи така, че да е ясно дали в действителност се твърди същият да е извършил състав на престъпление по чл.

194 НК или квалифициран състав на престъплението кражба или друго съставомерно деяние по НК;

- за всяка една от движимите вещи да посочи ии отделния размер на мораторна лихва, т.к. размерът на мораторната лихва е посочен глобално;

- съгласно горните уточнения да прецизира петитума на иска така, че да е видно, че се желае поправяне на вредите причинени от Е.П. по повод конкретно съставомерно по НК деяние, дата период, място на извършване на същото, неговия предмет, конкретно посочени по вид и индивидуализиращи белези движими вещи, с отделната им стойност, както и размера на мораторна лихва по отделно за всяка вещ от датата на деликта до завеждане на иска.

Съобщението за постановеното определение е получено от ищеца на 03,10,2017г. Следователно срокът за отстраняване нередовностите на иска е изтекъл на 10,10,2017г.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Определението е законосъобразно. Това е така, т.к. в даденият срок нередовностите на иска не са отстранени. Ищеца не е посочил конкретно цената на всяка една от вещите, които твърди, че наследодателят на ответника е отнел така, че общо сборът им да дава твърдяната сума 22843,00лв. Не е описал по вид с всички белези, които биха ги отличили от други подобни движимите вещи, чието отнемане претендира.

Описанието в молба – уточнение вх. № 43124/17,08,2016г. е недостатъчно, а и там изобщо липсва описание на посочените в първоначалната искова молба в т. 2 – движими вещи: „материали и инструменти“. Не е посочил и за всяка от вещите претендираната мораторна лихва. В съответствие с изложеното не е формулиран надлежен петитум на иска. Посочване на точна правна квалификация на твърдяното противоправно деяние не е необходима. Извършеното оспорване на представителната власт на процесуалния представител на ответника е без правно значение.

Поради изложеното обжалваното определение е правилно и като такова подлежи на потвърждаване.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение

№ 11961/17,11,2017г. постановено по гр.д. № 9116 по описа за 2017г. на Варненският районен съд В ЧАСТТА, в която производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на молителя, с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – ГР.СОФИЯ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1,

2,